Confisca allargata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La ricorrente non è riuscita a fornire una prova credibile sull’origine lecita di una cospicua somma di denaro, sostenendo che fosse un lascito ereditario. La Corte ha stabilito che le censure basate su una diversa valutazione dei fatti e i motivi di ricorso presentati per la prima volta in sede di legittimità sono inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Ricorso

La confisca allargata, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di origine illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali riguardo ai presupposti di tale misura e, soprattutto, ai limiti del sindacato di legittimità sui provvedimenti che la dispongono. Il caso in esame riguarda un sequestro preventivo su una cospicua somma di denaro, che la ricorrente sosteneva provenire da un’eredità materna.

I Fatti di Causa: Il Sequestro e il Ricorso

Il Tribunale di Palermo aveva disposto un sequestro preventivo di quasi 27.000 euro nei confronti di una donna, indagata per detenzione di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990. Il sequestro era finalizzato alla cosiddetta confisca allargata, in quanto vi era una sproporzione tra la somma rinvenuta e i redditi leciti dichiarati.

La difesa aveva proposto ricorso al Tribunale del Riesame, sostenendo la provenienza lecita del denaro. A suo dire, la somma era il frutto dei risparmi della madre, recentemente deceduta, che era solita prelevare la sua pensione di circa 2.000 euro mensili e custodirla in casa. A sostegno di questa tesi, erano state prodotte le ricevute dei prelievi.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva parzialmente accolto la richiesta, annullando il sequestro per un’altra ipotesi di reato (ricettazione), ma confermandolo in relazione al reato di detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva ritenuto non credibile la giustificazione offerta, osservando che i prelievi documentati erano sempre stati inferiori agli importi pensionistici accreditati e che non era stata fornita documentazione (come gli estratti conto) che dimostrasse una giacenza esigua o nulla sui conti correnti, avvalorando così l’ipotesi che le somme prelevate fossero destinate alle spese ordinarie e non all’accumulo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla provenienza del denaro: La difesa lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le prove fornite sulla provenienza lecita della somma, frutto del lascito ereditario.
2. Mancanza del requisito del “lucro genetico”: Si contestava che le condotte criminose ascritte fossero effettivamente in grado di generare i profitti illeciti che giustificano la confisca allargata.
3. Travisamento delle prove: Si sosteneva che il Tribunale avesse travisato alcuni elementi di fatto, come la disponibilità delle chiavi dell’appartamento dove era stata rinvenuta la droga.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca allargata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Le motivazioni della Corte si concentrano su due principi cardine del processo penale.

Inammissibilità delle Censure Fattuali

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Le doglianze relative alla provenienza del denaro e all’interpretazione degli indizi (come il possesso delle chiavi) sono state considerate come tentativi di rimettere in discussione l’accertamento fattuale, operazione preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e coerente, non meramente apparente, per giustificare la conferma del sequestro.

Il Divieto di “Novum” nel Giudizio di Legittimità

Particolarmente rilevante è la decisione sul secondo motivo di ricorso. La Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa alla mancanza di un “lucro genetico” del reato, in quanto si trattava di una questione nuova (novum), mai sollevata davanti al Tribunale del Riesame. Il principio è chiaro: non si possono presentare per la prima volta in Cassazione questioni che presuppongono un’indagine di merito e che non sono state sottoposte al giudice del grado precedente. Questo divieto serve a garantire la corretta progressione del processo e a evitare che la Corte di Cassazione sia chiamata a decidere su punti non precedentemente dibattuti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti operativi. In primo luogo, conferma che di fronte a un sequestro finalizzato alla confisca allargata, non è sufficiente allegare una generica provenienza lecita dei beni. È necessario fornire una prova credibile, completa e documentata che superi il vaglio del giudice. Nel caso specifico, la sola produzione delle ricevute di prelievo, senza gli estratti conto completi, è stata ritenuta insufficiente. In secondo luogo, la pronuncia sottolinea l’importanza di articolare tutte le proprie difese già nella fase di merito (il riesame). Introdurre nuovi argomenti in Cassazione è una strategia destinata al fallimento, poiché il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

È sufficiente dichiarare che una somma di denaro deriva da un’eredità per evitarne il sequestro finalizzato alla confisca allargata?
No. Secondo la sentenza, non basta una mera allegazione. È necessario fornire una prova credibile e documentata della provenienza lecita del denaro, che sia in grado di superare la presunzione di illeceità derivante dalla sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Nel caso di specie, la documentazione prodotta è stata ritenuta insufficiente.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso davanti al Tribunale del Riesame?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio del divieto di “novum”, secondo cui non sono ammissibili motivi di ricorso che sollevano per la prima volta questioni che richiedono una valutazione di merito e che non sono state precedentemente sottoposte al giudice del riesame.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro un sequestro preventivo?
La Corte di Cassazione valuta esclusivamente la violazione di legge. Non può riesaminare i fatti o fornire una diversa interpretazione degli elementi indiziari. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia esistente, logica, coerente e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18143 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18143 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Palermo il 16/06/1968, avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del Tribunale di Palermo; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6 novembre 2024 il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, ha annullato il decreto del G.I.P. del Tribunale di Palermo in data 14/10/2024, che ha disposto il sequestro preventivo della somma di euro 26.095,00 nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al reato di cui all’art. 648 cod. pen., confermando il sequestro in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione al requisito del periculum di cui all’art. 240-bis cod. pen. pe aver confermato il decreto che disponeva il sequestro preventivo della somma di euro 26.095,00, nonostante sia stata fornita la prova in ordine alla provenienza lecita di tale somma.

Deduce la difesa di aver dato prova della provenienza lecita delle somme sequestrate, esse costituendo un lascito ereditario della madre, NOME COGNOME, deceduta il 10/09/2024, un mese prima del sequestro: tali somme erano state accantonate dalla madre, titolare di una pensione di circa 2.000,00 euro mensili che era solita fra prelevare e custodire in casa. Aggiunge la ricorrente che, dalle ricevute dei prelievi prodotte, relative alle annualità 2022, 2023 e 2024, risulta come i plurimi prelievi mensili fossero cospicui, non sempre inferiori a seicento euro, in ogni caso pari ad un ammontare mensile di circa 2.000,00 euro, tanto da lasciare un saldo disponibile sempre assolutamente esiguo, senza che l’ordinanza impugnata si sia confrontata con tale dato oggettivo.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione al requisito del periculum di cui all’art. 240-bis cod. pen ed in particolare per aver confermato il decreto che disponeva il sequestro preventivo della somma rinvenuta, nonostante le condotte criminose ascritte alla ricorrente non risultino essere state lucro genetiche.

Deduce la difesa che il provvedimento impugnato non aveva verificato se le condotte criminose ascritte alla ricorrente risultino essere state fonte di profit illeciti, secondo un orientamento di legittimità che, anche in tema di confisca allargata, richiede il requisito della proporzionalità della confisca rispetto al idoneità a produrre redditi illeciti, desumibile dal reato per cui si procede.

2.3 Con il terzo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione al requisito del periculum di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc.

pen. relativamente al reato di detenzione di sostanza stupefacente ex art. 73 T.U.Stup. di cui al capo 1.

Deduce la difesa che l’ordinanza impugnata ha messo in evidenza indizi non prospettati dall’accusa, non coincidenti con le reali risultanze processuali e sintomo di mancato confronto con le allegazioni difensive: l’appartamento dove era stata rinvenuta la sostanza stupefacente era stato abitato da un diverso parente, mai dalla ricorrente che ne possedeva le chiavi unitamente a tutti gli altri eredi a seguito della morte della madre e che aveva sempre abitato, unitamente alla madre, nell’appartamento sito al terzo piano dello stabile dove era stata rinvenuta la somma di denaro. Inoltre, non risulta che le chiavi dell’appartamento incriminato fossero state cercate durante le perquisizioni degli altri immobili, né che fosse stato chiesto ai familiari della ricorrente, presenti durante l perquisizioni, se costoro ne fossero in possesso.
Lamenta poi la difesa un palese travisamento nell’affermazione che, unitamente a una parte dei soldi rinvenuti, sia stato trovato un foglio manoscritto contenente date e cifre che non lasci trasparire alcuna causale, dal momento che il verbale di sequestro, descrivendo il contenuto del foglio manoscritto, riporta che questo contenesse date, cifre e causali.

Quanto all’affermazione che il fumus comnnissi delicti risulti inglobato dal riconoscimento della gravità indiziaria in ordine all’adozione del titolo coercitivo deduce la difesa che il requisito era insussistente nel caso in esame, in quanto l’ordinanza che aveva disposto la misura cautelare dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione alla P.G. era sub iudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi riconnprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, Basi, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed è stato anche precisato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento
impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e riter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, NOME, Rv. 254893).

Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso è manifestamente infondato, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, rispetto alla compiuta valutazione del fumus commisi delicti, non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di parziale accoglimento del riesame cautelare.

2.1 In particolare, le censure di cui al primo e al terzo motivo di ricorso, da valutarsi congiuntamente perché connesse, travalicano l’ambito del sindacato riservato a questa Corte sul provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., risultando finalizzate ad ottenere una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dai giudici del merito, senza individuare profili di assenza o apparenza motivazionale.

Nel caso in esame, il sequestro è stato disposto in forma mista, ovverosia in forma diretta in relazione all’art. 648 cod. pen. (con annullamento sul punto del Tribunale del riesame), e finalizzato alla confisca, ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R n. 309/90 e 240-bis cod. pen., in relazione all’art. 73 del d.P.R. n. 309/90.

In particolare, l’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 dispone che, nei casi di condanna o di applicazione della pena su accordo delle parti a norma dell’articolo 444 cod. proc. pen., per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73 d.P.R. n. 309/90, si appl l’articolo 240-bis cod. pen. L’art. 240-bis cod. pen., a sua volta, consente i sequestro di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati di cu l’indagato risulti titolare, anche per interposta persona, dei quali abbia l disponibilità e non fornisca una credibile dimostrazione della lecita provenienza.
2.1.1 Contrariamente a quanto sostenuto nel primo motivo di ricorso, il Tribunale cautelare, nell’effettuare l’esame della documentazione offerta dalla difesa, pur dando atto di prelievi effettuati subito dopo gli accrediti delle pension di reversibilità e di invalidità percepite dalla madre della ricorrente, evidenzia ch tali prelievi erano sempre stati sensibilmente inferiori rispetto agli impor pensionistici accreditati e agli altri redditi documentati, non avendo la difesa prodotto la documentazione utile (estratti conto) a dimostrare in ipotesi le scarse od inconsistenti giacenze nel tempo dei conti dove venivano accreditate le pensioni, sicchè il Tribunale conclude, non illogicamente, nel senso che i prelievi
effettuati fossero per intero destinati alle spese ordinarie del nucleo familiare e in tal modo integralmente consumati.

2.1.2 La doglianza secondo la quale l’ordinanza impugnata aveva evidenziato indizi non prospettati dall’accusa e non coincidenti con le risultanze processuali relativamente alla ricostruzione del possesso dell’appartamento dove era stata rinvenuta la sostanza stupefacente, poiché detto appartamento era stato abitato da un diverso parente, mai dalla ricorrente, che ne possedeva le chiavi unitamente agli altri coeredi, non risultando inoltre che dette chiavi fossero state cercate durante le perquisizioni degli altri immobili, né che fosse stato chiesto alla ricorrente se altri fossero in possesso delle chiavi, si traduce in realtà in un diversa lettura del compendio indiziario, non consentita in questa sede. Il Tribunale cautelare ha, infatti, riportato una circostanza oggettiva, ovverosia il possesso delle chiavi dell’appartamento in cui è stata rinvenuta la sostanza stupefacente in capo alla ricorrente, che ella consegnò agli operanti non spontaneamente, ma solo quando era ormai evidente che costoro intendessero accedere all’appartamento materno del piano terreno, anche con eventuale rimozione di ostacoli fissi. La circostanza viene poi logicamente collegata dal Tribunale a due ulteriori obiettive circostanze che immediatamente seguono e che valgono a smentire una ipotesi di co-detenzione dell’immobile dove era stata rinvenuta la sostanza stupefacente: altri esemplari delle chiavi non erano stati rinvenuti nelle perquisizioni degli al appartamenti dello stabile, né la ricorrente aveva prospettato, nella immediatezza, agli operanti di polizia giudiziaria, il compossesso della casa materna con altri familiari.
Il travisamento dedotto in relazione all’affermazione del Tribunale cautelare secondo la quale la somma di euro 7.530,00 in contanti, anche di piccolo taglio, rinvenuta all’interno della cassaforte, era corredata di un appunto manoscritto con annotate date e cifre, senza alcuna causale, rispetto a quanto contenuto nel verbale di sequestro, in cui si dà atto del rinvenimento di un foglio manoscritto ed anche della presenza su di esso di una causale, è inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza, in mancanza della allegazione del dato documentale a fondamento del lamentato travisamento.
In buona sostanza, gli argomenti contenuti nelle censure difensive, che si sviluppano in una contestazione del significato probatorio degli elementi indiziari e in una lettura alternativa degli stessi, sono smentiti dal complessivo impianto motivazionale del provvedimento giurisdizionale, e non integrano pertanto una violazione di legge, unico vizio deducibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, siccome non prospettato con i motivi di riesame e, quindi, precluso in sede di legittimità.

,9r

Il principio secondo cui non sono proponibili questioni coinvolgenti valutazioni in fatto mai prima sollevate trova applicazione anche nel caso di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame in tema di misura cautelare reale (Sez. 3, n. 24081 del 29/05/2024, Starita; Sez. 5, n. 11099 del 29/01/2015, Rv. 263271, secondo cui non sono deducibili per la prima volta davanti alla Corte di cassazione le questioni giuridiche che presuppongono un’indagine di merito; Sez. 3, n. 35889 del 01/07/2008, Rv. 241271).
Sussiste, infatti, violazione del divieto di “novum” nel giudizio di legittimi quando siano per la prima volta prospettate in detta sede questioni coinvolgenti valutazioni in fatto, mai prima sollevate ovvero siano dedotti motivi di censura attinenti capi e/o punti della decisione ormai intangibili per non essere investiti da tempestiva doglianza nella fase di merito e, perciò, assistiti dalla presunzione di conformità al diritto (Sez. 4, Sentenza n. 7985 del 18/05/1994 Rv. 199216; v. Sez. 3, Sentenza n. 32699 del 27/02/2015 Rv. 264518).
Ed il principio secondo cui non sono proponibili questioni coinvolgenti valutazioni mai prima sollevate trova applicazione, come anticipato, anche nel caso di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame in tema di misura cautelare. Tale regola è ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. e trova la sua “ratio” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione del provvedimento di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo del giudice dell’impugnazione, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 1, n. 26997 del 31/03/2023, Portale; Sez. 2, n. 33732 del 08/06/2017, Surgo; Sez. 4, Sentenza n. 10611 del 04/12/2012 – dep. 07/03/2013 – Rv. 256631).
In ogni caso, il Tribunale cautelare ha precisato che il sequestro del denaro era stato disposto dal G.I.P. in forma mista, e, dunque, oltre che in forma diretta in relazione all’art. 648 cod. pen. (annullato sul punto dal Tribunale del riesame), anche finalizzato alla confisca, ai sensi degli artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 73/1990, in relazione al reato di cui al capo 1 (art. 73 d.P.R. n. 309/1990). All’esito della valutazione della richiesta di riesame, il Tribunale ha confermato il sequestro relativamente al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ritenendo sussistente la sproporzione tra le somme rinvenute e la capacità reddituale lecita della famiglia dell’indagata, nonché l’assenza di giustificazione del loro così rilevante accumulo, collegando tale affermazione alla elevata capacità predittiva di un accertamento di responsabilità in capo all’indagata di detenzione di sostanza stupefacente a fini di spaccio o, comunque, di custodia per conto terzi di detta sostanza.
E, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge,

motivazione dei giudici cautelari, quindi, deve ritenersi ampiamente esistente, esauriente e comunque sicuramente tale da escluderne quella assenza o

apparenza di esistenza che sola concreta il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

4. In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non

ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro

in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista

dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.