Confisca allargata: quando è legittimo il sequestro?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La sentenza chiarisce che un provvedimento cautelare, annullato per soli vizi di motivazione (come la mancanza di argomentazioni sul periculum in mora), può essere legittimamente riemesso senza violare il principio del giudicato cautelare. La Corte ha ritenuto infondate anche le censure sulla sproporzione finanziaria e sulla correlazione temporale tra l’acquisto del bene e l’attività criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Sequestro: un Provvedimento Annullato Può Essere Riemesso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37197/2025, ha affrontato un caso complesso in materia di misure cautelari reali, offrendo importanti chiarimenti sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La pronuncia analizza i limiti del cosiddetto ‘giudicato cautelare’ e i presupposti per la legittima riemissione di un provvedimento di sequestro precedentemente annullato per vizi formali. Approfondiamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Sequestro Conteso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Palermo nei confronti di un’indagata per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando. Il sequestro riguardava un immobile e mirava a una futura confisca per sproporzione, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Un primo provvedimento di sequestro era stato annullato dal Tribunale del Riesame per totale assenza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il pericolo che, nel corso del procedimento, il bene potesse essere disperso. Successivamente, il G.I.P. emetteva un nuovo decreto di sequestro, identico nel contenuto, che veniva confermato dal Tribunale del Riesame. Contro questa seconda decisione, la difesa dell’indagata proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente sollevava tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione del ne bis in idem cautelare: La difesa sosteneva che la riemissione del sequestro violasse la preclusione processuale derivante dal precedente annullamento, essendo fondata su elementi (intercettazioni telefoniche) già noti al momento della prima richiesta. La motivazione sul periculum in mora era inoltre giudicata astratta e non conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite.
2. Violazione della ‘ragionevolezza temporale’: Si contestava che l’acquisto dell’immobile fosse avvenuto prima o, al più, in concomitanza con l’inizio della presunta attività criminosa. Secondo la difesa, la confisca allargata presuppone che l’accumulo di risorse illecite preceda l’acquisto del bene, mancando in questo caso la necessaria correlazione cronologica.
3. Carenza di motivazione sulla sproporzione finanziaria: Infine, si lamentava che il Tribunale avesse ignorato le prove fornite dalla difesa sulla legittima provenienza dei fondi per l’acquisto (cambiali e un assegno tracciabile) e non avesse considerato i redditi della convivente dell’indagata.

La confisca allargata e il giudicato cautelare: le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure non consentite o manifestamente infondate. L’analisi dei giudici si è concentrata sui punti nodali sollevati dalla difesa, fornendo una ricostruzione chiara dei principi applicabili.

L’Inesistenza della Preclusione Processuale

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ non si forma quando un provvedimento viene annullato per motivi puramente formali o procedurali, come la carenza di motivazione. La preclusione opera solo quando vi è stata una valutazione nel merito, in fatto o in diritto, sui presupposti della misura. Poiché il primo annullamento era dovuto a un vizio motivazionale sul periculum in mora, senza alcuna valutazione sostanziale, la richiesta di sequestro poteva essere legittimamente rinnovata.

La Valutazione del Periculum in Mora

La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale del Riesame sul pericolo di dispersione del bene. Tale pericolo non era stato desunto in modo astratto, ma da elementi concreti: l’immobile era l’unico bene di rilievo nel patrimonio dell’indagata, rendendo ‘altamente probabile’ un tentativo di vendita per sottrarlo alla futura condanna. A ciò si aggiungevano lo stretto rapporto dell’indagata con i vertici dell’associazione criminale e le sue precarie condizioni economiche, che rendevano inadeguato il suo patrimonio a soddisfare le eventuali misure ablatorie.

Sproporzione Finanziaria e Confisca per Equivalente

Infine, riguardo alle censure sulla sproporzione e sulla provenienza dei fondi, la Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente inquadrato la fattispecie nell’ambito della ‘confisca per equivalente’. In questo contesto, l’eventuale provenienza lecita della provvista utilizzata per l’acquisto del singolo bene non è un ostacolo insormontabile, specialmente di fronte a una ‘sperequazione finanziaria scalare annua del nucleo familiare’. Sebbene gli argomenti della difesa potessero avere una loro ‘persuasività’, non integravano una violazione di legge tale da superare il vaglio di ammissibilità in sede di legittimità.

Le conclusioni della Suprema Corte

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui un sequestro preventivo può essere riemesso se il precedente annullamento è avvenuto per vizi formali, senza intaccare il merito della pretesa cautelare. La valutazione del periculum in mora deve basarsi su elementi concreti che indichino un rischio effettivo di dispersione del bene. In tema di confisca allargata, la Corte ribadisce che il fulcro dell’analisi è la sproporzione complessiva tra patrimonio e redditi, che può giustificare la misura anche quando per il singolo bene si adducano prove di provenienza lecita. La decisione, pertanto, respinge il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile emettere un nuovo decreto di sequestro preventivo dopo che un precedente provvedimento identico è stato annullato?
Sì, è possibile se l’annullamento del precedente provvedimento è avvenuto per motivi meramente formali, come la carenza di motivazione su un presupposto, e non a seguito di una valutazione nel merito degli elementi a sostegno della misura.

Come si valuta il ‘periculum in mora’ in un sequestro finalizzato alla confisca allargata?
Il ‘periculum in mora’ si valuta in base al rischio concreto che il bene venga disperso prima della fine del processo. Questo rischio può essere desunto da elementi come il fatto che il bene sequestrato sia l’unico patrimonio dell’indagato, le sue condizioni economiche e il suo ruolo all’interno di un’associazione criminale, che rendono probabile un tentativo di sottrarre il bene alla futura confisca.

Nella confisca allargata, la dimostrazione della provenienza lecita dei fondi usati per acquistare un bene impedisce il sequestro?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, nel contesto di una confisca per equivalente, la provenienza lecita della provvista specifica usata per l’acquisto non costituisce un ostacolo insormontabile al sequestro, soprattutto se emerge una sproporzione finanziaria complessiva del nucleo familiare dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37197 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME CONCETTA nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME, che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 maggio 2025, il Tribunale di Palermo, Sezione per il Riesame, rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME e, per l’effetto, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. presso il medesimo Tribunale in data 10 aprile 2025. Il provvedimento cautelare reale aveva ad oggetto un bene immobile sito in Palermo, INDIRIZZO, ed era stato disposto in funzione della confisca per sproporzione di cui all’art. 240-bis c.p. e 301 comma 5 d.P.R. n. 43/1973, in relazione ai delitti provvisoriamente contestati all’indagata, tra cui quello di associazione per
delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri, ai sensi dell’art. 291-quater d.P.R. n. 43/1973.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, l’indagata COGNOME NOME, deducendo, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), c.p.p., plurimi vizi di violazione di legge e di motivazione.

2.1. Con un primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione del principio del ne bis in idem cautelare e il difetto di motivazione in punto di periculum in mora. Si evidenzia come il decreto di sequestro impugnato era stato emesso in seguito all’annullamento, da parte dello stesso Tribunale del Riesame, di un precedente e analogo provvedimento ablativo per totale assenza di motivazione sul periculum. La difesa sostiene che la riemissione del provvedimento, fondata su elementi (intercettazioni telefoniche del novembre 2024) già esistenti e disponibili al momento dell’adozione del primo decreto, violi la preclusione processuale derivante dal c.d. giudicato cautelare. A sostegno, si richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui la mera trascrizione di intercettazioni già in atti non costituisce elemento di novità idoneo a superare la preclusioné (Sez.2, n. 37945 del 09/06/2021). Inoltre, si critica la motivazione sul periculum fornita dal Tribunale, ritenuta astratta e non conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite ( n. 36959/2021), che richiedono una specifica dimostrazione delle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo.
2.2. Con un secondo articolato motivo, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 240-bis c.p. e al criterio dell “ragionevolezza temporale”. La ricorrente censura l’ordinanza impugnata per aver omesso di considerare che l’acquisto del bene immobile (avvenuto 1’8 novembre 2022) precede, o è al più contestuale, all’inizio del periodo di presunta attività criminosa (da maggio 2022 in .poi, con reati-fine concentrati nel 2023). Si argomenta, richiamando un vasto apparato giurisprudenziale di legittimità e costituzionale (tra cui Sezioni Unite n. 4880/2015 e Corte Cost. n. 33/2018 e n. 24/2019), che la confisca allargata presuppone una correlazione cronologica stringente, in base alla quale l’accumulo di risorse illecite deve necessariamente precedere l’acquisto del bene, essendo “naturalisticamente inconcepibile che l’effetto possa preesistere alla causa”. Il Tribunale del Riesame avrebbe, pertanto, errato nel ritenere sufficiente una generica contiguità temporale.
2.3. Con un terzo motivo, si lamenta la manifesta illogicità e carenza della motivazione in punto di sproporzione finanziaria e di omessa valutazione delle giustificazioni fornite dalla difesa. La ricorrente evidenzia come il Tribunale del

Riesame abbia ignorato le specifiche deduzioni difensive volte a dimostrare la legittima provenienza della provvista utilizzata per l’acquisto dell’immobile. In particolare, si fa riferimento al pagamento del prezzo di C 16.000,00, avvenuto tramite cambiali con scadenze antecedenti ai fatti (dall’01/01/2014 al 01/01/2018) e un assegno circolare tracciabile, modalità che “certamente escludono l’impiego di eventuali proventi illeciti”. Si critica, inoltre, il calcolo de sperequazione del nucleo familiare, che non avrebbe tenuto conto dei redditi autonomi e dichiarati della convivente COGNOME NOME, dettagliatamente elencati nell’atto di riesame. L’omessa pronuncia su tali punti decisivi integrerebbe un vizio di motivazione che inficia la legittimità del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è articolato in motivi non consentiti o manifestamente infondati o inconferenti.

In relazione alla prospettata violazione della preclusione processuale intervenuta a seguito dell’annullamento del primo decreto di sequestro, il Tribunale ha correttamente rimarcato che l’annullamento del precedente provvedimento impositivo del vincolo sul bene era stato disposto per carenza di motivazione in ordine al periculum in mora, giungendo quindi alla condivisibile conclusione che non era intervenuta, sul punto, alcuna valutazione esplicita o anche solamente implicita che costituisse ostacolo alla rinnovazione della richiesta di sequestro.
Le valutazioni del Tribunale risultano aderenti alle posizioni della giurisprudenza di legittimità, che ha ripetutamente affermato che “il provvedimento cautelare reale annullato per motivi formali può essere reiterato a seguito di domanda del Pubblico ministero (Sez. 6, n. 43213 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248804 – 01, secondo cui la preclusione processuale determinata dal cosiddetto “giudicato cautelare” opera solo nel caso in cui via sia stato un effettivo apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione provvisoria, non conseguendo tale effetto, invece, alle decisioni che definiscano l’incidente cautelare in relazione ad aspetti meramente procedurali; nello stesso senso, Sez. 4, n. 4273 del 28/11/2008, COGNOME, Rv. 242502 – 01; Sez. 2, n. 35482 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 238082 – 01)” (Sez. 3, n. 43365 dell’8/10/2024, Carta).
In tale indirizzo meritano di essere segnalate, in quanto relativa a fattispecie assai simili a quella in esame, le sentenze che hanno enunciato il principio secondo cui l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione in ordine al “periculum in mora” non osta all’emissione, nei confronti della medesima persona, di un nuovo vincolo avente ad oggetto lo stesso bene,

posto che il giudicato cautelare non si forma nel caso in cui, in sede di annullamento, non sia stata espressa alcuna valutazione, pur se solo incidentale o implicita, circa i presupposti richiesti per l’emissione della misura (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171 – 01; Sez. 3, n. 27635 del 21/5/2025, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 3, n. 26990 del 21/5/2025, COGNOME).

2. Venendo alle ulteriori censure, la valutazione delle doglianze difensive non può che muovere dai principi enunciati dalla Sezioni Unite (n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01) in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La sentenza ha precisato che “il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. Tale pericolo non può che riguardare il rischio di dispersione del bene prima del giudizio.
2.1 Il decreto adottato dal GIP giustifica, sotto il profilo del periculum in m’ora, il sequestro valorizzando la “personalità negativa degli indagati”, “le circostanze di fatto emerse dall’attività investigativa”, le difficoltà dei “nuclei familiari oggetto”, siccome lumeggiate dalla conversazione del 29/11/2024 prog. 295 e quella del 13/12/2024, che provavano gli sforzi profusi da NOME COGNOME per vendere un immobile.

Il Tribunale ha integrato tale motivazione mettendo in risalto che l’appartamento in sequestro è l’unico bene patrimoniale, mobile o immobile, di cui COGNOME è titolare e inferendo da tale dato che “era altamente probabile il compimento di operazioni volte a disperdere il cespite immobiliare in giudiziale sequestro in vista della futura condanna”. Vengono, inoltre, valorizzati lo stretto rapporto con la compagna, COGNOME NOME, figlia di COGNOME NOME, “vertice indiscusso della compagine associativa” e i compiti svolti da COGNOME nell’interesse del sodalizio criminale.
Il periculum viene, pertanto, collegato dal Tribunale alle modalità del fatto, al ruolo svolto all’interno della compagnine criminale da COGNOME nonché alle condizioni economiche della ricorrente, ritenute inadeguate rispetto alle misure ablatorie che potrebbero essere adottate in caso di condanna.

Tale argomentazione, però, viene totalmente ignorata dal ricorso che si concentra solo sulla valenza significativa della telefonata del novembre del 2024

per dedurre che l’intenzione di COGNOME NOME di vendere l’immobile di INDIRIZZO non consentiva di inferire che vi fosse la volontà di sottrarsi all’adempimento delle obbligazioni, risultando dalla stessa conversazione intercettata che il prezzo ricavato dalla cessione sarebbe stato destinato, almeno in parte, ad abbattere di € 50.000,00 il debito “gravante sull’immobile di INDIRIZZO“.

La censura difensiva, pertanto, non risulta conferente con la motivazione del provvedimento impugnato che ha nell’inadeguatezza del patrimonio di COGNOME l’argomento principale, valorizzando il rapporto con COGNOME NOME solo per dare più rilievo al ruolo svolto all’interno della compagine associativa dalla ricorrente.

Manifestamente infondate sono le ulteriori censure proposte che non si confrontano con la motivazione del Tribunale, che, richiamando esposti i dati valorizzati dal GIP, ha valorizzato i dati relativi alla “sperequazione finanziaria scalare annua del nucleo familiare dell’indagata”, sottolineando che si era in presenza di una confisca per equivalente, la cui applicazione non poteva trovare ostacolo nella provenienza lecita della provvista utilizzata per l’acquisto del cespite. A tali argomenti il ricorso oppone considerazioni fondate sui redditi di COGNOME e sull’epoca di acquisizione dell’immobile che, a tutto voler concedere, considerato che l’immobile è stato acquistato nel 2022, e quindi a ridosso dell’arco temporale in cui, secondo l’ipotesi accusatoria, ha operato l’associazione, e che è rimasta ignota l’origine delle risorse impiegate nell’acquisito, possono incidere sulla persuasività degli argomenti del tribunale del riesame ma non certo a integrare la violazione di legge necessaria a consentire il superamento del vaglio di ammissibilità.
Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.