Confisca allargata: quando è legittimo il sequestro?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su beni di un’indagata per estorsione e altri reati. La sentenza chiarisce che l’eventuale invalidità di un precedente sequestro probatorio non inficia la validità del sequestro preventivo, poiché i due istituti hanno presupposti e finalità differenti. La decisione si fonda sulla sussistenza di un’imputazione per un reato presupposto e sulla sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Sequestro: La Cassazione Chiarisce i Presupposti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, soprattutto in relazione alla validità di precedenti misure cautelari. La decisione analizza il caso di un’indagata per reati gravi, tra cui estorsione, a cui erano stati sequestrati contanti e beni preziosi. Il punto centrale del dibattito verte sulla distinzione tra sequestro probatorio e sequestro preventivo e sui requisiti necessari per mantenere il vincolo sui beni.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato il sequestro preventivo su denaro e preziosi disposto nei confronti di una donna, indagata per truffa, estorsione e associazione a delinquere. La misura era stata applicata in vista di una possibile confisca allargata ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, data la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati.

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre principali obiezioni:
1. Il sequestro preventivo era stato preceduto da un sequestro probatorio non convalidato nei termini di legge, la cui invalidità, secondo la difesa, avrebbe dovuto travolgere anche il provvedimento successivo.
2. L’imputazione per estorsione (art. 629 c.p.), presupposto per la confisca allargata, era errata, poiché l’indagata era stata sottoposta a misura cautelare solo per associazione a delinquere. Inoltre, per i coimputati, il reato era stato riqualificato come truffa in un altro procedimento.
3. Era stata fornita documentazione che provava la legittima provenienza dei monili sequestrati, ma il Tribunale non l’aveva considerata.

Sequestro Preventivo e Confisca Allargata: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo le doglianze infondate. La sentenza si articola su principi chiave del diritto processuale penale, fornendo una guida chiara sulla distinzione tra le diverse forme di sequestro.

I giudici hanno innanzitutto ribadito che il sequestro probatorio e il sequestro preventivo sono istituti autonomi, con presupposti e finalità differenti. Il primo serve ad acquisire prove, il secondo a prevenire ulteriori reati o a garantire l’esecuzione di una futura confisca. Di conseguenza, l’eventuale vizio del sequestro probatorio non si trasmette automaticamente al sequestro preventivo. Quest’ultimo può essere legittimamente disposto anche su beni già oggetto di un sequestro probatorio annullato, purché ne sussistano i presupposti specifici.

I Presupposti per il Sequestro Preventivo

La Corte ha confermato che, nel caso di specie, i presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata erano tutti presenti. I due pilastri su cui si regge la misura sono:
– L’imputazione attuale: L’indagata era, al momento del sequestro, formalmente imputata per estorsione, un reato che rientra nel catalogo di quelli che consentono l’applicazione della confisca allargata.
– La sproporzione patrimoniale: Era stata accertata un’evidente sproporzione tra il valore dei beni rinvenuti e i redditi leciti dichiarati, senza che l’interessata fosse in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla loro provenienza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Ha chiarito che le vicende processuali dei coimputati, giudicati con rito abbreviato, e la riqualificazione del reato nei loro confronti sono irrilevanti per la posizione dell’attuale ricorrente, la cui imputazione per estorsione era ancora pienamente valida. Ai fini della misura cautelare reale, ciò che conta è il quadro accusatorio esistente al momento della sua adozione.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente esposto le ragioni per cui sussistevano tutti i presupposti per il mantenimento del sequestro: la presenza di un’imputazione per un reato-presupposto e l’assenza di redditi leciti che potessero giustificare il possesso di ingenti somme di denaro. Pertanto, il provvedimento era legittimo.

Infine, per quanto riguarda la presunta prova sulla legittima provenienza dei monili, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, poiché tale specifica doglianza non era stata adeguatamente sollevata dinanzi al giudice dell’appello cautelare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio: la validità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata deve essere valutata in modo autonomo, sulla base dei suoi specifici presupposti. L’annullamento di un precedente sequestro probatorio non ha alcun effetto automatico sulla misura preventiva. La decisione ribadisce che, per l’applicazione di questa incisiva misura patrimoniale, sono sufficienti la formale imputazione per uno dei reati catalogo e una conclamata sproporzione tra patrimonio e reddito, in assenza di giustificazioni credibili. Si tratta di un monito sulla severità con cui l’ordinamento persegue l’accumulazione di ricchezze di sospetta provenienza illecita.

L’annullamento di un sequestro probatorio rende invalido il successivo sequestro preventivo sugli stessi beni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i due istituti hanno presupposti e finalità diverse. L’invalidità del sequestro probatorio non si ripercuote sulla validità del sequestro preventivo, che può essere legittimamente disposto se ne ricorrono le condizioni.

Per disporre un sequestro finalizzato alla confisca allargata è necessario che l’imputazione per il reato presupposto sia definitiva?
No, ai fini della misura cautelare è sufficiente che l’indagato sia attualmente imputato per uno dei reati catalogo previsti dall’art. 240-bis cod. pen. (in questo caso, l’estorsione). La qualificazione del fatto per altri coimputati in un diverso procedimento non è rilevante in questa fase.

Quali sono i requisiti essenziali per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata?
I requisiti sono due: l’esistenza di un’imputazione per uno dei gravi reati previsti dalla norma e l’accertamento di una significativa sproporzione tra il valore dei beni dell’indagato e i suoi redditi leciti, senza che egli possa giustificarne la legittima provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33154 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33154 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 29/07/1966 avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il pubblico ministero in persona del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore avv.to NOME COGNOME in sostituzione dell’avv.to COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice delle impugnazioni cautelari reali, con ordinanza del 18 aprile 2025 respingeva l’appello avanzato nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Roma che, in data 12 luglio 2024, aveva rigettato l’istanza di dissequestro e restituzione di denaro contante e beni preziosi disposto nei confronti della stessa in quanto indagata dei reati di truffa, estorsione ed associazione a delinquere. Riteneva il tribunale che, potendo essere disposta la confisca allargata ex art. 240bis cod. pen. in relazione all’imputazione di estorsione, il sequestro preventivo era da ritenersi legittimo.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore della

COGNOME avv.to COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge e difetto di motivazione posto che il sequestro preventivo era stato disposto a seguito di sequestro probatorio ad iniziativa della P.G. non convalidato nei termini senza che tale invalidità potesse essere successivamente sanata da altro provvedimento cautelare reale basato su differenti presupposti;

violazione di legge posto che aveva errato l’ordinanza impugnata nel ritenere la Maranta imputata del reato di cui all’art. 629 cod. pen. in quanto la stessa risultava essere stata originariamente sottoposta a misura cautelare personale esclusivamente per il delitto di cui all’art. 416 cod. pen., peraltro con il ruolo di mera partecipe; inoltre, non si era tenuto in adeguato conto che in sede di giudizio abbreviato nei confronti dei coimputati, il fatto di reato contestato anche alla ricorrente al capo n. 65 sub art. 629 cod. pen. era stato qualificato nei termini della truffa con conseguente non applicabilità della confisca allargata ex art. 240bis cod. pen.;
violazione di legge quanto al sequestro dei monili essendo stata dimostrata attraverso la produzione di ampia documentazione la loro estraneità ai reati e la legittima provenienza senza che il tribunale del riesame ne avesse avuto alcuna considerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare essere stato proposto per motivi non fondati e deve, pertanto, essere respinto.

La prima doglianza non è fondata poiché il difetto di validità dell’originario sequestro probatorio non riverbera i propri effetti anche nei confronti del successivo sequestro preventivo che ha differenti presupposti e condizioni; al proposito la giurisprudenza di legittimità ha affermato come il sequestro preventivo di natura impeditiva, di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., può essere disposto anche su beni già assoggettati a sequestro probatorio, annullato per difetto dei presupposti, in quanto diverse sono la natura e le finalità dei due istituti e la struttura dei relativi provvedimenti applicativi (Sez. 2, n. 43222 del 28/09/2022, COGNOME, Rv. 284047 – 01); ed è stato anche affermato come il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cui all’art. 240bis cod. pen. può essere disposto anche su beni già sottoposti a sequestro probatorio, qualora ricorrano i presupposti di entrambi gli istituti, in quanto diverse sono le finalità dagli stessi perseguite (Sez. 6, n. 12544 del 12/02/2020, COGNOME, Rv. 278733 – 01).
Non sussiste, pertanto, l’invocata violazione di legge non costituendo il precedente annullamento o revoca del sequestro probatorio condizione di

invalidità del successivo provvedimento di sequestro preventivo; peraltro, il tribunale del riesame, ha esposto come nel caso in esame sussistano tutti i presupposti del sequestro finalizzato alla confisca allargata stante l’attuale imputazione di cui all’art. 629 cod. pen. e l’assenza di redditi leciti atti a giustificare la rilevante somma di denaro rinvenuta.

1.1 Quanto alla seconda doglianza la stessa appare riferita ad aspetti non decisivi; ed invero il tribunale del riesame, come in precedenza anticipato, ha già esposto che nel caso in esame sussistono tutti i presupposti per il mantenimento della misura cautelare reale del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata ex art. 240bis cod. pen., avuto riguardo sia alla sussistenza di un reato per il quale l’imputata è attualmente rinviata a giudizio rientrante nel catalogo della suddetta norma (art. 629 cod.pen) sia a ll’assoluta sproporzione tra redditi e valore dei beni sequestrati. A nulla rilevano, pertanto, le circostanze indicate dalla ricorrente relative o alla definizione della posizione della stessa in fase cautelare ovvero alla qualificazione dei fatti nei confronti dei coimputati in sede di rito abbreviato, permanendo, comunque, le condizioni di legittimità del titolo ablativo e non essendo denunciabili nella presente sede profili relativi al difetto di motivazione.
Anche le doglianze relative al difetto di motivazione in punto sequestro di monili, che non risultano specificamente dedotte dinanzi al giudice dell’appello cautelare, appaiono non deducibili nella presente sede.

A lla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 26 settembre 2025 IL CONSIGLIERE EST. NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.