Confisca allargata: quando è legittima su beni?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9317/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata di un immobile. Il bene, acquistato quasi sei anni prima del reato accertato, era fittiziamente intestato al figlio dell’indagato. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che il requisito della ‘ragionevolezza temporale’ è soddisfatto quando il reato-spia è solo la prova di una prolungata attività criminale che ha generato i fondi per l’acquisto, anche se avvenuto in un’epoca precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Intestazione Fittizia: Quando il Tempo Non Cancella l’Illecito

La confisca allargata, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, rappresenta uno degli strumenti più efficaci nel contrasto alla criminalità economica. Essa consente allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti accumulati, anche quando non sono direttamente collegati al singolo reato per cui è intervenuta la condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9317/2024) ha offerto importanti chiarimenti su un aspetto cruciale di questa misura: il requisito della ‘ragionevolezza temporale’ tra l’acquisto dei beni e il momento di commissione del reato.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda il sequestro preventivo di un appartamento, finalizzato alla confisca allargata. L’immobile era formalmente intestato a un giovane uomo, ma le indagini avevano rivelato che l’effettivo proprietario era suo padre, un soggetto indagato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti.

Il punto centrale della difesa era il considerevole lasso di tempo intercorso tra l’acquisto dell’appartamento (avvenuto quasi sei anni prima) e l’accertamento del ‘reato-spia’ a carico del padre. Secondo il ricorrente (il figlio), questa distanza temporale avrebbe dovuto escludere la legittimità del sequestro. Inizialmente, la Cassazione aveva annullato il provvedimento, chiedendo al Tribunale del riesame di motivare specificamente su questo punto. Il Tribunale, riesaminando il caso, aveva però confermato il sequestro, spingendo la difesa a un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro. La decisione si fonda su un’interpretazione sostanziale e non meramente formale del requisito della ragionevolezza temporale. I Giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso non attenevano a una violazione di legge, unico vizio sindacabile in sede di legittimità per i provvedimenti cautelari reali, ma contestavano nel merito la valutazione dei fatti operata dal Tribunale, attività preclusa in quella sede.

Le Motivazioni della Confisca Allargata

Il cuore della motivazione risiede nel modo in cui la Corte ha interpretato il legame tra l’acquisto del bene e la carriera criminale dell’indagato. Il Tribunale del riesame aveva evidenziato che, al momento dell’acquisto, sia il padre che il figlio erano ufficialmente indigenti e nullatenenti. Il figlio, in particolare, aveva dichiarato redditi irrisori (appena 31 euro in un anno), palesemente insufficienti a giustificare un tale investimento immobiliare.

Secondo la Corte, il ‘reato-spia’ accertato in un’epoca successiva non rappresenta l’inizio dell’attività criminale, ma è semplicemente la ‘dimostrazione’ che il padre viveva da anni grazie a proventi illeciti. In questo quadro, l’acquisto dell’immobile, sebbene distante nel tempo, si inserisce perfettamente in un più ampio schema di arricchimento illecito. La distanza temporale perde di rilevanza quando il reato accertato è la punta dell’iceberg di una stabile e duratura condotta criminale. Di conseguenza, i fondi utilizzati per l’acquisto erano, con ogni probabilità, di provenienza illecita. La confisca allargata è dunque legittima perché colpisce un patrimonio sproporzionato la cui origine lecita non può essere dimostrata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la valutazione della pericolosità sociale e della provenienza dei beni deve essere condotta su un arco temporale ampio, che tenga conto dell’intera ‘storia criminale’ del soggetto. Non è sufficiente un approccio ‘cronologico’ rigido. La confisca allargata si conferma uno strumento flessibile, capace di colpire i patrimoni illeciti anche quando sono stati ‘ripuliti’ o schermati attraverso intestazioni fittizie e occultati dal passare del tempo. Per i cittadini, la lezione è chiara: la provenienza del denaro è un elemento che la giustizia può e sa tracciare, superando le apparenze formali e le strategie elusive.

Quando è possibile applicare la confisca allargata a un bene acquistato molto prima del reato accertato?
È possibile quando il reato accertato (reato-spia) non è un episodio isolato, ma la prova di uno stile di vita e di un’attività criminale protratta nel tempo. In questi casi, il lasso temporale tra l’acquisto e il reato viene superato dalla dimostrazione che il soggetto viveva da anni di proventi illeciti, presumibilmente usati anche per l’acquisto del bene.

L’intestazione fittizia di un immobile a un figlio nullatenente è sufficiente per giustificare un sequestro?
Sì, secondo la sentenza, è un elemento fondamentale. Se l’intestatario formale (il figlio) risulta privo di redditi sufficienti a giustificare l’acquisto (nullatenente o con redditi irrisori), mentre il genitore (reale proprietario) è coinvolto in attività criminali, si crea una forte presunzione che l’immobile sia stato acquistato con fondi illeciti e intestato al figlio per nasconderne la provenienza.

Una sentenza di appello non definitiva che revoca la confisca ha effetti sul procedimento di sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che una sentenza non ancora definitiva non ha effetti sul procedimento cautelare (come il sequestro), il quale segue regole proprie ed è valutato in base agli elementi disponibili in quella fase. Solo una decisione passata in giudicato può influenzare definitivamente le misure cautelari in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9317 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato ad Alba il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 22/03/2023 del Tribunale di Asti, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, letta per l’indagato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 22 marzo 2023 il Tribunale del riesame di Asti, decidendo a seguito di rinvio con sentenza della Corte di cassazione, Sezione Quarta, n. 4939 del 27/10/2022, ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo in data 26 novembre 2021 del GIP del Tribunale di Asti avente a oggetto un appartamento fittiziamente intestato al ricorrente, in realtà riconducibile al padre NOME, indagato per la violazione in concorso dell’art. 110, 73, commi 1, 4 e 6, 80, comma 2, d.P.R. n.
309 del 1990, per reati contro il patrimonio, e per intestazioni fittizie di beni mobil e immobili a terzi compiacenti.

Il ricorrente lamenta con il primo motivo la violazione del dictum della Corte di cassazione, con il secondo l’assenza del requisito della ragionevolezza temporale per la confisca dell’art. 240-bis cod. pen., con il terzo l’assenza di motivazione, con il quarto l’omessa valutazione della documentazione relativa alla sua consistenza patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La Sezione Quarta della Corte di cassazione ha annullato il sequestro preventivo nei confronti del terzo interessato, in assenza di adeguata motivazione in ordine all’accertamento del rispetto del perimetro temporale in cui devono ricadere gli incrementi patrimoniali suscettibili di apprensione attraverso il sequestro finalizzato alla confisca allargata dell’art. 240-bis cod. pen.

Il Tribunale del riesame di Asti ha assolto all’incombente motivazionale, perché, dopo aver evidenziato che l’acquisto dell’immobile, oggetto di sequestro, era stato effettuato cinque anni e dieci mesi prima della commissione da parte del padre del ricorrente del reato del capo B), relativo alla violazione del d.P.R. n. 309 del 1990, ha spiegato che, all’epoca dell’acquisto, sia il padre che il figlio risultavano nullatenenti e indigenti, il figlio avendo dichiarato redditi solo per 31 euro e che, tuttavia, il padre disponeva di liquidità sufficiente all’acquisto per l sua attività criminale.
Secondo i Giudici, il tempo trascorso tra l’atto di acquisto e l’accertamento del reato non fa venir meno il requisito della ragionevolezza temporale, alla luce RAGIONE_SOCIALE circostanze del caso concreto in cui la commissione del reato-spia altro non è se non la dimostrazione che il padre vivesse da anni grazie ai redditi provenienti dall’attività illecita, tanto da acquistare un immobile, che aveva cercato di intestare ad altro soggetto, per allestire un sistema di coltivazione di stupefacenti al solo fine di incrementare ulteriormente i suoi guadagni. La decisione non presenta evidenti elementi di criticità rispetto ai criteri interpretativi individuati dalle Sez Unite Crostella (sent. n. 27421 del 25/02/2021, Rv. 281561-01) in merito alla ragionevolezza temporale.
Il primo motivo è, pertanto, manifestamente infondato. Gli altri tre, sebbene rubricati come violazione di legge, attengono invece alla motivazione ed esulano dalla cognizione del giudice di legittimità ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. In particolare, il quarto motivo attiene al travisamento della prova perché il Tribunale avrebbe valorizzato il dato dei redditi del 2015 pari a euro 31, ignorando

i redditi superiori fino all’anno prima (con una punta massima di euro 13.259,00 nel 2014). Si tratta tuttavia di redditi esigui che non sono idonei a sovvertire la decisione. Del resto, analoghi redditi percepiti dal padre sono stati ritenuti assolutamente contenuti e inidonei a giustificare la provvista lecita dell’acquisto. Peraltro, non rileva la testimonianza dell’agente immobiliare secondo cui il ricorrente cercava una casa per investimento, perché il Tribunale del riesame ha invece valorizzato che, una volta acquistato l’immobile, è stato il padre ad occuparsene in via esclusiva.
Con la memoria difensiva il ricorrente ha depositato la sentenza in data 21 giugno 2023 della Corte di appello di Torino che ha confermato la condanna del padre per il reato del capo B), ma ha revocato la confisca, in assenza del requisito della ragionevolezza temporale tra il reato e l’acquisto. Ha chiesto quindi di tenerne conto ai fini dell’accoglimento del ricorso.

Trattandosi di sentenza non ancora definitiva, non spiega, però, i suoi effetti sul presente procedimento cautelare che ha regole proprie, ivi compresi i citati limiti cognitivi del giudizio di legittimità, ancorati alla sola violazione di le ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.