Confisca allargata: quando è legittima per lo spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per un’articolata attività di spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della condanna e della confisca allargata dei beni, ritenendo che la Corte d’appello avesse correttamente valutato l’assenza dei presupposti per il “piccolo spaccio” e la palese sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il patrimonio accumulato, giustificando così la misura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata per Spaccio: La Cassazione Fa il Punto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di reati di droga e delle conseguenti misure patrimoniali, con un focus particolare sulla confisca allargata. La decisione ha confermato la condanna di due imputati per una vasta attività di spaccio, chiarendo i criteri per distinguere il piccolo spaccio da un’attività professionale e le condizioni per applicare la confisca dei beni ritenuti di provenienza illecita. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una complessa attività investigativa che ha portato alla condanna di due soggetti per numerosi episodi di cessione di sostanze stupefacenti di vario tipo (hashish, cocaina, marijuana) e, per uno di essi, anche per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte di appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado con alcune assoluzioni, aveva confermato l’impianto accusatorio principale, rideterminando le pene e disponendo la confisca di ingenti somme di denaro e altri beni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su diversi motivi. Tra i principali punti contestati vi erano:

1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che le prove a carico, in particolare le testimonianze, fossero inaffidabili e contraddittorie.
2. Mancato riconoscimento del “piccolo spaccio”: La difesa chiedeva l’applicazione della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), sostenendo l’assenza di una vera e propria organizzazione.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti nella loro massima estensione, nonostante le assoluzioni parziali in appello.
4. Illegittimità della confisca allargata: Il motivo centrale del ricorso contestava la misura patrimoniale, asserendo che non fosse stata dimostrata la sproporzione tra i redditi leciti (derivanti, a dire degli imputati, dalla gestione di un autolavaggio e di un bar) e i beni sequestrati.

Le Motivazioni della Cassazione sulla confisca allargata e gli altri punti

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli una reiterazione di argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte di appello. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica, coerente e giuridicamente corretta.

In particolare, la Corte ha stabilito che:

* L’attività non era di lieve entità: I giudici hanno confermato che la diversità delle droghe trattate, l’elevato numero di acquirenti (oltre 30 per un imputato e poco meno per l’altro), la reiterazione delle condotte in un ampio arco temporale e i rilevanti importi di denaro sequestrati erano tutti elementi che escludevano categoricamente l’ipotesi del “piccolo spaccio”. Tali indicatori, infatti, delineano una capacità criminale e una professionalità nell’attività illecita incompatibili con la fattispecie di lieve entità.
* Le attenuanti generiche sono state negate legittimamente: La spiccata capacità a delinquere, dimostrata anche dalle evasioni dagli arresti domiciliari commesse per continuare a spacciare, è stata considerata un valido motivo per negare un trattamento sanzionatorio più mite.
* La confisca allargata era pienamente giustificata: Questo è il punto più significativo. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 240-bis c.p., la confisca allargata è applicabile quando vi sia una chiara sproporzione tra il valore dei beni nella disponibilità del condannato e i suoi redditi leciti. Nel caso di specie, la Corte di appello aveva adeguatamente illustrato come i beni sequestrati fossero del tutto ingiustificabili sulla base dei redditi derivanti dalle attività lecite dichiarate. La sentenza ha richiamato anche i principi della Corte Costituzionale, secondo cui tale misura è legittima anche per lo spaccio di lieve entità, a condizione che sia provata la sproporzione e l’origine illecita dei beni.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nei confronti dei reati legati al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla gravità dello spaccio non si basa solo sulla quantità di droga, ma su un insieme di indici sintomatici di professionalità e capacità criminale. Soprattutto, ha rafforzato l’efficacia dello strumento della confisca allargata come misura di contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita. La decisione sottolinea che chi viene condannato per determinati reati, incluso lo spaccio, deve essere in grado di giustificare la provenienza del proprio patrimonio, pena la sua aggressione da parte dello Stato. Un monito chiaro sulle severe conseguenze, non solo personali ma anche patrimoniali, che derivano da tali attività criminali.

Quando lo spaccio di droga non può essere considerato di “lieve entità”?
Secondo la sentenza, lo spaccio non è di lieve entità quando emergono indici di professionalità come la diversità tipologica delle sostanze cedute (es. hashish, cocaina), il numero elevato di acquirenti, la reiterazione delle condotte nel tempo e la disponibilità di ingenti somme di denaro, anche in assenza di una struttura criminale complessa.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa della “spiccata capacità a delinquere” dimostrata da entrambi gli imputati. In particolare, per uno di essi, ha pesato il fatto di essere evaso più volte dagli arresti domiciliari proprio per continuare l’attività di spaccio.

A quali condizioni è legittima la confisca allargata dei beni di una persona condannata per spaccio?
La confisca allargata è legittima a due condizioni principali: 1) la persona deve essere stata condannata per uno dei reati previsti dalla legge (tra cui lo spaccio di stupefacenti); 2) deve essere dimostrata una sproporzione tra il valore dei beni di cui dispone e i redditi leciti da lui dichiarati o l’attività economica svolta, tale da far presumere che tali beni siano il frutto di attività illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2209 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2209 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA, NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 20/03/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, riformando la decisione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rieti, ha assolto NOME dal reato di cui al capo I) per non aver commesso il fatto e, assorbiti il capo AA) nel capo 4), il capo E) nel capo CC) e il capo L) nel capo 4), ha rideterminato la pena; ha assolto NOME dai reati di cui ai capi 1), 2), 5), 6) e 7), per non aver commesso il fatto, e dal reato di cui al capo AA5) perché il fatto non sussiste e ha rideterminato la pena.
Pertanto, all’esito del giudizio di appello , nei procc. n. 332/23 e 730/2023, COGNOME è stato condannato per il capo A e per il capo B) e nel proc. n. 479/2023, COGNOME è stato condannato per i capi 1, 2,3,4 (che assorbe i capi AA e L), 5, 6,7, 8, 1A, 2A, 3A, 4A, 5A, 6A, 9,10, A, B, C, D, F, G, H, I, L, M, N, O, P, Q, R, S, BB, CC, DD, T, U, V e NOME è stato condannato per i capi 3, 4, 8, 1A, 2A, 3A, 4A, 5A, 6A, 9, 10, A1, A2, A3, AA1, AA2, AA3, AA4, AA6, A5, A6, A7, A8

Nei ricorsi congiunti, nei motivi nuovi e nella memoria di replica presentati dal difensore dei due imputati si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono vizio della motivazione e violazione di legge in relazione alla condanna di NOME per i reati descritti nei capi A e B. Relativamente al capo A, si assume che erroneamente la Corte ha ravvisato una cessione di sostanza stupefacente in quello che era invece un acquisto. Relativamente al capo B, si assume, che al di imprecise affermazioni del supposto acquirente, la cessione indicata nel capo di imputazione non è mai avvenuta.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nell’assumere sussistente e reato di evasione contestato a NOME senza confrontarsi con le deduzioni difensive che evidenziano come nessuno degli acquirenti della droga abbia indicato acquisti nel periodo in cui NOME sarebbe evaso.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso e con il primo dei motivi nuovi si deducono vizio della motivazione e violazione di legge nell’ identificare gli imputati NOME e NOME quali responsabili per i reati oggetto dei capi V e A6 valorizzando le incongrue le dichiarazioni del teste NOME COGNOME (p. 8-11 del ricorso).

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deducono violazione degli art. 73, commi 4 e 5 d.P.R. n. 309/1990 nell’escludere il caso di piccolo spaccio per i reati contestati ex art. 73, comma 4, nonostante che la quantificazione della droga ceduta sia stata effettuata su basi solo presuntive e nonostante l’assenza di indicatori di una seppur rudimentale organizzazione.

2.5. Con il quinto motivo di ricorso si deduce violazione di legge nella mancata concessione della riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, peraltro trascurando che per molti dei reati contestati NOME è stato assolto in secondo grado.

2.6. Con il sesto motivo di ricorso e con il secondo dei motivi nuovi si deduce violazione dell ‘a rt. 240bis cod. pen. e vizio della motivazione nel ravvisare una sproporzione fra i redditi leciti percepiti dagli imputati e il quantum oggetto di confisca, pur avendo NOME e NOME fondatamente addotto redditi leciti derivanti dalla gestione di un autolavaggio e di un bar.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Tutti i motivi di ricorso, come sono gli argomenti sviluppati nella memorai di replica alal requisitoria della Procura generale, risultano reiterativi di questioni che erano state già poste alla Corte di appello e non dsia confortano compiutamente con le argomentazioni sviluppate nella sentenza impunta e sono manifestamente infondati perché la Corte d’ appello ─ peraltro con esiti convergenti con quelli del giudizio di primo grado ─ ha adottato lev sue valutazioni discrezionali sulla base di pertinenti massime di come un esperienza senza incorrere in manifeste illogicità.
1.1. Il primo motivo di ricorso riguarda le condotte oggetto dei capi A e B per le qual è stato condannato NOME.

Per quanto riguarda il capo A, la sentenza impugnata rileva che NOME fu osservato dalla polizia giudiziaria scendere dalla sua autovettura e poi avvicinarsi al finestrino della vettura che aveva affiancato mettendo una altra vettura «mettendo in tasca e tornando nella propria autovettura», all’ interno della quale furono poi trovati grammi 2,23 di hashish e grammi 5,22 di cocaina, mentre 4,20 grammi di hashish furono trovati addosso alla sua compagna nella loro abitazione, oltre un pacchetto di banconote per complessivi euro 46,720; in occasione dell’arresto pervennero al ricorrente numerosi messaggi (p. 3). La Corte d’ appello ha considerato (p. 9-10) che la droga è stata rinvenuta, suddivisa in dosi (2 e 6) distinte, mentre NOME procedeva in auto e non nella sua abitazione e ha valutato questi dati non compatibili con la tesi difensiva che vorrebbe l’ imputato acquirente e non cessionario della droga. Nel complessivo quadro degli elementi di valutazione concernenti tutti i reati attribuiti al ricorrente non irragionevolmente i messaggi pervenuti a NOME NOME che solo successivamente si giustificò affermando di fare uso personale di droga ─ sono stati riconnessi alal attività di spaccio che riguarda 39 acquirenti e sono stati interpretati come indizi che anche in quel frangente l’imputato stesse spacciando .
Per quanto riguarda il capo B, NOME COGNOME COGNOME affermato di conoscere l’im putato, soprannomato «zio» e di avere da lui acquistato a fine gennaio 2023 una dose di cocaina per 40 euro (p.3, 10).

1.2. Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, le evasioni di NOME dagli arresti domiciliari risultano compiutamente provate sulla base delle convergenti dichiarazioni dei testimoni COGNOME, COGNOME e COGNOME, i quali hanno dichiarato di avere acquistato da lui droga nelle date indicate nelle imputazioni e la COGNOME persino lo

identifico anche tramite il documento di riconoscimento quando si presentò presso la sua azienda: p. 3-4, 11).

1.3. Relativamente ai capi V e A6 (oggetto del terzo motivo di ricorso e il primo dei motivi nuovi) la Corte di appello ha considerato che il testimone NOME non ha riconosciuto nelle foto i suoi cessionari ma ha ricordato che i due cessionari venivano appellati con i soprannomi di «NOME» o «NOME», con riferimento a NOME e «NOME» con riferimento a NOME, dati corrispondenti alle altre acquisizioni istruttorie (p. 14).

1.4. Quanto al quarto di ricorso gli imputati sono stati identificati, mediante ricognizione fotografica, dagli acquirenti delle sostanze stupefacenti (p.4-5) e tali acquirenti sono stati individuati anche nei contatti estratti dai cellulari sequestrati a NOME in occasione del suo arresto (p. 10-11). La Corte ha escluso intenti calunniatori dei dichiaranti e ha considerato che alcune incongruenze fra le diverse dichiarazioni azioni rese ai Carabinieri e poi alla Guadai di Finanza «non riescono a elidere la sostanza delle propalazioni rese che, in sé e per i reciproci riscontro di cui beneficiano, stante il numero elevatissimo di informatori, appaiono del tutto genuine» (p. 13). Ha osservato che gli imputati sono stati riconosciti in modo inequivocabile tramite le fotografie e anche indicati con i loro appellativi («NOME» o «NOME», con riferimento a NOME e «NOME» con riferimento a NOME).
Per altro verso ─ adottando cano ni di giudizio in linea con la giurisprduenza della Corte di cassazione ─ ha escluso il fatto di lieve entità valutando (p. 14-15): la diversità tipologica delle sostanze (hashish, cocaina, marijuana), il numero degli acquirenti (più di 30 per NOME, poco meno di 30 per NOME) dal 2019 al 2023 ma con una intensificazione nel 2021/2022 e primi mesi del 2023; il ristretto ambito territoriale e l’assenza di gruppi criminali concorrenti; la reiterazione delle condotte nel tempo, quali indice della capacità di procurarsi costantemente la sostanza; i rilevanti importi di denaro nella disponibilità degli imputati (tre sequestri a carico od NOME per 18,430 euro, rinvenuti nella sua cantina il giorno dell’arresto , NUMERO_TELEFONO euro; il sequestro di 44230 euro a carico odi NOME).
1.5. Quanto al quinto motivo di ricorso la Corte di appello ha adeguatamente indicato i criteri di valutazione seguito nell0’eserczio dle suo potere discrezionale osservando che non sono emersi elementi di valutazione favorevoli al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, rimarcando per NOME che questi è più volte evaso dagli arresti domiciliari per spacciare e la spiccata capacità a delinquere di entrambi gli imputati (p. 16).

1.6. Quanto al sesto motivi odi ricorso e il secondo dei motivi nuovi si osserva come ─ p osto che la sentenza n. 166 del 2025 della Corte costituzionale ha affermato che la confisca allargata dei beni può essere applicata anche ai soggetti

condannati per spaccio di stupefacenti di lieve entità, sempreché la disponibilità dei beni non sia giustificata da redditi leciti e risulti sproporzionata rispetto alla situazione economica dell’imputato ─ come gli argomenti difensivi sono si confrontano compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata che ha illustrato le ragion inessenziali che giustificano le confische ─ anche richiamando le ordinanze cautelari definite in appello ─ evidenziando la porzione fra i redditi leciti degli imitati e il valore dei beni loro sequestrati, acquistati in periodo nei quali furono commesse le condotte delittuose in cui erano furono commesse le condotte illecite (p. 17-18).
Dalla inammissibilità dei ricorsi deriva la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.