Confisca allargata: quando è legittima? La Cassazione

Un soggetto condannato per ricettazione ricorre contro la confisca allargata di una somma di denaro, sostenendone la provenienza lecita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che in assenza di prove concrete sulla legittima origine dei fondi e in presenza di una sproporzione patrimoniale, la confisca è legittima. La Corte sottolinea l’onere della prova a carico del condannato per superare la presunzione di illecita accumulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Reato Spia: La Cassazione Stabilisce i Criteri

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso che intreccia i temi della ricettazione, del possesso illegale di armi e, soprattutto, della confisca allargata. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di questa misura patrimoniale, in particolare sul nesso temporale e logico tra il cosiddetto ‘reato spia’ e i beni sequestrati di cui non si riesce a giustificare la legittima provenienza.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per il reato di ricettazione di alcuni beni preziosi (un orologio di lusso e una spilla d’oro). Tali oggetti erano stati rinvenuti, durante una perquisizione, all’interno di un camper in uso all’imputato, insieme a una pistola detenuta illegalmente (per la quale era già stato condannato con sentenza definitiva) e a una somma in contanti di 33.000 euro.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena e disponendo la confisca della sola somma di denaro. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a quattro motivi principali:

1. Insussistenza delle prove sulla sua responsabilità per la ricettazione.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto, da ricondurre a un’ipotesi meno grave.
3. Mancato riconoscimento della continuazione tra il reato di ricettazione e quello di detenzione illegale di arma.
4. Illegittimità della confisca allargata dei 33.000 euro, sostenendo che si trattasse di risparmi accumulati nel tempo grazie alla sua attività lavorativa.

La decisione della Corte di Cassazione e la confisca allargata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate e, in parte, ripetitive di questioni già respinte nei gradi di merito. La sentenza si sofferma su due punti cruciali: il diniego della continuazione tra i reati e la legittimità della confisca.

Analisi della continuazione tra reati

I giudici hanno escluso che tra la ricettazione di preziosi e la detenzione illegale di un’arma potesse sussistere un ‘medesimo disegno criminoso’. La detenzione di un’arma, per sua natura destinata all’offesa della persona, è finalisticamente diversa dalla ricettazione, un reato contro il patrimonio. Secondo la Corte, non è sufficiente un generico ‘habitus delinquenziale’ o una ‘scelta di vita’ criminale per unificare i reati. La continuazione richiede un’unica e complessa deliberazione iniziale che comprenda, in un piano preordinato, tutte le successive azioni criminose.

La legittimità della confisca allargata

Questo è il cuore della decisione. La difesa sosteneva che la somma di 33.000 euro fosse frutto di risparmi leciti. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di confisca allargata: una volta che l’accusa dimostra l’esistenza di una sproporzione tra il patrimonio del condannato e il suo reddito dichiarato (o la sua attività economica), scatta una presunzione ‘iuris tantum’ (cioè valida fino a prova contraria) di illecita provenienza dei beni.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte poggiano sulla mancanza di prove concrete da parte del ricorrente. L’imputato non ha fornito alcuna allegazione specifica e verificabile che potesse dimostrare l’origine lecita del denaro. Affermare genericamente che si tratti di ‘risparmi’ non è sufficiente a superare la presunzione legale.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto logico e corretto collegare temporalmente la somma di denaro al periodo in cui si sono manifestati i ‘reati spia’ (2018-2019). La circostanza che il denaro sia stato trovato insieme agli oggetti di provenienza illecita e all’arma ha ulteriormente rafforzato la conclusione dei giudici di merito, rendendo la confisca pienamente legittima.

Conclusioni

La sentenza conferma la severità dell’istituto della confisca allargata come strumento di contrasto all’accumulazione di ricchezze illecite. La decisione ribadisce che l’onere di provare la legittima provenienza dei beni sproporzionati ricade interamente sul condannato, il quale deve fornire elementi concreti e verificabili. In assenza di tale prova, la presunzione di illeceità prevale, legittimando l’ablazione dei beni da parte dello Stato. Si tratta di un monito importante sulla necessità, per chi è accusato, di non limitarsi a contestazioni generiche ma di costruire una difesa basata su prove documentali e fattuali solide.

Quando scatta la presunzione di illecita provenienza dei beni nella confisca allargata?
Scatta quando viene accertata una sproporzione tra i beni posseduti dal condannato e il suo reddito dichiarato o l’attività economica svolta. A quel punto, spetta al condannato dimostrare la provenienza lecita dei beni per evitare la confisca.

Un generico ‘stile di vita delinquenziale’ è sufficiente per unificare più reati in un unico disegno criminoso (continuazione)?
No. Secondo la Corte, la mera ‘scelta delinquenziale’ o l’abitudine a commettere reati non è sufficiente. Per il riconoscimento della continuazione è necessaria un’unica e complessa deliberazione preventiva che includa i diversi reati in un piano criminoso già definito.

Come può il condannato evitare la confisca allargata?
Il condannato può evitare la confisca fornendo allegazioni specifiche, concrete e verificabili che dimostrino in modo inequivocabile la legittima provenienza dei beni, superando così la presunzione legale di illecita accumulazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46022 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CODICE_FISCALE, nato a VENARIA REALE il 20/03/1971

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 22/04/2024, con cui, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano, è stata rideterminata la pena inflitta all’imputato in ordine al delitto di ricettazione (capi 2 e 3 della rubri e limitata la confisca alla somma di euro 33.000,00.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi (solo tre specificamente rubricati) che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione con particolare riguardo all’elemento oggettivo e soggettivo del reato, non essendovi alcuna prova sulla ricezione in capo all’imputato dei beni oggetto del capo di imputazione (un orologio rolex ed una spilla d’oro) da cui trarre la conoscenza della provenienza delittuosa. In particolare, la difesa sostiene che non possano i preziosi ricondursi all’imputato sul rilievo che vennero trovati presso un camper intestato alla compagna, dove l’imputato secondo la stessa ricostruzione accusatoria si era portato perché latitante, e posizionati all’interno di un vano destinato alla propria figlia.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, da ricondursi semmai nella contravvenzione di cui all’art. 712 cod. pen., tenuto conto che, sebbene per i preziosi contestati fosse stata presentata una denuncia di furto, ne erano state allegate “pezze” giustificative di acquisto come avvenuto per gran parte degli altri beni sequestrati tanto che per gli atri l’imputato era stato assolto.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego della continuazione con i fatti di cui ad altra sentenza irrevocabile di condanna (Tribunale d Milano n. 12017 del 2019), relativo alla ricettazione e all’illegale possesso di un’arma rinvenuta in occasione della medesima perquisizione che aveva portato al rinvenimento dei preziosi e occultata unitamente a questi.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’operata confisca della somma di euro 33.000,00, da ricondursi ai risparmi accumulati, in modo periodico e in un periodo di gran lunga antecedente, nel corso della lunga attività lavorativa, con conseguente violazione del principio della ragionevolezza temporale (tra momento di acquisizione dei beni e reato spia) che deve connotare il vincolo reale.

Con requisitoria del 14 ottobre 2024, il Pubblico ministero – nella persona

del sostituto P.G. NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La prospettazione difensiva sollevata con i primi due motivi di ricorso è manifestamente infondata, risultando ampiamente confutata dai giudici di merito, che hanno già spiegato le ragioni della condanna sulla base di prove motivatamente apprezzate e vagliate. Le censure, in particolare, non si confrontano con le argomentazioni articolate dalla Corte d’appello territoriale, trattandosi di doglianze a carattere meramente reiterativo di quelle introdotte in sede di merito e già motivatamente disattese con un percorso argomentativo esente dai paventati vizi di legittimità.
In particolare, la compresenza dei preziosi di provenienza furtiva all’interno del camper ove l’imputato viveva con la sua compagna (così la sentenza a pag. 6) e, soprattutto, il fatto che il compendio sia stato rinvenuto unitamente alla pistola per la cui illegale detenzione il ricorrente è stato condannato con sentenza irrevocabile in altro procedimento (dunque valutabile a norma dell’art. 187 cod. proc. pen.) e della somma di euro 33.000,00 di cui ha rivendicato la sua esclusiva spettanza, risultano indici logicamente dimostrativi della disponibilità di tali oggett in capo all’imputato, in costanza di dolo proprio in ragione dell’assenza di una giustificazione verosimile sulla provenienza (indimostrato e non credibile è che si trattasse di regali scambiati con la convivente alla luce della provenienza delittuosa dei beni). Il fatto che l’imputato degli altri beni sia riuscito a fornire giustificazione verosimile sulla provenienza fornendo le cd. “pezze” di appoggio, anziché porsi in modo distonico con la conclusione a cui sono pervenuti i giudici di merito, finisce per avvalorarla proprio perché – e di ciò le sentenze danno atto si trattava di beni in relazione ai quali non vi erano – a differenza degli altri precedenti denunzie di furtiva sottrazione da parte di terzi.
Manifestamente infondato è anche il motivo dedotto in ordine al diniego della continuazione con la condanna per illegale detenzione dell’arma che l’imputato ha riportato in altro giudizio, fatto originariamente contestato come ricettazione al capo 1, ma ritenuto assorbito in quanto l’imputato è stato ritenuto, violando la legge armi, autore del delitto presupposto.

La condotta di illegale detenzione dell’arma risulta del tutto finalisticamente distonica rispetto alla ricettazione di preziosi e tanto, non solo, per come osservato dalla Corte di merito, in forza della diversa oggettività giuridica dei reati, m

soprattutto perché, una volta che si è escluso che l’imputato avesse ricettato anche l’arma e che non ci si trovi al cospetto di un soggetto che svolga l’attività di ricettatore di beni così diversificati ovvero che il possesso dell’arma assolva ad una funzione di “tutela” e “conservazione” del bottino rappresentato dai preziosi, il possesso dell’arma non si presta, per la sua destinazione di offesa alla persona, ad essere condotta evocativa di un medesimo disegno criminoso che ricomprenda le ricettazioni di oggetti di valore.
Né a tal fine risulta confacente la circostanza che l’arma sia stata rinvenuta unitamente ai preziosi di provenienza delittuosa e alla somma oggetto di sequestro. La Corte d’appello ha indicato una pluralità di indici ostativi alla ricorrenza di un’unica rappresentazione unitaria dei diversi reati commessi, quali la differente localizzazione temporale e territoriale dei fatti commessi piuttosto riconducibile ad un habitus delinquenziale, per come confermato dalla stessa prospettazione difensiva che vuole l’arma finalizzata alla commissione di reati mediante frode.
Si è, quindi fatto applicazione del principio affermato dalla Corte di legittimità che esclude che l’unicità del disegno criminoso possa dedursi da una “scelta delinquenziale”. Proprio la necessità di un’unica complessa deliberazione generica e preventiva, alla quale segue, per ogni singola azione, una deliberazione specifica, esclude che l’abitualità nel delitto, la mera ideazione di una serie di fatti delittuos o il programma solo generico di attività delinquenziale espresso da una “scelta di vita” possono riportare sotto il vincolo della continuazione i diversi reati, perpetrat successivamente in un ampio lasso di tempo, qualora non venga a risultare, in qualche modo, che essi, tutti o in parte, siano ricompresi, effettivamente, in un piano criminoso già deciso (Sez. 1, n. 1088 del 09/03/1992, Salafia, Rv. 191158 – 01; Sez. 3, n. 42898 del 30/09/2009, M.W., n.m.).
Generico è, infine, l’ultimo motivo in ordine alla disposta confisca.

La censura, infatti, muove da un presupposto di fatto – ossia che la somma sia riferibile a proventi entrati illo tempore nella disponibilità dell’imputato a seguito della sua attività lavorativa ovvero quali vincite a tornei di bocce – che è stato motivatamente escluso dai giudici di merito stante l’assenza di qualsiasi valida allegazione al riguardo.

Nel caso di confisca allargata, dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio – che la pubblica accusa risulta avere dimostrato – scatta, infatti, una presunzione “iuris tantum” d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene confiscato attingendo al

patrimonio legittimamente accumulato (Sez. 2, n. 3883 del 19/11/2019, dep. 2020, Pomilio, Rv. 278679 – 03; Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01).

Peraltro, la circostanza che la somma sia stata rinvenuta in occasione della perquisizione che ha portato anche al rinvenimento degli oggetti di illecita provenienza (tra cui la stessa arma in relazione alla quale era stata elevata l’imputazione di ricettazione, poi ritenuta assorbita nella condanna irrevocabile per l’illegale detenzione, v. pag. 6 punto 3 della sentenza di primo grado), non rende illogico l’aver ricondotto temporalmente detto importo al periodo di manifestazione dei reati cd. spia (2018-2019), aventi carattere lucro genetico.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.