Confisca allargata: quando è legittima? Il caso

Un funzionario pubblico, condannato per peculato, ha impugnato in Cassazione la confisca dei suoi beni, sostenendo fosse illegittima perché estesa ad acquisti precedenti ai reati contestati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca allargata. È stato stabilito che, in presenza di reati spia, è sufficiente dimostrare una sproporzione tra patrimonio e reddito e un criterio di ‘ragionevolezza temporale’, ovvero un collegamento logico-cronologico tra l’accumulo dei beni e l’attività illecita, senza necessità di un nesso causale diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Beni Antecedenti al Reato: La Cassazione Fissa i Paletti

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di provenienza illecita. Ma fino a che punto può spingersi? È possibile confiscare beni acquistati anni prima del reato per cui si viene condannati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, analizzando il caso di un funzionario pubblico condannato per peculato.

I Fatti: Embezzlement e Accumulo Sospetto di Ricchezza

Il caso riguarda un funzionario di un ufficio giudiziario, condannato per essersi appropriato indebitamente di somme di denaro nell’esercizio delle sue funzioni. La Corte di Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo la pena, aveva confermato una vasta confisca di beni. Il funzionario ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti: l’estensione della confisca e la presunta duplicazione delle accuse.

La Controversia sulla Confisca Allargata

La difesa del ricorrente si è concentrata su due argomenti principali:
1. L’illegittimità della confisca: Si sosteneva che la misura fosse stata indebitamente estesa a beni acquistati nel 2017, ben prima dei reati contestati, commessi tra il 2021 e il 2022. Inoltre, il valore dei beni confiscati superava di gran lunga l’importo sottratto.
2. La duplicazione delle condotte: Si asseriva che una parte delle accuse, relative a fatti del 2022, fosse già compresa in un’altra imputazione che copriva il periodo 2021-2022, creando una sovrapposizione.

La Decisione della Corte: Il Principio di Ragionevolezza Temporale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure e consolidando importanti principi in materia di confisca allargata, o per sproporzione, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Requisiti della Confisca per Sproporzione

I giudici hanno ribadito che, per i cosiddetti “reati spia” (come il peculato), la confisca allargata non richiede la prova di un nesso di derivazione diretta tra il singolo bene e il reato. I presupposti sono due:
* La condanna per uno dei reati previsti dalla norma.
* Una manifesta sproporzione tra il valore dei beni nella disponibilità del condannato e il reddito da lui dichiarato o l’attività economica svolta.

L’Applicazione della Ragionevolezza Temporale nel Caso Concreto

Il punto cruciale della decisione riguarda il concetto di “ragionevolezza temporale”. Sebbene la confisca non possa estendersi a beni acquisiti in epoche eccessivamente remote e slegate dal contesto criminale, nel caso di specie i giudici hanno ritenuto corretto l’operato della Corte di Appello. La sproporzione patrimoniale era infatti emersa a partire dal 2017, anno che coincideva con l’assegnazione del funzionario proprio all’ufficio dove avrebbe poi commesso gli illeciti. Questa coincidenza è stata considerata un collegamento temporale sufficiente e “ragionevole” per giustificare l’estensione della misura.

L’Esclusione della Duplicazione delle Accuse

La Corte ha anche respinto la doglianza sulla duplicazione degli addebiti, confermando che le imputazioni si riferivano a periodi distinti e si basavano su fonti di prova diverse (videoriprese per un periodo, ricostruzione documentale per l’altro), escludendo così qualsiasi sovrapposizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza riafferma la natura della confisca allargata come strumento volto a colpire l’accumulazione di ricchezza illecita basandosi su una presunzione legale. Quando un soggetto condannato per un reato spia non riesce a giustificare la provenienza di beni palesemente sproporzionati rispetto alle sue entrate lecite, lo Stato presume che tali beni siano frutto di attività criminali. Il principio di “ragionevolezza temporale” funge da correttivo, assicurando che questa presunzione sia ancorata a un arco cronologico plausibile, collegato al manifestarsi della pericolosità sociale del soggetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la portata della confisca per sproporzione, chiarendo che le indagini patrimoniali possono legittimamente risalire nel tempo, anche prima del periodo in cui si sono consumati i reati contestati, a condizione che si possa individuare un collegamento logico e cronologico con l’attività illecita. Per i soggetti condannati per reati gravi, questo significa che l’intero patrimonio accumulato in un periodo di tempo “sospetto” è a rischio se non supportato da fonti di reddito lecite e dimostrabili.

È possibile confiscare beni acquistati prima del reato per cui si è condannati?
Sì, attraverso lo strumento della confisca allargata (art. 240-bis c.p.), è possibile confiscare beni anche se acquistati in data anteriore al reato contestato. La condizione è che vi sia una sproporzione tra il valore di tali beni e il reddito dichiarato e che l’acquisto rientri in un arco temporale ‘ragionevole’ rispetto alla commissione del reato.

Cosa si intende per ‘ragionevolezza temporale’ nella confisca allargata?
È un principio secondo cui la confisca non può estendersi a beni acquistati in un’epoca eccessivamente antecedente e scollegata dal reato. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto ‘ragionevole’ considerare il periodo a partire dal 2017, poiché coincideva con l’assegnazione del condannato all’ufficio dove poi ha commesso i reati, momento dal quale si è registrato un anomalo incremento patrimoniale.

La confisca allargata richiede di provare che ogni singolo bene è frutto del reato?
No, a differenza della confisca ordinaria, la confisca allargata non richiede la prova di un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato. Si basa su una presunzione: se una persona condannata per un ‘reato spia’ possiede beni di valore sproporzionato al proprio reddito e non può giustificarne la provenienza, si presume che tali beni siano di origine illecita e possono essere confiscati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15267 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15267 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 19/08/1974

avverso la sentenza del 09/07/2024 della Corte di appello di Napoli letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Prczuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricors( .

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della entenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Napoli, in parzial( riforma della sentenza emessa il 3 novembre 2023 dal GUP presso il Tribunale li Napoli Nord, ha riconosciuto le attenuanti generiche all’imputato e rideternr inato la pena in quattro anni e quattro mesi di reclusione, confermando nel resto la sentenza appellata, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per i reati di peculato contestati ai capi a) e b), commessi in qualità di fui zionario presso l’ufficio TIAP della Procura della Repubblica di Napoli Nord.
Il ricorso si articola in due motivi con i quali si denunciano la violi zione d legge e plurimi vizi della motivazione sia in relazione alla confisca che alla durata della condotta.

Quanto alla confisca se ne contesta l’illegittima dilatazione a beni acquisiti in epoca precedente alla commissione dei reati e per importo di gran lunga superiore a quello sottratto, atteso che la condotta illecita è limitata gli ann 2021-2022 con acquisizione indebita di valori per 30 mila euro, m2ntre la confisca è stata estesa a beni acquisiti nel 2017 in violazione di cr terio di ragionevolezza temporale solo in forza della considerazione che le nodalità operative dell’imputato deponevano per una esperienza disinvoltura risa enti nel tempo. Si critica il ragionamento alla luce della estrema semplicità delle i nodalità di commissione del reato, che non richiedono l’adozione di particolari Ibilità o strumenti o meccanismi speciali.
Quanto alla durata della condotta si rileva che la condotta oggetto i lel capo a) contestata dal 5 ottobre al 18 novembre 2022 doveva ritenersi c( mpresa nell’addebito di cui al capo b), che riguarda il periodo dal 2021 al 2022, 5icché vi è stata una duplicazione, che la Corte di appello ha superato con argomer itazione non condivisibile, in quanto la condotta del 2022 comprende i fatti comrr essi nel periodo ottobre-novembre dello stesso anno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi, meramente reiterativi di censure motivatamente respinte in sente rza.

Premesso che la confisca in oggetto, disposta ai sensi dell’art. 40-bis cod. pen. in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di r. eculato continuato, non richiede il nesso di derivazione da reato, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso, risulta rispettato il criterio di ragionevolezza tempc rale, i quanto i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi al fermati da questa Corte in tema di confisca allargata.

Considerato, infatti, che ai fini della confisca prevista dall’art. 240-I bis cod pen., a nulla rileva il “quantum” ricavato dalla commissione dei cd. “reali spia”, dovendosi unicamente avere riguardo al duplice presupposto che i eni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, purch dichiarato responsabile di uno di tali reati, e che il loro valore sia spropor ionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata (Sez.2, r . 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Aprovitola, Rv. 282687), la confiscabilità non è esclusa per il fatto che si tratti beni acquisiti in data anteriore o succe5siva al reato per cui si procede, pur dovendo tenersi presente il principio d la cd.
ragionevolezza temporale, secondo il quale va verificato che i beni non s ano ictu ocu/i estranei al reato, in quanto acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente rispetto alla sua commissione (Sez. 1, n. 25239 del 23/01/2024, Prevete, Rv. 286594; Sez. 2, n. 52626 del 26/10/2018, COGNOME, Rv. 274468; Sez. 5, n. 21711 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 272988).

La presunzione di accumulazione illecita che assiste i reati elencati nell’art. 240-bis cod. pen. e trova il suo principale indicatore nella sproporzione il valore tra i beni acquisiti dall’imputato e il reddito dichiarato o l’attività ecDnomi esercitata, è stata oggetto di attenta analisi ricostruttiva, circoscritta in ambito di ragionevolezza temporale. La Corte di appello ha, infatti, preci sato che dagli accertamenti patrimoniali svolti era emersa la sproporzione a pz dire dal 2017 ovvero in coincidenza con l’assegnazione del ricorrente all’uffi :io TIAP oggetto di accertamento ed a partire da tale epoca si registravano notevoli incrementi economici, oltre a cospicui versamenti in contanti, incompatit di con lo stipendio di un dipendente pubblico, con i redditi dichiarati e con la si:uazione reddituale dei componenti del nucleo familiare- essendo il ricorrente l’un ca fonte di reddito della famiglia-, così da rendere ingiustificati i consistenti ac :urnuli depositi rilevati sui conti correnti.
I primi reati spia, ai quali è stata ricondotta l’anomala accumuli zione di ricchezza accertata, risalgono al 2021 e, in assenza di altre fonti di redd to lecite dichiarate dal ricorrente e dai suoi familiari, è stata ritenuta di pro-enienza illecita in quanto accertata in epoca prossima e coeva all’attiviù: illecit dell’imputato, documentata dalle intercettazioni e dalle videoriprese e fettuate nel suo ufficio e ricostruita in base alla documentazione sequestrata. La Corte di appello ha, inoltre, confutato puntualmente e con accurata analisi le )IDiezioni difensive, dimostrando l’insostenibilità della prospettazione offerta arche con riguardo alle somme depositate sui conti correnti intestati alla mr. glie del ricorrente o cointestate con il padre della stessa, risultando confermata la sproporzione e lo squilibrio tra fonti lecite e somme accumulate !.ui conti dell’imputato e dei suoi familiari.
3. Del tutto infondato è anche il secondo motivo, avendo la Corte spiegato che il capo a) dell’imputazione aveva ad oggetto le condotte monitDrate in diretta con videoriprese nell’ufficio del ricorrente relative al periodo dal ottobr al 18 novembre 2022, mentre il capo b) aveva ad oggetto le condotte ri :ostruite documentalmente fino all’avvio delle intercettazioni e videoriprese i sicch S. il capo b) riguarda condotte dal gennaio 2021 al 5 ottobre 2022 con con!. eguente esclusione di duplicazione o sovrapposizione di addebiti.
4. All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc pen.

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versa nento una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente deti!rminata

in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al palamen delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca ;sa d

ammende.

Così deciso, 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.