Confisca allargata: quando è legittima dopo il patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza che, oltre alla pena patteggiata, disponeva la confisca allargata di una somma di denaro e misure di sicurezza personali. La Corte ha ritenuto legittima la confisca per la sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, e ha confermato la corretta valutazione della pericolosità sociale basata sulla gravità dei reati e l’inserimento degli imputati in contesti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Pericolosità Sociale: Chiarimenti dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali del diritto penale, chiarendo i limiti e le condizioni di applicabilità della confisca allargata e delle misure di sicurezza personali, come l’espulsione, nel contesto di una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come l’accordo tra imputato e accusa sulla pena non vincoli il giudice riguardo a queste misure accessorie, il quale mantiene il dovere di valutarne autonomamente i presupposti.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e le Misure Aggiuntive

Due persone, accusate di vari reati, avevano concordato con la Procura l’applicazione di una pena (cosiddetto patteggiamento). Il Giudice per le indagini preliminari, nel ratificare l’accordo, aveva però emesso delle statuizioni non comprese nel patto: la confisca di una cospicua somma di denaro trovata in loro possesso e, per entrambi, una misura di sicurezza personale (l’allontanamento dal territorio dello Stato per una e l’espulsione per l’altro) da eseguirsi al termine della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando proprio le decisioni del giudice non incluse nell’accordo. Le loro difese si basavano su due argomenti principali:

1. Sulla confisca: Si sosteneva che la motivazione del provvedimento fosse illogica. La somma sequestrata, a loro dire, non era il profitto del reato, ma il frutto di anni di lavoro, inclusi proventi da un’attività di meretricio, e quindi di origine lecita. Non sussisteva, secondo la difesa, la sproporzione richiesta dalla legge tra il denaro e le condizioni reddituali.
2. Sulle misure di sicurezza: Si lamentava che il giudice avesse disposto l’allontanamento e l’espulsione senza un’adeguata valutazione della “pericolosità sociale”, un requisito fondamentale. Secondo i ricorrenti, il giudice si era limitato a considerare la “capacità a delinquere” dimostrata nel commettere i reati, senza compiere una reale prognosi sulla probabilità di future condotte illecite.

La Valutazione della Confisca Allargata secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni sulla confisca, ritenendo la motivazione del giudice di merito logica e ben fondata. La confisca allargata, prevista dall’art. 240-bis del codice penale, si basa proprio sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato. Nel caso di specie, le indagini avevano accertato redditi leciti molto bassi (o addirittura assenti) a fronte di una somma sequestrata di oltre 30.000 euro, oltre a significative movimentazioni di denaro negli anni precedenti. Di fronte a tale sproporzione, l’onere di dimostrare la provenienza lecita del denaro ricade sul condannato, ma i ricorrenti si erano limitati a mere affermazioni, senza fornire alcuna prova concreta a sostegno delle loro tesi.

La Pericolosità Sociale e le Misure di Sicurezza

Anche riguardo alle misure di sicurezza personali, la Cassazione ha ritenuto corretto l’operato del giudice. La Corte ha chiarito che, sebbene la pericolosità sociale si distingua dalla capacità a delinquere, la prima può essere desunta da elementi concreti legati alla seconda. Il giudice di merito aveva fondato il suo giudizio prognostico negativo su elementi solidi: il livello di organizzazione dimostrato nella commissione dei reati e il pieno inserimento degli imputati in ambienti delinquenziali radicati sul territorio. Questi fattori sono stati considerati indicatori sufficienti di un’elevata probabilità che, una volta espiata la pena, i soggetti potessero commettere nuovi reati, giustificando così l’applicazione della misura di sicurezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Le motivazioni del giudice di primo grado sono state giudicate congrue, esaustive e prive di vizi logici. La difesa, secondo la Suprema Corte, non ha evidenziato reali violazioni di legge, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La sproporzione patrimoniale era stata accertata in modo oggettivo dalle indagini finanziarie, e la valutazione sulla pericolosità sociale si basava su elementi concreti emersi dalle indagini, non su mere congetture. Pertanto, le decisioni sulla confisca e sulle misure di sicurezza, sebbene non incluse nel patteggiamento, erano state legittimamente assunte dal giudice nell’esercizio dei suoi poteri.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento riguarda l’accordo sulla pena, ma non preclude al giudice l’applicazione di altre misure previste dalla legge, come la confisca o le misure di sicurezza. Il giudice ha il dovere di verificare autonomamente la sussistenza dei presupposti per tali provvedimenti. Per la confisca allargata, l’elemento chiave è la sproporzione patrimoniale non giustificata. Per le misure di sicurezza, è necessaria una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale, basata su una prognosi futura fondata su elementi oggettivi e non sulla sola gravità del reato commesso.

Un giudice può ordinare la confisca di beni anche se non era prevista nell’accordo di patteggiamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha il potere e il dovere di applicare misure come la confisca allargata se ne ricorrono i presupposti di legge, indipendentemente da quanto concordato tra imputato e pubblico ministero sulla pena.

Su quale base viene disposta la confisca allargata?
La confisca allargata viene disposta quando si accerta una notevole sproporzione tra i beni posseduti da una persona condannata per specifici reati e il suo reddito dichiarato o la sua attività economica. In tal caso, spetta al condannato dimostrare la provenienza lecita di tali beni.

Come si valuta la pericolosità sociale per applicare una misura di sicurezza come l’espulsione?
La pericolosità sociale viene valutata attraverso un giudizio prognostico sulla probabilità che la persona commetta nuovi reati. Tale giudizio deve basarsi su elementi concreti, come la gravità del reato commesso, il livello di organizzazione criminale e l’inserimento del soggetto in ambienti delinquenziali, che indicano una sua propensione a delinquere in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10873 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10873 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata in Romania il 02/12/1989 NOME nato in Albania il 10/02/1991

avverso la sentenza del 13/11/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

ricorsi trattati ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo con sentenza del 13/11/2024, su richiesta delle parti, applicava ad NOME COGNOME la pena di anni tre mesi sei di reclusione ed euro duemilaseicento di multa ed a NOME COGNOME la pena anni quattro mesi otto di reclusione ed euro tremilaseicento di multa per i reati loro rispettivamente ascritti; ordinava, ai sensi degli artt. 235 cod. pen. e 86 D.P.R. n. 309/1990, l’allontanamento dal territorio dello Stato della Bondoc e l’espulsione dal territorio dello Stato del Marku a pena espiata; ordinava, altresì la confisca del denaro in sequestro, ai sensi degli artt. 240bis cod. pen. e 85bis D.P.R. n. 309/1990.
NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, con particolare riferimento alla confisca della somma di denaro in sequestro ed alla misura di sicurezza dell’allontanamento dal territorio dello Stato, entrambe le statuizioni non oggetto dell’accordo delle parti.

2.1. Sotto il primo profilo, rileva che la confisca del denaro Ł stata disposta perchØ ritenuta profitto del reato, oltre che in ragione della sproporzione tra il denaro posseduto e le sue condizioni reddituali; che, invece, detta sproporzione non sussiste, se si tiene conto che la ricorrente percepiva

R.G.N. 42933/2024

Motivazione Semplificata

uno stipendio pari a milleduecento euro a far data dal 2021, cui andavano aggiunti i proventi dell’attività di meretricio da lei direttamente esercitata per molti anni, per cui aveva avuto modo di mettere da parte una consistente somma di denaro contante; che, in tal senso, depongono anche i numerosi trasferimenti di denaro operati nell’arco temporale 2018-2022; che, inoltre, la cessione di sostanza stupefacente per la quale Ł stata applicata la pena aveva fruttato un importo di denaro di circa quattromila euro, dunque, nettamente inferiore a quello confiscato.
2.2. Sotto il secondo profilo, eccepisce che il giudice aveva il dovere di accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale della ricorrente in relazione alla tipologia di reati per i quali Ł stata applicata la pena e, alla stregua di tale accertamento, avrebbe dovuto congruamente motivare in ordine all’allontanamento dallo Stato dell’imputata, cittadina comunitaria; che, invece, la pericolosità sociale della Bondoc Ł stata fondata sul livello di organizzazione mostrato nella commissione degli illeciti penali e dei legami criminali intrattenuti in quel contesto; che, tuttavia, la pericolosità sociale, che Ł una caratteristica eventuale dell’autore del reato, consiste nella probabilità che questi ne commetta altri in futuro, probabilità che va valutata secondo i parametri di cui all’art. 133 cod. pen.; che, dunque, la pericolosità sociale si distingue dalla capacità criminale, che esiste sempre, in misura piø o meno accentuata, per il fatto stesso che il soggetto ha già commesso il reato e costituisce, quindi, un’attitudine soggettiva alla commissione dei reati stessi; che, in definitiva, la pericolosità sociale coincide con la dimensione prognostico-preventiva della capacità criminale; che il giudice ha omesso di operare tale prognosi, limitandosi a motivare l’applicazione della misura di sicurezza sulla base della capacità criminale della ricorrente, senza considerare che trattasi di persona incensurata con stabili legami familiari sul territorio nazionale, che svolge una lecita attività lavorativa che le consentirà di vivere lecitamente, escludendo il rischio di recidiva.
NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, con particolare riferimento alla misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, non oggetto dell’accordo delle parti.

Osserva che il giudice aveva il dovere di accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale del ricorrente in relazione alla tipologia di reati per i quali Ł stata applicata la pena e, alla stregua di tale accertamento, avrebbe dovuto congruamente motivare in ordine all’espulsione dallo Stato dell’imputato; che, invece, la pericolosità sociale del Marku Ł stata fondata sul livello di organizzazione mostrato nella commissione degli illeciti penali e dei legami criminali intrattenuti in quel contesto; che, tuttavia, la pericolosità sociale consiste nella probabilità che l’autore del reato ne commetta altri in futuro, probabilità che va valutata secondo i parametri di cui all’art. 133 cod. pen.; che, dunque, la pericolosità sociale si distingue dalla capacità criminale, che esiste sempre, in misura piø o meno accentuata, per il fatto stesso che il soggetto ha già commesso il reato e costituisce, quindi, un’attitudine soggettiva alla commissione dei reati stessi; che, in definitiva, la pericolosità sociale coincide con la dimensione prognostico-preventiva della capacità criminale; che il giudice ha omesso di operare tale prognosi, limitandosi a motivare l’applicazione della misura di sicurezza sulla base della capacità criminale del ricorrente.
Entrambi i ricorsi – che, per essere sovrapponibili, in quanto fondati sulle medesime argomentazioni, possono essere trattati congiuntamente – sono inammissibili.

4.1. Invero, in relazione alla confisca disposta ai sensi dell’art. 85bis del D.P.R. n. 309/1990, che richiama la confisca allargata di cui all’art. 240bis cod. pen., deve rilevarsi che la motivazione del giudice per le indagini preliminari Ł congrua ed esaustiva, oltre che immune da manifesta illogicità,

atteso che ha evidenziato la sproporzione della somma in sequestro rispetto alle condizioni reddituali degli odierni imputati, come accertate dalla Guardia di Finanza; che tanto la polizia giudiziaria ha desunto da dati non contestati, vale a dire la circostanza per cui la ricorrente nel 2020 ha dichiarato un reddito di appena 6.233,20 euro e dall’ottobre del 2021 pari a 1.200 euro mensili, mentre il Marku Ł risultato esser privo di redditi leciti a partire dal 2019; che, dunque, il giudice ha ritenuto che in tale breve arco temporale non Ł verosimile che gli imputati abbiano potuto accumulare lecitamente la somma di 30.550,00 confiscata, anche in considerazione del fatto che ad essa vanno aggiunte le somme di denaro movimentate negli anni tra il 2018 ed il 2022 (pari rispettivamente a 11.438,20 ed a 18.783,40 euro).
A fronte di tale apparato motivazionale, che – non evidenziando vizi logici – non Ł censurabile in cassazione, il ricorso si limita ad ipotizzare ulteriori entrate dovute all’attività di meretricio esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE, senza, tuttavia, fornire alcuna prova in merito.

4.2. Quanto al profilo delle misure di sicurezza personali di carattere facoltativo dell’allontanamento dal territorio dello Stato per la Bondoc e dell’espulsione per il Marku, va innanzitutto premesso che esse sono applicabili dal giudice solo nel caso in cui, con adeguata motivazione, abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale, che va accertata in concreto sulla base dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen.; che ciò ha puntualmente fatto il Giudice per le indagini preliminari, valorizzando, quanto alla gravità del reato, il livello di organizzazione della condotta criminosa e, quanto alla capacità a delinquere, il pieno inserimento dei ricorrenti in ambienti delinquenziali radicati sul territorio, quali sono emersi nell’ambito delle indagini svolte; che su tali elementi ha fondato il giudizio di pericolosità sociale degli imputati, avendo, dunque, valutato elevata la probabilità del compimento di ulteriori illeciti penali; che, in ogni caso, va da sØ che, all’esito dell’espiazione della pena, dovrà essere valutata l’attualità della pericolosità sociale dei ricorrenti.
All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.