Confisca allargata: quando è legittima? Cassazione

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ricorre contro la confisca di 8.800 euro. Sostiene che la somma appartenga al fratello e che manchi un nesso diretto con il reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca allargata si basa sulla sproporzione tra beni e reddito, non sulla pertinenzialità al reato. Inoltre, il ricorrente non ha legittimazione a chiedere la restituzione di un bene che dichiara non essere suo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando il Denaro può Essere Sequestrato Anche Senza un Legame Diretto con il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 42536/2024 offre un’importante lezione su uno strumento molto incisivo nel contrasto alla criminalità: la confisca allargata. Questo provvedimento chiarisce i presupposti applicativi di tale misura, distinguendola nettamente dalla confisca ordinaria e sottolineando l’irrilevanza del nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato specifico. Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di stupefacenti a cui era stata confiscata una somma di denaro, il quale ha tentato, senza successo, di ottenerne la restituzione.

I Fatti del Caso: Condanna per Droga e Confisca di Denaro

La vicenda trae origine da una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. A seguito della condanna, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la confisca di una somma di 8.800,00 euro, applicando l’istituto della confisca allargata, prevista dall’art. 240-bis del codice penale e richiamata in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990.

L’imputato, tramite il suo legale, decideva di impugnare l’ordinanza di confisca davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. La somma di denaro non era sua, ma apparteneva a suo fratello, il quale ne aveva già chiesto la restituzione.
2. Mancava il cosiddetto nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato, poiché la condanna era per la sola detenzione e non per la vendita di stupefacenti, attività dalla quale sarebbe potuto derivare un profitto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Ricorso è Inammissibile

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure del ricorrente. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari, che delineano i confini e le caratteristiche della confisca per sproporzione.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale nella Confisca Allargata

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico-giuridico impeccabile, articolato su due punti fondamentali.

Mancanza di Legittimazione a Impugnare

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta appartenenza del denaro al fratello, è stato giudicato inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte ha osservato che, se il ricorrente stesso affermava di non essere il proprietario della somma, non poteva vantare un interesse concreto e attuale alla sua restituzione. L’unico soggetto legittimato a proporre tale istanza sarebbe stato il terzo proprietario, ovvero il fratello. L’imputato non può agire in giudizio per tutelare un diritto che dichiara essere di altri.

Irrilevanza del Nesso di Pertinenzialità nella Confisca Allargata

Il secondo e più rilevante motivo di censura è stato considerato inconferente. Qui risiede il cuore della sentenza. La difesa ha erroneamente tentato di applicare i principi della confisca ordinaria, che richiede un legame diretto tra il bene e il reato (pertinenzialità), alla confisca allargata.

La Cassazione ha chiarito che la confisca allargata (o per sproporzione) opera su un presupposto completamente diverso. Non si basa sulla prova che il bene sia il prodotto o il profitto del reato per cui è intervenuta la condanna, ma sulla sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dal condannato. L’obiettivo di questa misura è colpire i patrimoni di illecita provenienza accumulati nel tempo, anche se non direttamente collegabili al singolo episodio criminale giudicato. Pertanto, l’argomento difensivo secondo cui non vi era prova di un’attività di spaccio (e quindi di un profitto) era del tutto fuori luogo, poiché non coglieva la vera natura del provvedimento ablatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: chi si oppone a un provvedimento di confisca allargata non può limitarsi a negare il collegamento tra il bene e il reato. La strategia difensiva deve invece concentrarsi sulla prova della legittima provenienza del bene o sulla dimostrazione dell’assenza di sproporzione rispetto alle proprie capacità economiche e reddituali.

Inoltre, la pronuncia conferma un caposaldo del diritto processuale: per poter impugnare un provvedimento è necessario avere un interesse diretto e personale. Affermare che un bene appartiene a un’altra persona equivale a auto-escludersi dalla possibilità di chiederne la restituzione in sede giudiziaria. Questa decisione, quindi, non solo consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla confisca per sproporzione, ma serve anche da monito sull’importanza di impostare correttamente le proprie difese, sia nel merito che negli aspetti procedurali.

A quali condizioni si applica la confisca allargata?
Si applica a seguito di una condanna per determinati reati e ha per oggetto beni di cui il condannato non può giustificare la legittima provenienza e il cui valore risulta sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato o alla sua attività economica.

Per la confisca allargata, è necessario provare che il denaro o i beni derivino dal reato per cui si è stati condannati?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato. Il presupposto della misura è la sproporzione tra il patrimonio e le fonti di reddito lecite, non il legame diretto con il singolo crimine.

Chi può presentare ricorso per chiedere la restituzione di un bene confiscato?
Solo chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione. Se l’imputato dichiara che il bene appartiene a un’altra persona, perde la legittimazione a impugnare la confisca, poiché l’unico titolato a farlo sarebbe il terzo che si afferma proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42536 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in ALBANIA avverso l’ordinanza in data 27/05/2024 del GIP del TRIBUNALE DI VI-

CENZA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 27/05/2024 del G.i.p. del Tribunale di Vicenza che -a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n. 9688 del 07/12/2023-, ha disposto la confisca di una somma di denaro pari a euro 8.800,00, ai sensi dell’art. 85 -bis d.P.R. n. 309 del 1990 e dell’art. 240-bis cod. pen., in relazione alla condanna inflittagli per vari fatti di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..
Deduce:

Inosservanza e/o erronea interpretazione dell’art. 240-bis cod. pen. e vizio di motivazione per la mancata revoca della confisca.

Con un unico motivo d’impugnazionr * , il ricorrente sviluppa due censure.

1.1. Con la prima censura sostiene che la motivazione è deficitaria nella parte in cui nega che la somma confiscata appartenga al fratello di NOME, per come

dichiarato dallo stesso NOME e per come emerge dall’istanza di restituzione delle somme avanzata dal di lui fratello.

1.2. Con la seconda censura il ricorrente denuncia il vizio di motivazione quanto al rapporto di pertinenzialità tra la somma confiscata e il reato per cui NOME ha riportato condanna.

A tale proposito osserva che NOME è stato condannato per la sola detenzione e non per la vendita di sostanza stupefacente, così che la somma rinvenuta in suo possesso non poteva essere ritenuta il compenso dell’attività di spaccio, perché in mancanza della cessione l’agente non ricava alcun profitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Con un primo argomento il ricorrente sostiene che la somma di denaro confiscata appartiene al fratello.

Dalla deduzione, così come esposta, emerge che il soggetto astrattamente legittimato a pretendere la restituzione della somma di denaro confiscata sarebbe NOME (fratello di NOME) e non l’odierno ricorrente. Tanto che, infatti, a dimostrazione della validità dell’assunto, viene richiamata l’istanza di restituzione della somma di denaro avanzata da NOME nel corso del giudizio.

Da tale preliminare notazione discende l’inammissibilità del ricorso in parte qua, trovando applicazione il principio di diritto a mente del quale «l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro», (Sentenza n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 01; Sez. 5 – , Sentenza n. 52060 del 30/10/2019, Angeli, Rv. 277753 – 04).
1.2. A eguale conclusione di inammissibilità si perviene anche in relazione alla seconda censura ricavabile dal contenuto del ricorso, con la quale il ricorrente si duole dell’omessa motivazione sulla sussistenza di un rapporto di pertinenzialità tra il denaro sottoposto a confisca e il reato per cui ha riportato condanna.

La doglianza, però, risulta inconferente rispetto al provvedimento ablatorio impugnato, in quanto si duole dell’omessa motivazione circa la sussistenza di un requisito -il rapporto di pertinenzialità- che -però- non è richiesto in ipotesi di confisca allargata o per sproporzione, applicata nel caso in esame, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., per come richiamato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.

La confisca cosiddetta allargata, invero, non è giustificata dall’individuazione

puntuale del profitto o del prodotto del reato e, dunque, dalla prova della provenienza illecita del bene, venendo in rilievo, invece, il diverso requisito della sproporzione tra reddito dichiarato e valore dei beni.

Tale rilievo mostra come la censura non sia correlata alle ragioni poste a base del provvedimento impugnato -giustificato in base la requisito della sproporzione e non a quello della pertinenzialità- con la conseguenza che essa risulta affetta dal vizio di aspecificità, che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e della genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, COGNOME; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
2. Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.