Confisca allargata: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca allargata di oltre 162.000 euro nei confronti di una donna condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, a differenza della confisca per equivalente, la confisca allargata non deve essere proporzionata al profitto del singolo reato commesso (detto ‘reato-spia’). È sufficiente che vi sia una sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato e che l’interessato non riesca a giustificarne la provenienza lecita. Inoltre, la Corte ha chiarito che questa misura di sicurezza patrimoniale può essere applicata anche se l’esecuzione della pena detentiva è sospesa, data la sua totale autonomia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Indipendente dal Profitto del Reato e dall’Esecuzione della Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4869 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla natura e l’applicazione della confisca allargata, uno strumento fondamentale per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. La Corte ha stabilito due principi cardine: la misura non deve essere proporzionata al profitto del singolo reato commesso e la sua applicazione è del tutto autonoma rispetto all’esecuzione della pena detentiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Droga e una Cospicua Somma di Denaro

La vicenda trae origine da una condanna per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti (circa 60 grammi di cocaina). In seguito a un patteggiamento, era già stata disposta la confisca di una prima somma di denaro, pari a circa 30.000 euro, rinvenuta al momento dell’arresto. Successivamente, durante una perquisizione nell’abitazione della condannata, veniva scoperta un’ulteriore e ingente somma in contanti, pari a oltre 162.000 euro.
Il Tribunale, in fase esecutiva, disponeva il sequestro e la contestuale confisca di questa seconda somma in applicazione dell’art. 85 bis del D.P.R. 309/1990 (norma che richiama la disciplina della confisca allargata prevista dall’art. 240 bis del codice penale). La difesa della condannata si opponeva, dando il via al ricorso che è giunto fino alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso: Proporzione e Sospensione della Pena

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Violazione del principio di proporzionalità: la somma confiscata era enormemente superiore al valore e al potenziale profitto ricavabile dalla quantità di droga oggetto della condanna. Secondo la difesa, la confisca avrebbe dovuto essere limitata al quantum ricavabile dal reato giudicato.
2. Carattere episodico del reato: il fatto-reato per cui era intervenuta la condanna era un episodio isolato e occasionale, non indicativo di un’attività criminale abituale che potesse giustificare un tale accumulo di ricchezza.
3. Inapplicabilità con pena sospesa: poiché l’esecuzione della pena detentiva era stata sospesa, non poteva essere applicata una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca, se non nei casi specificamente previsti dalla legge.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Allargata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, ritenendolo infondato e, per un motivo, manifestamente infondato. Le argomentazioni della Corte tracciano un perimetro netto e chiaro dell’istituto.

Distinzione Cruciale: Confisca Estesa vs. Confisca per Equivalente

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la confisca allargata (o estesa) e la confisca per equivalente. La difesa confondeva i due istituti. La confisca per equivalente è una misura che colpisce beni leciti del condannato per un valore corrispondente al profitto illecito, quando quest’ultimo non sia rintracciabile. È, quindi, strettamente legata e ‘parametratà’ al profitto del reato.

La confisca allargata, invece, opera su un piano diverso. Non mira a recuperare il profitto del singolo reato, ma a colpire i patrimoni illeciti accumulati nel tempo. Si fonda su una presunzione legale basata su tre presupposti:

1. Una condanna per un ‘reato-spia’ (come lo spaccio di stupefacenti).
2. La disponibilità di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica del condannato.
3. La mancata giustificazione della provenienza lecita di tali beni.

Quando queste condizioni sono soddisfatte, la confisca può colpire tutti i beni sproporzionati, anche se di valore eccedente il profitto del singolo reato-spia.

L’Autonomia della Misura di Sicurezza dalla Pena

La Corte ha anche respinto l’argomento secondo cui la confisca non potesse essere applicata durante la sospensione dell’esecuzione della pena. I giudici hanno chiarito che la confisca allargata è una misura di sicurezza atipica con uno ‘statuto separato’ rispetto alle misure di sicurezza personali e alla pena detentiva. La sua finalità non è punitiva o rieducativa, ma preventiva: mira a sottrarre alla disponibilità del condannato le ricchezze di presunta origine illecita. Pertanto, la sua esecuzione è del tutto indipendente e svincolata da quella della pena principale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla differente natura giuridica e funzionale della confisca allargata rispetto ad altri istituti. È stato evidenziato che l’errore del ricorrente consisteva nel tentare di applicare a questa misura i limiti di proporzionalità tipici della confisca per equivalente, che invece è concepita per recuperare il profitto di un reato specifico. La confisca allargata risponde a una logica diversa: quella di aggredire i patrimoni illeciti che si presume siano stati accumulati attraverso attività criminali, usando la condanna per un ‘reato-spia’ come presupposto per innescare l’accertamento patrimoniale. La sproporzione tra beni e reddito, unita alla mancata giustificazione, crea una presunzione di illecita provenienza che legittima l’ablazione, a prescindere dal valore del singolo episodio criminale giudicato. Inoltre, la Corte ha ribadito che la sua qualifica come misura di sicurezza patrimoniale la rende autonoma dall’esecuzione della pena detentiva, potendo essere disposta e mantenuta anche quando quest’ultima è sospesa.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a rafforzare l’efficacia della confisca allargata come strumento di politica criminale. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare: la lotta all’arricchimento illecito tramite questo strumento non è vincolata al profitto del reato che la innesca, ma si estende a tutto il patrimonio ingiustificato. Questa decisione conferma che la condanna per un ‘reato-spia’ apre le porte a un’indagine patrimoniale i cui esiti possono portare alla confisca di beni di valore ben superiore a quello del crimine accertato. Per i condannati per tali reati, l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei propri beni diventa un passaggio cruciale e imprescindibile per evitare di vedersi spogliati di patrimoni la cui origine appare sospetta alla luce della loro situazione reddituale.

La confisca allargata deve essere proporzionata al guadagno ottenuto dal singolo reato per cui si è stati condannati?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca allargata non è ‘parametratà’ al profitto del cosiddetto ‘reato-spia’. Si fonda invece sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, e sulla mancata giustificazione della loro provenienza lecita.

È possibile applicare la confisca allargata se l’esecuzione della pena detentiva è sospesa?
Sì. La confisca allargata è una misura di sicurezza atipica che ha uno ‘statuto separato’ e prescinde dall’esecuzione della pena detentiva. La sua applicazione non è subordinata alla perdurante esecuzione della pena inflitta per il reato presupposto.

Cosa si intende per ‘reato-spia’ e perché è importante per la confisca allargata?
Il ‘reato-spia’ è un reato specifico (come lo spaccio di stupefacenti) la cui commissione funge da presupposto per l’applicazione della confisca allargata. La condanna per uno di questi reati agisce come un ‘indicatore’ di una probabile accumulazione illecita di ricchezza, consentendo allo Stato di avviare l’accertamento patrimoniale sui beni del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH 4,GA GLYPH CA24. 1 ..t C.CV GLYPH rer ;12 pet.70 x •

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 13 marzo 2023, il Tribunale di Rimini, decidend avverso l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’opposizione confermava il provvedimento di sequestro preventivo e contestuale confisca ex 85 bis D.p.r. n. 309 del 1990 della somma di euro 162.370,00 emesso in sede esecutiva in data 17 dicembre 2022 dal medesimo Tribunale.

1.1 In fatto, va ricordato che :

le decisioni emesse in cognizione risultano essere due sentenze applicative pena su richiesta – ai sensi dell’art.444 cod.proc.pen. – per il delitto di artt.110 cod.pen. e 73 Dpr n.309 del 1990 (detenzione di 60 grammi circa d cocaina) nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME ;

in sede di patteggiamento è già intervenuta la confisca di una somma di denar (pari ad euro 30.450,00) rinvenuta in occasione dell’arresto avvenuto in Rimini 2 febbraio del 2022;

la somma di denaro oggetto dell’incidente esecutivo è stata rinvenuta duran una posteriore perquisizione della abitazione, effettuata il 24 febbraio del 20

Avverso la prima decisione di confisca adottata de plano, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione sostenendo che: 1) in primo luogo, la confisca di cui si tratt avendo natura di misura di sicurezza atipica, non poteva essere applicata pendenza di sospensione dell’esecuzione della pena principale, poiché verserebbe in un caso diverso da quelli “stabiliti dalla legge” nei quali è conse secondo l’art. 205 c. 2 n.3 e 236 c. 2 cod. pen., l’applicazione in ogni tempo di misure di sicurezza; 2) la somma di euro 162.370,00, eccedendo di gran lunga i valore di mercato dello stupefacente la cui detenzione ha formato oggetto del sentenza di condanna (anche in ragione del primo sequestro), non sarebbe suscettibile di confisca ex art. 85 bis d.p.r. n. 309 del 1990, la cui legit sede esecutiva postulerebbe la proporzione tra quella somma e il profitto ricavab dal reato giudicato.
2.1 Secondo il Tribunale, in primo luogo, è priva di fondamento la pretesa sub 1) di negare l’adottabilità della confisca richiesta nel periodo di sospens dell’esecuzione della pena detentiva ai sensi dell’art. 656 comma 5 cod. proc. pe il meccanismo ivi previsto, infatti, è ispirato ad una ratio (quella di impedire

l’ingresso in carcere di condannati in grado di ottenere l’ammissione a una mis alternativa alla detenzione) del tutto estranea alla logica e alla funzione confisca in casi particolari prevista dall’articolo 240 bis cod. pen. . Altrettanto infondata sarebbe la pretesa sub 2) di subordinare l’adozione in executivis della confisca in parola (e del sequestro ad essere finalizzato) al ricorrere condizione ulteriore a quelle sopra elencate, da individuarsi nella proporzion la somma da prendere e il profitto ricavabile dal reato spia.
2.2 D Tribunale afferma inoltre che la decisione di confisca risponde a tu presupposti di legge, posto che:

oggetto delle decisioni applicative di pena è un delitto di cui all’art. 73 1 d.p.r. n. 309 del 1990 che, alla luce di una serie di prolungati accerta investigativi realizzati prima dell’intervento del 2 febbraio 2022, risulta sinto di un’organizzazione ben strutturata e di un’attività lucrativa e continuativa somma di denaro contante di cui il PM ha chiesto la confisca è stata rinvenuta a presenza della NOME e della figlia nell’abitazione familiare della prima, nello immobile oggetto del primo intervento della polizia giudiziaria dal quale, attrav la lavanderia sottostante, la donna gestiva la sua attività di spaccio in co con NOME; c) vi è plateale sproporzione tra l’ingente somma contante rinvenuta i redditi e le attività economiche della RAGIONE_SOCIALE; d) non vi è reale dimostrazione provenienza del denaro; e) il reato spia risale al medesimo periodo temporale rinvenimento del denaro, con rispetto del parametro della ragionevolezz temporale.
Il Tribunale ritiene quindi di confermare la decisione già adottata nella fa de plano del procedimento, anche all’esito del contraddittorio instaurato a segu dell’opposizione.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo de difensore – RAGIONE_SOCIALE COGNOME. Il ricorso è affidato a tre motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce violazione di legge, con riferimento all’erro applicazione dell’art. 85 bis d.p.r. n. 309 del 1990 in relazione all’art. 240 bis cod. pen., con riguardo alla manifesta sproporzione tra somme ablate e profi riferibile al c.d. “reato-spia” ascritto in cognizione.

La difesa della ricorrente sostiene che la possibilità di provvedere in s esecuzione alla confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen. può essere esercitata, in

sostanza, solo in riferimento alla entità del profitto ricavabile dal reato oggetto di giudizio in cognizione.

Ed invero la sentenza che ha definito la vicenda processuale sanciva, ulteriormente alla condanna degli imputati, la confisca della somma in contanti di euro 30.450,00, poiché ritenuta, “per il suo importo elevatissimo, sproporzionata alle modeste disponibilità di entrambi gli imputati”: secondo la difesa, la disposta confisca in executivis di una somma ulteriore – viola ogni ragionevole parametro di necessaria proporzione tra some ablate e quantum ricavabile dalla commissione del reato oggetto di giudizio.
Risultano infatti sequestrate liquidità notevolmente eccedenti il valore di mercato dello stupefacente rinvenuto nella co-disponibilità dell’imputata, il che non sarebbe consentito.

Inoltre se è vero che la confisca ex art. 85 bis d.p.r. n. 309 del 1990 presuppone che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, che questi sia stato dichiarato colpevole di uno dei reati-spia tassativamente indicati e che detti beni presentano un valore sproporzionato rispetto al reddito da quest’ultimo dichiarato ovvero l’attività economica esercitata, la difesa ritiene che comunque l’ammissione delle verifiche e dei poteri decisionali di sequestro e confisca in sede di esecuzione debba essere ontologicamente circoscritta a quelle disponibilità la cui quantificazione risulti parametrata all’oggetto dell’imputazione che ha caratterizzato la fase di cognizione, pena l’esondazione dalla sfera dei poteri del giudice di esecuzione. Nel caso di specie, invece, si sarebbero avviate indagini patrimoniali su soggetti terzi del tutto prive di contiguità con l’oggetto della cognizione, in modo difforme dai presupposti di legge.
3.2 Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione della decisione impugnata.

L’ordinanza del Tribunale afferma, tra l’altro, che l’idoneità del reato presupposto “a fungere da “spia” di un accumulo di ricchezza illecita … deve essere valutata in concreto ed esclusa ove il fatto si riveli del tutto episodico e occasionale”. Secondo la difesa, il fatto reato per il quale sussiste sentenza di condanna, presupposto per l’instaurazione dell’incidente di esecuzione ai fini della confisca allargata, è assolutamente “episodico e occasionale” quanto alla posizione soggettiva dell’odierna ricorrente, che risulta ( Vinta da questo unico precedente e del tutto Incensurata fino all’epoca dell’intervenuta applicazione di pena. Dunque,
mancherebbe in radice la possibilità di assumere valenza di reato-spia, indefettibile presupposto di applicazione dell’art. 240 bis cod. pen.: da ciò il vizio contraddizione e illogicità motivazionale del provvedimento di prime cure.

3.3 Al terzo motivo di ricorso si deduce violazione di legge, con riferimento all’erronea applicazione dell’art. 85 bis d.p.r. n. 309 del 1990 in relazione all’art. 240 bis cod. pen., con riguardo al disposto di cui agi artt. 205 c. 2 n.3 e 236 c. cod. pen., stante l’attuale sospensione dell’esecuzione penale nei confronti dell’opponente.

La difesa lamenta che l’ordinanza impugnata conferma l’applicabilità della confisca “allargata” in una scansione procedimentale in cui gli effetti penali della sentenza di condanna emessa in sede di cognizione risultano sospesi. Secondo la difesa, dal chiaro disposto di cui all’art. 205 c. 2 n.3 e 236 c. 2 cod. pen. si deve dedurre che l’applicazione di una misura di sicurezza è consentita “in ogni tempo” solamente nei casi stabiliti dalla legge, cosa che non si realizza per la “confisca casi particolari” nel momento in cui è sospesa l’esecuzione della pena. L’art. 240 bis cod. pen. non prevede infatti la possibilità di ordinare tale misura in ogni tempo e anche l’avverbio “sempre” presente nel testo dell’articolo in parola significa sol che è preclusa la valutazione discrezionale del giudice se disporre o meno la confisca. Una diversa interpretazione implicherebbe applicazione analogica in malam partem.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

Il primo motivo prospetta questioni in diritto manifestamente erronee e tende a confondere l’istituto della confisca cd. estesa (attuale art. 240 bis cod.pen.) con quello della confisca per equivalente (regolamentata da espresse e diverse previsioni di legge).

2.1 Ed invero, è del tutto pacifico, per la stessa conformazione legislativa dei due istituti, che solo nella confisca ‘per equivalente’ la ablazione patrimoniale (che può dirigersi a qualsiasi bene rinvenuto nel patrimonio del condannato o nella sua disponibilità) deve essere «parametrata» al profitto del reato oggetto di accertamento (limite del valore corrispondente al prezzo o profitto del reato),

trattandosi di uno strumento sostanzialmente punitivo teso ad assicurare recupero (anche su beni non di provenienza illecita) del profitto o prezzo del re Nella confisca estesa, per converso, la ablazione patrimoniale si verifica in rapp ad un meccanismo più complesso e articolato, che necessariamente prevede : a) la commissione di un particolare tipo di reato, elevato dal legislatore a ‘spia’ probabile accumulazione illecita pregressa; b) la prova, fornita dall’accusa, sproporzione tra beni posseduti dal condannato e capacità reddituale d medesimi; c) la mancata giustificazione, da parte dell’interessato, della legi provenienza dei beni risultati sproporzionati.
In presenza di dette condizioni, la confisca può raggiungere beni che risultano n disponibilità del condannato (anche eccedenti il profitto del singolo reato ragione della segnalata sproporzione che, in una con la particolare natura del r commesso (appunto, detto reato/spia), crea una ragionevole presunzione di derivazione illecita dei beni medesimi, in modo non difforme da quanto avviene per la confisca di prevenzione di cui al d.lgs. n.159 del 2011, come di rec evidenziato nelle decisioni di questa Corte di legittimità e della Corte Costituzi (n.33 del 2018, n.24 del 2019) intervenute su questi temi.
2.2 Dunque del tutto estranea alla conformazione legislativa dell’istituto confisca estesa è la pretesa di limitarne gli effetti al solo ‘profitto’ dello reato, per quanto sinora detto.

Inoltre, circa l’ambito dei poteri del giudice della esecuzione, la ricorrente confronta con i contenuti dell’arresto delle Sezioni Unite di questa Corte ( Croste/la del 2021) secondo cui il giudice dell’esecuzione può disporre la confisc ex art. 240-bis cod. pen. in ordine ai beni che siano entrati nella disponibil condannato, fermo il criterio di “ragionevolezza temporale”, fino alla pronunc della sentenza per il cd. “reato spia”, salva comunque la possibilità di con anche di beni acquistati in epoca posteriore alla sentenza, ma con ris finanziarie possedute prima.
Nel caso in esame la consumazione del reato-spia è avvenuta sino al 2 febbrai del 2022 e la somma di denaro oggetto di ablazione è stata rinvenuta, n medesimo luogo ove era stata constatata l’attività di spaccio, soli 22 giorni il che si pone del tutto in linea con i criteri evidenziati nel citato ar massimo organo nomofilattico.

3. Il secondo motivo è parimenti infondato.

3.1 La difesa valorizza un passaggio espressivo contenuto nella decisione che n risulta né corretto in diritto (la commissione del reato-spia può dar luog confisca estesa in ogni caso in cui sia constata la sproporzione tra redd patrimonio, per quanto si è detto in precedenza) né calzante al caso in esame, quanto affermato nella residua parte della decisione impugnata. E’ lo ste Tribunale infatti a motivare, in concreto, circa l’avvenuto monitoraggio d ‘costante’ attività di spaccio, con affermazione in fatto che non può essere og di rinnovata valutazione nella presente sede di legittimità.
Il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

La confisca estesa è misura di sicurezza atipica che prescinde dalla esecuzi della pena detentiva, come si è già precisato da parte di Sez. I n. 3670 8.6.2021, rv 281905 (secondo cui in tema di confisca allargata, l’applicazione d misura in sede esecutiva non è subordinata alla perdurante esecuzione della pe inflitta per il reato presupposto) .

In detto arresto, condiviso dal Collegio, si è precisato che la disposizione all’art.236 comma cod.pen. crea uno ‘statuto separato’ della confisca/misura sicurezza rispetto alle misure di sicurezza personali. Non vi è, pertanto possi di ritenere applicabile il principio di necessaria correlazione con la eseguibilit pena di cui all’art.210 cod.pen. . Del resto, la stessa disposizione di legge all’art. 183 quater disp.att. cod.proc.pen. facoltizza in modo espresso il giudic della esecuzione a disporre la confisca estesa, senza porre alcun limite o rapp con l’esecuzione della pena, il che ulteriormente conferma la validità del prin di diritto prima citato.
Al rigetto, nel suo complesso, del ricorso segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso in data 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.