Confisca allargata: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45231/2024, ha confermato la legittimità della confisca allargata di una somma di denaro appartenente a un soggetto condannato per reati di droga. La Corte ha ribadito che questa misura non richiede la prova che i beni derivino dal reato specifico per cui è avvenuta la condanna. È sufficiente la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, unita all’incapacità dell’interessato di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza lecita. L’appello del ricorrente è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando lo Stato Può Sequestrare Beni Sproporzionati al Reddito?

La confisca allargata, o per sproporzione, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45231/2024) ha ribadito i principi fondamentali che governano questa misura, chiarendo una volta per tutte che non è necessario un legame diretto tra i beni confiscati e il reato per cui è stata emessa la condanna. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Condanna per Droga e Denaro Sequestrato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato, a seguito di patteggiamento, a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti (hashish). Contestualmente alla condanna, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata nella sua disponibilità.

La misura ablativa era stata giustificata sulla base del fatto che l’imputato, al momento dei fatti, risultava disoccupato e, pertanto, la somma di denaro era da considerarsi sproporzionata rispetto a qualsiasi reddito lecito. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della confisca poiché non era stata fornita alcuna prova che quel denaro fosse il profitto del reato di spaccio contestato.

La Confisca Allargata e i Suoi Presupposti Applicativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riepilogare i presupposti della confisca allargata, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale e, per i reati di droga, dall’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990.

I giudici hanno chiarito che questa misura si fonda su tre pilastri:

1. Condanna per un “reato-spia”: È necessaria una condanna definitiva (o una sentenza di patteggiamento) per uno dei gravi reati tassativamente elencati dalla legge, come il traffico di stupefacenti.
2. Sproporzione patrimonio-reddito: Il condannato deve avere la disponibilità, diretta o indiretta, di denaro, beni o altre utilità di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito dichiarato o alla propria attività economica.
3. Mancata giustificazione lecita: Il condannato non è in grado di fornire una giustificazione credibile e provata sull’origine lecita di tali beni.

Il cuore del meccanismo non è colpire il profitto del singolo reato, ma aggredire i patrimoni che si presume siano stati accumulati attraverso una pluralità di attività illecite, di cui il “reato-spia” è solo un indicatore.

La Decisione della Corte: Il Nesso con il Reato Specifico è Irrilevante

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva, affermando con forza che la confisca allargata prescinde completamente dal rapporto pertinenziale del bene con il reato oggetto di condanna. La legge non richiede di dimostrare che il denaro sequestrato sia il ricavato della vendita di quella specifica partita di hashish.

Il meccanismo si basa su una presunzione legale: la commissione di un reato grave, unita a una ricchezza ingiustificata, genera l’ipotesi che tale patrimonio derivi da altre attività criminali, anche se non giudizialmente accertate. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte parzialmente: non è l’accusa a dover provare l’origine illecita di ogni singolo bene, ma è il condannato a dover dimostrare la sua provenienza lecita.

Le Motivazioni

La ratio della normativa, come sottolineato dalla Corte, è quella di prevenire l’utilizzo di capitali illeciti per finanziare ulteriori attività criminose. La condanna per il “reato-spia” funziona come un campanello d’allarme, un indice di pericolosità sociale che giustifica un controllo più approfondito sul patrimonio del soggetto. Il ricorso dell’imputato è stato giudicato generico e palesemente infondato proprio perché si concentrava su un argomento errato – la mancanza di nesso con il reato specifico – invece di affrontare l’unico punto rilevante: fornire una giustificazione plausibile e documentata dell’origine lecita del denaro. La Corte ha ribadito che la difesa avrebbe dovuto allegare elementi concreti (es. eredità, donazioni, vincite, altri redditi leciti) in grado di superare la presunzione di illecita accumulazione. La semplice negazione non è sufficiente.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, confermando la confisca allargata come uno strumento di eccezionale efficacia nella lotta alla criminalità economica. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: una condanna per determinati reati gravi espone non solo alle pene detentive e pecuniarie, ma anche al rischio concreto di vedersi sottratto un patrimonio il cui possesso non sia pienamente giustificabile attraverso fonti lecite. La decisione sottolinea l’importanza, per chiunque si trovi in una situazione simile, di non basare la propria difesa sulla ricerca di un nesso causale con il reato contestato, ma di concentrarsi nel fornire prove inequivocabili della legittima provenienza dei propri beni.

Per applicare la confisca allargata, è necessario dimostrare che i beni confiscati derivano dal reato per cui si è stati condannati?
No, la sentenza chiarisce che la confisca allargata non richiede alcun nesso di derivazione tra i beni e il “reato-spia” per cui è intervenuta la condanna. La misura colpisce i beni di valore sproporzionato al reddito di cui il condannato non sa giustificare la provenienza lecita.

Cosa deve fare una persona condannata per evitare la confisca allargata dei suoi beni?
La persona condannata ha l’onere di giustificare la provenienza lecita dei beni. Non è sufficiente negare che provengano da attività illecite, ma è necessario fornire prove concrete e credibili che dimostrino la loro origine legale (es. eredità, vincite, redditi leciti dimostrabili).

La confisca allargata può colpire anche beni acquistati dopo aver commesso il reato?
Sì, la Corte ha stabilito che possono essere confiscati anche gli elementi patrimoniali acquisiti dopo la perpetrazione del reato, a condizione che l’acquisizione non sia avvenuta in un lasso di tempo talmente lungo da rendere irragionevole la confisca e non sia successiva alla sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45231 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1545/2024

CC – 18/11/2024

Relatore –

R.G.N. 23884/2024

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il 14/09/1959

avverso la sentenza del 11/06/2024 del GIP TRIBUNALE di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza dellÕ11 giugno 2024 del Giudice dellÕudienza preliminare del Tribunale di Torino che, pronunciando in sede rescissoria, ha confermato la confisca del denaro in giudiziale sequestro giˆ disposta dal giudice rescisso con sentenza del 15 febbraio 2022 che aveva applicato allÕimputato la pena concordata con il Pubblico ministero di due anni e quattro mesi di reclusione ed euro 5000 di multa per il reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish di cui allÕart. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990. Il giudice rescissorio ha giustificato la confisca ai sensi dellÕart. 85bis d.P.R. n. 309 del 1990 osservando che la somma in disponibilitˆ
dellÕimputato era sproporzionata rispetto al suo reddito essendo egli disoccupato al momento del fatto.

1.1.Con unico motivo impugna il capo relativo alla confisca contestando la natura di profitto del reato delle somme a suo tempo sequestrate e deducendo lÕerronea applicazione dellÕart. 85bis d.P.R. n. 309 del 1990 mancando la prova della consumazione di altri reati (anche se non accertati giudizialmente) dai quali potrebbe essere derivato il denaro sequestrato.

2.Il ricorso è inammissibile.

3.Osserva il Collegio:

3.1.lÕart. 85bis d.P.R. n. 309 del 1990, inserito dallÕart. 6, comma 5, d.lgs. 1 marzo 2018 n. 21, ha esteso ai delitti previsti dallÕart. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (oggi anche al delitto di cui al quinto comma dellÕart. 73 per effetto delle modifiche introdotte dallÕart. 4, comma 3bis, d.l. n. 123 del 2023, convertito con modificazioni dalla legge n. 159 del 2023) lÕapplicazione dellÕart. 240bis cod. pen. (Òconfisca in casi particolariÓ o ÒallargataÓ o Òper sproporzioneÓ);

3.2.presupposti applicativi della confisca ÒallargataÓ sono: a) la condanna per uno dei reati (cd. spia) elencati dallÕart. 240bis cod. pen.; b) la titolaritˆ o la disponibilitˆ di danaro, beni o altre utilitˆ il cui valore è sproporzionato al reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla attivitˆ economica del condannato; c) lÕimpossibilitˆ di giustificare la provenienza di tali beni da tali fonti di reddito o attivitˆ;

3.3.è stato al riguardo precisato che è necessario, da un lato, che, ai fini della “sproporzione”, i termini di raffronto dello squilibrio, oggetto di rigoroso accertamento nella stima dei valori economici in gioco, siano fissati nel reddito dichiarato o nelle attivitˆ economiche non al momento della misura rispetto a tutti i beni presenti, ma nel momento dei singoli acquisti rispetto al valore dei beni di volta in volta acquisiti, e, dall’altro, che la “giustificazione” credibile consista nella prova della positiva liceitˆ della loro provenienza e non in quella negativa della loro non provenienza dal reato per cui è stata inflitta condanna (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226491 – 01);
3.4.successivamente Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561 – 01, ha precisato che: a) la confisca in casi particolari di cui allÕart. 240-bis cod. pen. (definita nella prassi applicativa “atipica”, “allargata” o ÒestesaÓ) costituisce misura di sicurezza che si differenzia dalle altre ipotesi di confisca obbligatoria perchŽ non colpisce il prezzo, il prodotto o il profitto del reato per il quale sia stata pronunciata condanna, ma beni del reo che, al momento del loro acquisto, siano non giustificabili e di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all’attivitˆ svolta; b) la sua previsione trae giustificazione dalla presunzione relativa di
accumulo di ricchezza illecita da parte del soggetto condannato in sede penale. L’accertata responsabilitˆ per taluni reati tassativamente elencati di particolare gravitˆ ed allarme sociale costituisce indice presuntivo della commissione di altre attivitˆ illecite, fattori di un arricchimento che l’ordinamento intende espropriare per prevenirne l’utilizzo quale strumento per ulteriori iniziative delittuose. Nell’ottica del contrasto alla proliferazione del crimine, il legislatore consente una semplificazione probatoria, che si realizza mediante lo svincolo dell’oggetto dell’ablazione dal reato e l’onere, gravante sul condannato titolare o detentore dei beni da confiscare, di giustificarne la provenienza mediante specifica allegazione di elementi in grado di superare la presunzione e di elidere l’efficacia dimostrativa dei dati probatori offerti dallÕaccusa; c) escluso che la disposizione di legge pretenda che tra i beni del condannato ed il delitto presupposto sussista un collegamento di derivazione quale profitto o provento dello stesso, oppure un nesso pertinenziale, la relazione tra “reato-spia” ed elemento patrimoniale non è espressa dal legislatore in termini di produzione causale del secondo ad opera del primo, nŽ di proporzione di valore tra i due elementi, ragione per la quale anche la collocazione temporale dell’incremento della ricchezza del condannato di per sŽ non assume rilievo quale criterio di selezione dei beni confiscabili; d) la confiscabilitˆ dei singoli beni, derivante da una situazione di pericolositˆ presente, non è certo esclusa per il fatto che i beni siano stati acquisiti in data anteriore o successiva al reato per cui si è proceduto o che il loro valore superi il provento del delitto per cui è intervenuta condanna; e) la giurisprudenza della Corte di cassazione giˆ da tempo ha ci˜ nondimeno avvertito la necessitˆ di rinvenire un punto di equilibrio tra la finalitˆ del contrasto alla criminalitˆ lucrogenetica ed il sacrificio dei diritti di proprietˆ individuali, consapevolezza che ha ispirato la linea interpretativa per la quale le possibilitˆ applicative della confisca allargata vanno circoscritte in funzione del criterio della “ragionevolezza temporaleÓ, locuzione con la quale s’intende significare che il momento di acquisto del bene non deve essere talmente lontano dall’epoca di realizzazione del “reato-spia” da determinare l’irragionevolezza della presunzione di derivazione da una attivitˆ illecita, sia pure diversa e complementare rispetto a quella giudicata;
3.5.più recentemente, Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, rievocate, sul piano storico, le ragioni dellÕintroduzione nellÕordinamento penale dellÕart. 12sexies legge n. 356 del 1992, veicolato nel codice penale con lÕaggiunta dellÕart. 240bis cod. pen. (Òconfisca in casi particolariÓ) in attuazione del principio della riserva di codice di cui allÕart. 3-bis, inserito dallÕart. 1 d.lgs. n. 21 del 2018, ha ricordato che fu data in tal modo attuazione all’obiettivo di confiscare le ricchezze non giustificate che fossero nella disponibilitˆ di un soggetto che avesse riportato condanna per uno dei reati in detta norma elencati. Si tratta, in particolare, di una confisca giustificata dalla particolare gravitˆ dei delitti spia ed
in cui la diminuzione patrimoniale è caratterizzata da un forte affievolimento degli oneri probatori gravanti sull’accusa in quanto fondata, nella sostanza, su tre elementi: la qualitˆ di condannato per determinati reati; la sproporzione del patrimonio di cui il condannato dispone, anche indirettamente, rispetto al suo reddito o alla sua attivitˆ economica; la presunzione che il patrimonio stesso derivi da altre attivitˆ criminose non accertate. In presenza di determinate condizioni, si presume, cioè, che il condannato abbia commesso non solo il delitto che ha dato luogo alla condanna, ma anche altri reati, non accertati giudizialmente, dai quali deriverebbero i beni di cui egli dispone. Il dubbio della compatibilitˆ costituzionale di uno strumento tanto efficace quanto fortemente invasivo è stato escluso in considerazione del fatto che la presunzione relativa non realizza una reale inversione dell’onere della prova ma si limita a porre a carico del soggetto destinatario del provvedimento di confisca (o di sequestro ad essa finalizzato) un onere di allegazione di fatti e circostanze di cui il giudice valuterˆ la specificitˆ e la rilevanza e verificherˆ, in definitiva, la sussistenza. La confisca allargata (o di sproporzione) – e il sequestro che ne anticipa gli effetti – è una Ô speciesÕ di un unico Ô genusÕ , costituito dalla confisca dei beni di sospetta origine illecita; si tratta di uno strumento strutturato attraverso uno schema legale di carattere presuntivo caratterizzato sia da un allentamento del rapporto tra l’oggetto dell’ablazione e il singolo reato, sia, soprattutto, da un affievolimento degli oneri probatori gravanti sullÕaccusa (in questo senso, Corte cost., sent. n. 24/2019). I rilevanti alleggerimenti probatori per l’accusa trovano un bilanciamento nellÕonere di allegazione da parte del condannato, finalizzato a superare la presunzione di illecita accumulazione; un onere che, come affermato dal Giudice delle leggi, deve limitarsi a rendere credibile la provenienza lecita dei beni (Corte cost., sent. n. 33/2018) e che – annotano le Sezioni Unite – si pone tra diritto e prova, tra requisiti di struttura della fattispecie ablatoria e, soprattutto, accertamento processuale, tra tipicitˆ e diritto di difesa; una fattispecie ablatoria in movimento, in divenire, che pone questioni ed esigenze di conformazione di consolidati schemi interpretativi e che, senza cedere a semplificazioni probatorie incontrollate, siano capaci di studiare le condotte e, attraverso il processo, il loro significato obiettivo;
3.6.la applicazione della confisca allargata prescinde, dunque, dal rapporto pertinenziale del bene con il reato-spia oggetto di condanna (Sez. U, Montella, cit.; Sez. U, Crostella; Sez. U, COGNOME; Sez. 1, n. 16122 del 28/02/2018, Spaziale, Rv. 276183 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269657 – 01; Sez. 5, n. 19358 del 21/02/2013, Rao, Rv. 255381 – 01; Sez. 3, n. 38249 del 09/07/2008, COGNOME, Rv. 241273 – 01);

3.7.Sez. U, COGNOME, ha espressamente riconosciuto la possibilitˆ di confiscare beni acquisiti in un momento successivo alla perpetrazione del ÒreatospiaÓ; ferma restando la natura non pertinenziale della relazione tra cosa e reato

e l’assenza del nesso di derivazione della prima dal secondo, sono confiscabili anche gli elementi patrimoniali acquisiti dopo la perpetrazione del reato, purchŽ non distaccati da questo da un lungo lasso temporale che renda irragionevole la ablazione e, comunque, non successivi alla pronuncia della sentenza di condanna o di patteggiamento;

3.8.alla luce delle considerazioni che precedono si mostra la palese inconsistenza (e genericitˆ) delle argomentazioni difensive che, piuttosto che dimostrare la lecita provenienza del denaro, si sono limitate a escluderne il nesso di derivazione dal reato oggetto di condanna e qualsiasi relazione di pertinenzialitˆ laddove altri, come si è spiegato, sarebbero stati gli argomenti da spendere e che non lo sono stati affatto.

4.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 18/11/2024.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.