Confisca allargata: onere della prova sull'imputato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per spaccio avverso un provvedimento di confisca allargata. La Corte ha ribadito che, una volta accertata dalla pubblica accusa la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, spetta all’imputato l’onere di fornire prove concrete e specifiche sulla lecita provenienza del suo patrimonio. L’impugnazione è stata respinta anche per difetto di specificità e violazione del principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: la Cassazione conferma l’onere della prova a carico del condannato

La confisca allargata, o per sproporzione, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di provenienza illecita. Con la recente sentenza n. 38267/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo istituto, chiarendo in modo inequivocabile i principi che regolano l’onere della prova e i requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso in esame offre un’analisi dettagliata di come la giustizia affronti la sproporzione tra il patrimonio di un individuo e le sue fonti di reddito lecite, specialmente a seguito di una condanna per reati di particolare allarme sociale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Asti. Un soggetto, a seguito di una condanna a quattro anni di reclusione per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), si vedeva applicare la misura della confisca allargata sui propri beni. Il provvedimento si basava sulla evidente sproporzione tra il patrimonio posseduto dall’imputato e dal suo nucleo familiare e i redditi ufficialmente dichiarati.

L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, sostenendo di aver fornito allegazioni puntuali in grado di dimostrare la provenienza lecita della provvista necessaria all’acquisto dei beni confiscati e contestando la violazione dell’articolo 240-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la natura della confisca allargata e i principi procedurali che governano il ricorso per cassazione, in particolare la specificità dei motivi e l’autosufficienza dell’atto di impugnazione.

Le Regole della Confisca Allargata e l’Inversione dell’Onere della Prova

La Cassazione ha ribadito che la confisca allargata è una misura di sicurezza patrimoniale atipica. Il suo fondamento non risiede in un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato, ma in una presunzione relativa di illecita accumulazione di ricchezza. Tale presunzione scatta quando si verificano due condizioni:

1. Una condanna per uno dei reati-presupposto (come lo spaccio di stupefacenti).
2. Una manifesta sproporzione tra il valore dei beni nella disponibilità del condannato e i redditi da lui dichiarati o l’attività economica svolta.

Una volta che l’accusa ha dimostrato, anche tramite presunzioni o massime di esperienza, l’esistenza di questa sproporzione, l’onere della prova si inverte. Non è più lo Stato a dover provare l’origine illecita di ogni singolo bene, ma è il condannato a dover giustificare la legittima provenienza del suo patrimonio. Questo, precisa la Corte, non significa chiedere la prova di un fatto negativo (cioè che i beni non derivano da reato), bensì l’allegazione di circostanze positive e concrete che contraddicano la presunzione di illeceità.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Un altro motivo cruciale per la dichiarazione di inammissibilità è stata la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente si era limitato a contestare genericamente le valutazioni del giudice di merito, ad esempio sull’erroneo apprezzamento delle spese di noleggio di due auto, senza però allegare al ricorso gli atti di indagine che, a suo dire, avrebbero smentito tali conclusioni.

La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’: deve contenere tutti gli elementi (trascrizioni integrali, allegazioni documentali) necessari per permettere ai giudici di legittimità di decidere, senza dover accedere autonomamente al fascicolo processuale. La mancata osservanza di questo onere rende le doglianze generiche e, di conseguenza, inammissibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta applicazione dei principi giuridici da parte del GIP. Quest’ultimo aveva adeguatamente ricostruito la situazione reddituale e patrimoniale del condannato e del suo nucleo familiare, basandosi su dati oggettivi provenienti da INPS, Agenzia delle Entrate e documentazione bancaria. Da questa analisi era emersa una ‘evidente sproporzione’ che il ricorrente non è riuscito a giustificare con prove concrete. Le sue allegazioni difensive sono state giudicate ‘meramente assertive’ e inidonee a superare la presunzione iuris tantum di origine illecita del patrimonio.

In sostanza, la difesa non è stata in grado di fornire quegli ‘elementi fattuali, concreti ed oggettivi’ capaci di dimostrare che il patrimonio accumulato era frutto di attività lecite e proporzionato ai redditi generati, elidendo così l’efficacia dei dati probatori offerti dall’accusa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine in materia di lotta ai patrimoni illeciti: di fronte a una ricchezza sproporzionata rispetto ai redditi leciti, chi è stato condannato per gravi reati ha il preciso onere di fornire una giustificazione plausibile, documentata e specifica. Non bastano semplici affermazioni o contestazioni generiche. Questa pronuncia consolida l’efficacia della confisca allargata come strumento preventivo, sottolineando al contempo il rigore procedurale richiesto per contestarne l’applicazione in sede di legittimità. Per i professionisti del diritto, ciò significa che la preparazione di un ricorso in materia deve essere meticolosa, allegando ogni documento e trascrizione essenziale per rendere il gravame autosufficiente e specifico.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza lecita dei beni in caso di confisca allargata?
Sulla base della sentenza, una volta che l’accusa dimostra la sproporzione tra patrimonio e redditi, l’onere di giustificare la provenienza lecita dei beni ricade interamente sul condannato.

Cosa deve fare l’imputato per evitare la confisca allargata?
L’imputato deve fornire allegazioni specifiche basate su elementi fattuali concreti e oggettivi, in grado di dimostrare che la ricchezza è frutto di attività lecite e di superare la presunzione di illecita provenienza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: il difetto di specificità delle censure, ritenute generiche e assertive, e la violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha allegato i documenti necessari a supportare le proprie argomentazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari di Tribunale di Asti del 2705/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore ger erale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 23/05/2024, il Giudice per le indagini GLYPH di Asti, decidendo a seguito di annullamento con rinvio per ragioni processuali operatO da questa Corte con sentenza n. 10100/2024, applicava a NOME la pena concordata di anhi 4 i reclusione per il delitto di cui agli articoli 81 cpv. cod. pen., 73 d.P.R. 309/1990, sostituita Con l detenz domiciliare sostitutiva.

Avverso la sentenza l’COGNOME propone ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo, la violazione dell’articolo 240-bis cod. pen. e il correlato vizio di motivazione, in qu il tribunale avrebbe disposto la c.d. “confisca allargata” pur in presenza di puntuali allegazi da parte dell’odierno ricorrente, che avrebbero dimostrato la lecita provenienza della provvista necessaria all’acquisto dei beni poi confiscati.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’istituto della confisca allargata o “per sproporzione” è stato delineato dal legislato quale misura di sicurezza patrimoniale atipica, replicante i caratteri della misura di prevenzion antimafia ed avente la medesima finalità preventiva (Sez. U., n. 29022 del 30/05/2001, Derouach, Rv. 219221). Il suo fondamento è costituito dalla presunzione relativa di accumulo di ricchezza illecita nei confronti di coloro che sono condannati per reati di particolare gravità allarme sociale; suo presupposto applicativo indispensabile è la sproporzione tra il valore del bene ed i redditi denunciati e l’attività economica dallo stesso svolta.
Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, grava sull’imputato, titolare o detentore dei beni da confiscare, l’onere di giustificarne la provenie mediante specifica allegazione di elementi in grado di superare la presunzione e di elidere l’efficacia dimostrativa dei dati probatori offerti dall’accusa.

Grava su di esso, in altre parole, l’onere di allegare il contrario sulla base di concreti oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c «vicinanza della prova», può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gl elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (così Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01).

Questa Corte (Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997 – 04; Sez. 4, n. 51331 del 13/09/2018, S., Rv. 274052 – 01) ritiene, con principio che il Collegio condivide e ribadisce che all’imputato non si chiede all’imputato di allegare o provare un fatto negativo, bensì d indicare specifiche «circostanze positive e concrete, contrarie a quelle provate dalla pubblica accusa (“i miei averi e le operazioni che ho posto in essere sono proporzionati ai miei redditi ed alla attività lecita che ho anche esercitato”), con indicazione, quindi, dei dati fattual contraddicono le conclusioni alle quali sono pervenuti i Giudici, dalle quali possa desumersi che detta sproporzione non esiste».
In ogni caso, non è censurabile in sede di legittimità la valutazione relativa alla sproporzion tra il valore di acquisto dei beni nella disponibilità del condannato e i redditi del suo nu familiare, ove la stessa sia congruamente motivata dal giudice di merito con il ricorso a parametri suscettibili di verifica e sia preceduta da un adeguato e razionale confronto con le avverse

deduzioni difensive (Sez. 3, n. 1555 del 21/09/2021, dep. 2022, Rv. 282407 – 02; Sez. 1, n. 21604 del 20/02/2024, COGNOME, n.m.).

Nel caso in esame il GIP ha sufficientemente motivato in relazione alle condizioni per l’applicazione del provvedimento di confisca ai sensi dell’articolo 240-bis cod. pen. (applicabil stante il richiamo operato dall’articolo 85 d.P.R. 309/1990):

ricostruendo (pagina 8) la situazione reddituale e patrimoniale del condannato e del suo nucleo familiare, basata su dati oggettivi provenienti dall’RAGIONE_SOCIALE, dall’RAGIONE_SOCIALE, documentazione bancaria e dalla stessa documentazione difensiva relativa ai redditi di NOME prodotta dalla difesa;

ricordando la evidente sproporzione tra la capacità reddituale del nucleo familiare dell’imputato ed il patrimonio dallo stesso posseduto, ritenuto acquistato con il provento dell cospicua attività di spaccio per la quale ha chiesto e ottenuto l’applicazione di pena su richiesta a tal proposito, la sentenza richiama gli accertamenti contenuti nell’informativa del 20 april 2023, che il ricorrente non si cura neppure di indicare e confutare, con ciò difettando dell necessaria specificità e violando il principio di autosufficienza del ricorso;
sottolineando di aver fatto applicazione del criterio della c.d. “ragionevolezza temporale” elaborato dalla giurisprudenza per evitare una eccessiva dilatazione dei confini dell’istituto (Sez U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561 – 01; Sez. 1, n. 36499 del 06/06/2018, Quattrone, Rv. 273612 – 01);

evidenziando, in fine, con una valutazione di merito incensurabile in questa sede, che le allegazioni difensive – anche riguardanti le attività economiche – non sono state in grado d superare la presunzione iuris tantum di origine illecita del patrimonio ritenuto «sproporzionato» a disposizione del condannato.

Meramente assertive, inoltre, sono le deduzioni relative al (dedotto) erroneo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE spese di noleggio di due auto, che secondo il ricorrente «non emergerebbero dagli atti di indagine», i quali atti di indagine, tuttavia, non risultano allegati né indicati a confutaz contrariamente a quanto effettuato dal GIP a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie deduzioni in senso contrario.

In conclusione il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi e per violazione del principio di autosufficienza.

Ed infatti, il requisito della specificità dei motivi, cui è condizionata l’ammissibilità del di gravame, comporta non solo l’onere di dedurre le censure che l’imputato intende muovere su punti circoscritti della decisione, ma altresì, allorquando sia dedotto il vizio di manifesta illo e/o contraddittorietà della motivazione rispetto ad atti specificamente indicati, quello di curar l’integrale trascrizione o allegazione al fascicolo trasmesso al giudice di legittimità, cos rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze, anche provvedendo a produrli in copia nel giudizio di cassazione (ex multis Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015 – dep.
26/11/2015, COGNOME, Rv. 265053, Sez. 2, n.26725 dell’01/03/2013 – dep. 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256723).

In particolare, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione esige, anche a segui dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7 de 11/2018, un onere di puntuale indicazione e contestuale allegazione degli atti che si assumono travisati, attività quest’ultima materialmente devoluta alla Cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 2, Sentenza n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432), con la conseguenza che incorre nell’inammissibilità il ricorso contenente un limitato stralcio di dichiarazioni neppure decisive perché inidonee a disarticolare il puntuale ragionamento probatorio svolto nel provvedimento impugnato, ovvero un limitato stralcio di passaggi estrapolati dagli atti asseritamente travistati, la cui frammentazione non consente di apprezzarne il senso complessivo (Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014 – dep. 29/05/2015, COGNOME e altri, Rv. 26360101).
Quale che sia la modalità di indicazione degli altri atti del processo, che può esser soddisfatta nei modi più diversi (quale, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel te del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processual merito), è comunque necessario che la Corte venga messa nelle concrete condizioni di averne contezza, senza essere costretta ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011 – dep. 11/05/2011, COGNOME, Rv. 25016801; Sez. 2, n. 47035 del 3.12.2013, Giugliano, Rv. 257499).
6. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.