Confisca allargata: onere della prova del terzo

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata di un immobile intestato alla moglie di un soggetto socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che spetta al terzo proprietario dimostrare in modo inequivocabile la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto, non essendo sufficienti generiche giustificazioni. Il ricorso della donna è stato respinto in quanto non è riuscita a fornire tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando l’Onere della Prova Ricade sul Coniuge

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia: quando un bene, sebbene intestato a un terzo, è ritenuto riconducibile a un soggetto condannato, spetta al terzo intestatario l’onere di dimostrare in modo inequivocabile la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza che disponeva la cosiddetta ‘confisca allargata’ di un immobile ai danni di un uomo, ritenuto socialmente pericoloso. L’immobile, tuttavia, era formalmente intestato alla moglie. La donna, ritenuta una mera proprietaria fittizia, si è opposta alla misura ablativa, chiedendone la revoca in sede di esecuzione.

La sua richiesta è stata respinta prima dalla Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, e successivamente ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa della ricorrente sosteneva che il denaro per l’acquisto dell’immobile provenisse da una precedente vendita immobiliare e da un aiuto economico ricevuto dal proprio padre, derivante dall’accumulo di assegni familiari.

Tuttavia, la Corte territoriale aveva già ritenuto queste giustificazioni insufficienti a provare la legittima provenienza dell’intero importo pagato per l’acquisto, confermando così la confisca.

I Motivi del Ricorso e la confisca allargata

La ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si lamentava una mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità nella motivazione dell’ordinanza impugnata, che non avrebbe adeguatamente considerato le prove fornite a sostegno della liceità dei fondi.
2. Erronea applicazione della legge: Si contestava l’applicazione stessa della norma sulla confisca allargata (ex art. 12-sexies d.l. 306/1992, oggi art. 240-bis c.p.), sostenendo che mancassero i presupposti legali per disporre la misura nei confronti del coniuge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendolo integralmente. La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, in tema di confisca allargata, l’onere della prova è invertito. Non è l’accusa a dover dimostrare l’origine illecita dei fondi, ma è il soggetto (in questo caso, il terzo intestatario) a dover fornire una prova piena e convincente della provenienza lecita delle somme utilizzate per l’acquisto del bene.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva correttamente evidenziato come la ricorrente non fosse riuscita a dimostrare la provenienza del denaro utilizzato per emettere gli assegni circolari per il pagamento del prezzo. Le giustificazioni addotte (denaro da una precedente vendita e aiuto del genitore) sono state giudicate non sufficienti a coprire l’intero ammontare e a dimostrarne la legittimità in modo credibile. La Corte ha sottolineato che il ricorso, pur lamentando violazioni di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di confisca allargata. Essa chiarisce che la tutela del terzo proprietario è subordinata a una prova rigorosa e inequivocabile della liceità delle risorse economiche impiegate. Non bastano giustificazioni generiche o parziali; è necessaria una dimostrazione completa che escluda ogni ragionevole dubbio sulla provenienza illecita del denaro. Questa decisione serve da monito: l’intestazione fittizia di beni a familiari o terzi non è uno scudo efficace contro le misure patrimoniali, e chi si trova in tale posizione deve essere pronto a fornire una documentazione finanziaria e contabile inattaccabile per difendere la propria proprietà.

Perché è stato confiscato un immobile intestato a una persona non condannata?
L’immobile è stato confiscato perché, nonostante fosse formalmente intestato alla moglie, si riteneva che fosse nella concreta disponibilità del marito, condannato per reati che prevedono la confisca allargata, e che la moglie fosse solo una proprietaria fittizia.

Cosa deve dimostrare il terzo intestatario di un bene per evitarne la confisca allargata?
Il terzo intestatario deve fornire una prova piena e convincente che il denaro utilizzato per l’acquisto del bene ha una provenienza legittima e lecita. Non è sufficiente fornire giustificazioni generiche o parziali.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che la ricorrente non avesse assolto al proprio onere di dimostrare la legittima provenienza dei fondi e che le sue censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a Torre Annunziata il 20/02/1970;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 19/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 24 maggio 2024 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta di revoca della confisca dell’immobile formalmente a lei intestato sito in Torre Annunziata, INDIRIZZO piano terra, iscritto al N.C.E.U. al foglio 9, particella 297 sub 14, confisca (c.d. ‘allargata’), che era stata disposta con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli con sentenza del 13 marzo 2013 (divenuta irrevocabile il 5 marzo 2015), ai sensi dell’art. 12 -sexies, comma 4, d.l. 306/1992, sul presupposto della pericolosità sociale di NOME COGNOME (coniuge della ricorrente) al quale detto immobile doveva ritenersi nel concreto riferibile, atteso che la predetta doveva ritenersi solo proprietaria fittizia.
Con la ordinanza in epigrafe la stessa Corte territoriale ha respinto l’impugnazione della terza interessata, confermando il provvedimento di confisca per la mancanza di elementi dai quali ritenere dimostrato che il denaro utilizzato per l’acquisto fosse effettivamente a lei riferibile.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il su annullamento.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rispetto alle censure da lei sollevate con la opposizione.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 12 -sexies1.356/92, per essere stata confermata la confisca, disposta in sede di cognizione nei riguardi del coniuge della ricorrente, pur in assenza dei relativi presupposti di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Anzitutto, deve considerarsi ammissibile la richiesta di revoca della confisca proposta dalla odierna ricorrente poiché in tema di confisca allargata di cui all’art. 12 -sexies, d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi art. 240-bis cod. pen.), il terzo interessato dal provvedimento ablatorio che non ha partecipato al processo di primo grado, per non essere ancora entrato in vigore il comma 1 -quinques dell’art. 104-bis disp. att cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 6 del d.lgs. 10 marzo 2018, n. 21), non ha titolo, in assenza di una norma
transitoria che lo consente, ad intervenire nei successivi giudizi di impugnazione e può tutelare la sua posizione sostanziale chiedendo la restituzione al giudice della

cognizione, se non è intervenuta sentenza irrevocabile, ovvero proponendo incidente di esecuzione, in presenza di decisione irrevocabile (Sez. 2, n.

45105 del 04/07/2019, Rv. 276957 – 01).

Ciò posto, il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2. Invero, deve evidenziarsi che, al contrario di quanto sostenuto con la impugnazione, la Corte territoriale ha dato conto, in modo non contraddittorio,

della insussistenza di elementi per disporre la revoca della confisca.

2.1. Infatti, il giudice dell’esecuzione ha confermato la legittimità della confisca dell’immobile – formalmente intestato alla odierna ricorrente – dando rilievo,

mediante motivazione adeguata ed esente da vizi logici, alla mancanza di elementi dai quali ritenere provato che la provvista utilizzata per l’acquisto dell’immobile

(oggetto del provvedimento ablatorio) fosse concretamente riferibile a NOME COGNOME

In particolare, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che non era stata dimostrata la provenienza del denaro utilizzato per la emissione degli assegni circolari utilizzati per il pagamento del corrispettivo al venditore e che la tesi difensiva, secondo cui tale denaro proveniva da una precedente vendita effettuata da NOME COGNOME alcuni anni prima nonché dall’aiuto economico da parte del di lei genitore (il quale avrebbe accumulato, negli anni, gli assegni familiari corrispostigli), non era comunque sufficiente a dimostrare la legittima provenienza dell’intero ammontare del prezzo versato.
2.2. In conclusione, la ricorrente – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – in realtà chiede a questa Corte una non consentita differente valutazione degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.