Confisca allargata: limiti temporali e sequestro beni

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la mancanza di motivazione sulla ragionevolezza temporale. Il caso riguardava un indagato per usura a cui erano stati sequestrati veicoli acquistati nel 2014, a fronte di condotte illecite contestate a partire dal 2017. La Suprema Corte ha stabilito che, per i beni mobili, deve sussistere un nesso cronologico plausibile tra l’acquisto e l’attività criminale, mentre per il denaro contante la presunzione di accumulazione illecita opera in modo più ampio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: il limite della ragionevolezza temporale

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità economica. Tuttavia, la sua applicazione non può essere indiscriminata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere di sequestro, ponendo l’accento sul criterio della ragionevolezza temporale tra l’acquisto dei beni e la commissione dei reati.

Il caso analizzato riguarda un soggetto indagato per delitti di usura. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro di due veicoli e ingenti somme di denaro. La difesa ha però contestato la legittimità del vincolo sui mezzi di trasporto, acquistati diversi anni prima rispetto all’inizio delle condotte criminose contestate.

Il criterio della ragionevolezza temporale

Secondo la giurisprudenza consolidata, la confisca allargata prevista dall’art. 240 bis cod. pen. richiede che i beni non siano estranei al reato. Questo significa che deve esserci un perimetro temporale entro cui gli incrementi patrimoniali possono essere considerati sospetti. Se un bene viene acquistato in un periodo eccessivamente antecedente alla commissione del reato, la presunzione di acquisizione illecita perde forza.

Nel caso di specie, i veicoli erano stati acquistati nel 2014, mentre le condotte di usura risalivano alla seconda metà del 2017. La Corte ha rilevato che il giudice di merito non ha fornito alcuna spiegazione logica sul perché un acquisto effettuato tre anni prima potesse essere collegato all’attività illecita successiva.

La distinzione tra beni mobili e denaro contante

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda la diversa natura dei beni sequestrati. Mentre per i veicoli è necessario dimostrare il nesso temporale, per il denaro contante la situazione cambia radicalmente. La Corte ha confermato che, per le somme di denaro sproporzionate rispetto al reddito, non è richiesta una verifica temporale rigorosa.

Il denaro è un bene fungibile per eccellenza. L’accrescimento della disponibilità liquida può essere il frutto di accumulazioni progressive nel tempo. Pertanto, se l’indagato non prova la provenienza lecita dei risparmi, il sequestro del contante rimane valido anche se non è possibile individuare un momento cronologico esatto di entrata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente ai veicoli perché la motivazione del Tribunale è stata ritenuta apparente. Non è sufficiente richiamare la norma astratta; il giudice deve spiegare concretamente perché ritiene che un bene acquistato anni prima sia frutto di un’accumulazione illecita. La mancanza di un apparato argomentativo idoneo a sostenere il collegamento tra l’acquisto e il reato rende il provvedimento illegittimo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la confisca allargata non è una sanzione patrimoniale generica, ma deve restare ancorata a principi di logica e proporzionalità. La tutela del patrimonio del cittadino richiede che ogni misura restrittiva sia supportata da una motivazione che tenga conto del fattore tempo. Solo attraverso un rigoroso accertamento del nesso cronologico è possibile distinguere tra un patrimonio onestamente accumulato e uno derivante da attività criminali.

Cos’è il criterio di ragionevolezza temporale nella confisca?
È il principio secondo cui deve esistere un legame cronologico plausibile tra l’acquisto di un bene e il periodo in cui è stato commesso il reato contestato.

Si possono sequestrare beni acquistati molto prima del reato?
Solo se il giudice fornisce una motivazione logica e rigorosa che colleghi l’acquisto all’attività illecita, altrimenti il sequestro è nullo per difetto di motivazione.

Il denaro contante segue le stesse regole dei beni mobili?
No, per il denaro la verifica temporale è meno rigida poiché si presume possa essere frutto di accumulazioni progressive e non richiede un momento cronologico specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1913 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1913 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/03/2022 del Tribunale di Livorno visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Livorno, con il provvedimento impugNOME in questa sede, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, indagato per delitti di usura, ha disposto la restituzione di parte degli oggetti sottoposti a sequestro, ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen., con i decreti in data 30 dicembre 2021 e 24 gennaio 2022 del G.i.p. del Tribunale di Livorno,

oiQ

mantenendo il sequestro disposto su due veicoli acquistati dal Bendinelfi nell’anno 2014 e su ingenti somme di denaro contante, rinvenute nella disponibilità dell’indagato.

Propone ricorso la difesa del condanNOME deducendo, con il primo motivo, violazione di legge per difetto assoluto di motivazione, in relazione al profilo della ragionevolezza temporale del disposto sequestro rispetto all’epoca di commissione dei fatti di reato; il Tribunale del riesame non aveva individuato l’esatta delimitazione del tempus commissi delicti, così facendo mancare uno dei termini di valutazione imposti dal criterio della ragionevolezza temporale; pur volendo considerare la descrizione contenuta nelle imputazioni cautelari, che facevano riferimento a condotte risalenti alla seconda metà dell’anno 2017, il Tribunale non aveva fornito alcun apparato argomentativo idoneo a sostener che il lasso di tempo esistente tra quell’epoca, e quella di acquisto dei veicoli, potesse essere considerato come “ragionevole” nella prospettiva del collegamento tra l’operato acquisto e l’esistenza di condizioni di illecita accumulazione.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 240 bis cod. pen.; il Tribunale aveva ritenuto che il presupposto della ragionevolezza temporale tra epoca di acquisto del bene e data di commissione del fatto di reato, la cui dimostrazione grava sulla parte pubblica, non operasse con riguardo alle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’indagato, non potendosi escludere che le somme rinvenute fossero frutto di progressivi e risalenti accantonamenti, come per l’ipotesi di risparmi accumulati nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. GLYPH E’ fondato il primo motivo di ricorso.

La motivazione del Tribunale del riesame, quanto all’accertamento del rispetto del perimetro temporale in cui devono ricadere gli incrementi patrimoniali suscettibili di apprensione attraverso il sequestro finalizzato alla “confisca allargata” ex art. 240 bis cod. pen., è carente o, al più, meramente apparente.

Pur avendo illustrato la premessa in diritto, circa la necessità della verifica del criterio di ragionevolezza temporale per l’operatività della presunzione di illegittima acquisizione, che si traduce nel «dar conto che i beni non siano ictu oculi estranei al reato perché acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione» (Sez. 2, n. 52626 del 26/10/2018, COGNOME, Rv. 274468 – 01; Sez. 5, n. 21711 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 272988 – 0; Sez. 3, n. 52055 del 03/10/2017, Monterisi, Rv. 272420 – 0), il provvedimento impugNOME, nell’applicare quel principio alla fattispecie in esame, non fornisce alcun dato
valutativo, né alcuna considerazione di carattere logico, utili per affermare la ragionevolezza dell’ablazione (o per escludere la rilevanza del periodo di tempo intercorso tra gli acquisti, pacificamente avvenuti nell’anno 2014, e l’epoca di realizzazione delle condotte di usura).

1.1. GLYPH Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha affermato in modo corretto (pag. 16) che, relativamente alla disponibilità di ricorse di denaro sproporzionate rispetto alla capacità patrimoniale dell’indagato, opera il principio per il quale l’accrescimento – che non sia puntualmente provato dalla parte, in termini di entratajaccurnuio in uno specifico momento cronologico – non imporle la verifica temporale dell’acquisita disponibilità.

Il provvedimento deve, pertanto, essere annullato limitatamente al giudizio espresso circa il sequestro preventivo del veicolo targato TARGA_VEICOLO e del veicolo targato TARGA_VEICOLO, con rinvio al Tribunale di Livorno, sezione per il riesame delle misure cautelari, perché provveda a nuovo esame dell’istanza colmando la lacuna motivazionale indicata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro preventivo del veicolo targato TARGA_VEICOLO e del veicolo targato TARGA_VEICOLO con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Livorno sezione per le misure cautelari reali; dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 3/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.