Confisca allargata: limiti e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata per un valore di oltre 78.000 euro. La Corte ha confermato che i proventi da evasione fiscale non possono giustificare la sproporzione patrimoniale, salvo per i beni acquisiti in una specifica finestra temporale (2014-2017), come correttamente applicato dal tribunale di merito. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità e perché la strategia processuale del ricorrente aveva limitato l’oggetto della discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: limiti e onere della prova secondo la Cassazione

La confisca allargata, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di illecita provenienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36112/2024) ha ribadito i principi fondamentali che regolano questa misura, in particolare riguardo al rapporto con l’evasione fiscale e all’onere della prova a carico dell’imputato. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Sequestro e Ricorsi

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca allargata, emesso per un importo di 78.539,38 euro nei confronti di un soggetto indagato per il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Il Tribunale del riesame di Palermo aveva confermato il sequestro, scatenando il ricorso per Cassazione da parte dell’interessato.

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali:
1. Una presunta carenza di motivazione sui presupposti della confisca allargata.
2. La presunta lecita percezione di canoni di locazione non dichiarati, che a suo dire non potevano essere considerati provento di evasione fiscale.

La Questione Giuridica: Confisca Allargata e Proventi da Evasione

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se i redditi non dichiarati al fisco potessero essere usati per giustificare la legittima provenienza di un patrimonio altrimenti sproporzionato. Sul punto, la Cassazione ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 8052/2023, Rizzi), che ha tracciato una linea netta.

Il principio generale è che il denaro frutto di evasione fiscale non può essere utilizzato per giustificare la provenienza dei beni. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno individuato una specifica “finestra temporale” in cui questa regola non si applica: per i beni acquistati tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, è possibile far valere anche i proventi da evasione per dimostrarne la liceità.

Le Motivazioni della Cassazione: coerenza con i principi sulla confisca allargata

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, per diverse ragioni.

In primo luogo, ha evidenziato come il Tribunale del riesame avesse scrupolosamente applicato il principio enunciato dalle Sezioni Unite. Infatti, il giudice di merito aveva calcolato i canoni di locazione percepiti all’interno della suddetta finestra temporale (per un totale di 94.500 euro) e li aveva considerati come componente positiva del reddito, diminuendo così l’entità della sproporzione e riducendo l’importo del sequestro alla cifra finale di 78.539,38 euro.

La Strategia Processuale e la Genericità dei Motivi

La Cassazione ha inoltre respinto la censura relativa al fumus commissi delicti (ovvero l’esistenza di indizi del reato presupposto). I giudici hanno osservato che, fin dal primo ricorso, la strategia difensiva si era concentrata esclusivamente sull’entità del sequestro e sulla sproporzione patrimoniale, senza mai contestare la sussistenza del reato. Questa scelta processuale ha di fatto limitato il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) alle sole questioni quantitative.

Infine, il secondo motivo di ricorso, relativo ai canoni di locazione, è stato giudicato generico e perplesso. Il ricorrente non ha specificato quale ulteriore somma avrebbe dovuto essere sottratta dal sequestro, né ha dimostrato un interesse concreto all’impugnazione, dato che il Tribunale aveva già operato la decurtazione più favorevole possibile in base alla giurisprudenza vigente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento rigoroso in materia di confisca allargata, confermando che l’onere di giustificare la provenienza lecita dei beni grava interamente sull’interessato. I proventi da evasione fiscale non costituiscono una valida giustificazione, ad eccezione del limitato periodo temporale individuato dalle Sezioni Unite. La decisione sottolinea anche l’importanza della strategia processuale: le scelte difensive operate nelle prime fasi del giudizio possono precludere la possibilità di sollevare determinate questioni in seguito. Per la sua manifesta infondatezza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I proventi da evasione fiscale possono giustificare la provenienza di beni ai fini della confisca allargata?
No, in linea generale non possono. La sentenza, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, specifica però che esiste un’eccezione per i beni acquistati nella finestra temporale tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, per i quali è possibile far valere anche tali proventi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e generico. Il Tribunale aveva già correttamente applicato i principi di diritto indicati dalla stessa Cassazione in un precedente rinvio, e il ricorrente non ha saputo specificare quale ulteriore somma avrebbe dovuto essere detratta dal sequestro né ha dimostrato un interesse concreto a impugnare.

Cosa implica limitare i motivi di ricorso a un solo aspetto del provvedimento?
Focalizzare l’impugnazione solo su un aspetto, come l’entità del sequestro, può limitare l’oggetto del giudizio (il cosiddetto thema decidendum). Nel caso di specie, la difesa, concentrandosi solo sulla sproporzione patrimoniale, ha di fatto precluso la possibilità di contestare in una fase successiva l’esistenza degli indizi del reato presupposto (fumus commissi delicti).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36112 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 03/01/2024 del Tribunale di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 3 gennaio 2024 il Tribunale del riesame di Palermo ha confermato il decreto del sequestro preventivo in data 30 settembre 2021 del G.i.p. del Tribunale di Termini Imerese nei limiti di euro 78.539,38 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato dell’ art. 603-bis cod. pen.

Il ricorrente articola un primo motivo per difetto di motivazione sui presupposti del sequestro finalizzato alla confisca allargata e un secondo motivo sulla lecita percezione dei canoni di locazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La decisione del Tribunale di Palermo è stata emessa a valle di tre annullamenti con rinvio, il primo della Sezione 4, sent. n. 30851 del 22/05/2022, il secondo della Sezione 3, n. 17405 del 23/02/2023 e il terzo della Sezione 4, n. 50284 del 14/11/2023.

In tale ultima sentenza la Corte di cassazione ha indicato al giudice del rinvio di tener conto della sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, Rizzi, Rv. 285852-01 secondo cui “Il divieto previsto dall’art. 240-bis cod. pen., introdotto dall’art. 31 legge 17 ottobre 2017, n. 161, di giustificare la legittima provenienza dei beni oggetto della confisca c. d. allargata o del sequestro ad essa finalizzato, sul presupposto che il denaro utilizzato per acquistarli sia provento o reimpiego dell’evasione fiscale, si applica anche ai beni acquistati prima della sua entrata in vigore ad eccezione di quelli acquisiti nel periodo tra il 29 maggio 2014, data della pronuncia RAGIONE_SOCIALE 25 Sezioni Unite n.33451/2014 ric. COGNOME, e il 19 novembre 2017, data di entrata in vigore della legge n. 161 del 2017″.
Il Tribunale del riesame di Palermo ha scrupolosamente osservato il dictum della Sezione 4 e ha ridotto ulteriormente il sequestro nella misura di euro 78.539,38. Ha osservato, infatti, che i canoni di locazione dell’immobile di Bagheria devono essere computati tra le componenti positive di reddito anche se non indicate nella dichiarazione dei redditi, esclusivamente nella finestra temporale predetta, e dunque per l’ammontare complessivo di euro 94.500, che va a diminuire in modo corrispondente l’entità della sproporzione portandola ad euro 78.533,38.
Il ricorrente ha sostenuto con il primo motivo che sia rimasta aperta la questione del fumus commissi delicti e censura la sentenza della Sezione 4, n. 50284 del 2023 nella parte in cui ha ritenuto che si fosse maturata una preclusione per effetto della sentenza della Sezione 2, n. 7359 del 2023. La deduzione è fallace: l’attenzione del ricorrente si è focalizzata fin dal primo ricorso sull’entità del sequestro e quindi della sproporzione, come si desume dalla prima sentenza di annullamento con rinvio della Sezione 4, per cui la limitazione del thema decidendum è dipesa, in realtà, dalla strategia processuale dello stesso ricorrente. La sentenza di annullamento della Sezione 3 è stata pronunciata sul diverso presupposto del perdurante interesse a impugnare il decreto di sequestro originario nonostante l’impugnazione del rigetto dell’appello cautelare contro la revoca del sequestro, che è questione diversa da quella prospettata nel motivo di ricorso. All’evidenza, nelle varie decisioni, non si mette mai in discussione la confisca allargata in relazione al contestato reato dell’art. 603-bis cod. pen., ma solo l’entità del sequestrabile.
Ha sostenuto poi con il secondo motivo che i canoni di locazione non dichiarati non costituiscono il prodotto di evasione fiscale, poiché questa consiste solo nella differenza di imposta derivante dalla dichiarazione dei redditi in seguito alla mancata dichiarazione di tali introiti e ricorda che, in caso di omessa presentazione della dichiarazione, è prevista solo l’applicazione di una sanzione.

L’eccezione è formulata in termini perplessi e stravaganti rispetto alla decisione, perché il Tribunale ha espunto dal sequestro tutti i canoni di locazione del periodo indicato dalla Corte di cassazione per un importo complessivo di euro 94.500. Il ricorrente non ha spiegato quale somma a suo avviso andrebbe sottratta a quella oggetto di sequestro – il motivo è quindi anche generico – né ha chiarito se, in applicazione del criterio propugnato, l’esito sarebbe a sé favorevole – il motivo non è quindi sorretto dalla dimostrazione dello specifico interesse a impugnare -.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.