Confisca allargata: limiti e motivazione del giudice

Un soggetto, condannato per concussione, subisce una confisca allargata in fase esecutiva per beni sproporzionati al reddito. La Cassazione interviene, respingendo l’idea che i beni debbano essere individuati solo in fase di cognizione. Tuttavia, annulla il provvedimento perché il giudice ha disposto una confisca per equivalente senza motivare l’impossibilità di procedere alla confisca diretta dei beni specifici già individuati, violando i principi della confisca allargata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: la Cassazione fissa i paletti sulla motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12366 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale patrimoniale: la confisca allargata. Questo strumento, previsto dall’art. 240-bis del codice penale, consente allo Stato di aggredire i patrimoni di provenienza illecita anche quando non direttamente collegati al reato per cui è intervenuta la condanna. La pronuncia in esame è di particolare interesse perché chiarisce i poteri del giudice in fase esecutiva e, soprattutto, i rigorosi obblighi di motivazione richiesti per disporre la misura.

Il caso: dalla condanna alla confisca allargata in fase esecutiva

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento per plurimi episodi di concussione. Oltre alla pena detentiva, il GIP aveva disposto una prima confisca di 185.000 euro. Successivamente, a seguito di indagini della Guardia di Finanza che avevano rivelato una notevole sperequazione tra i beni nella disponibilità del condannato e i suoi redditi dichiarati, il pubblico ministero avviava un incidente di esecuzione.

All’esito di una perizia, il giudice dell’esecuzione accertava una sproporzione per oltre 1.2 milioni di euro e disponeva una nuova e più ampia confisca, ai sensi dell’art. 240-bis c.p., per un importo residuo di circa 1 milione di euro, ordinando il sequestro di ‘denaro, beni mobili e immobili’ fino al raggiungimento di tale somma.

I motivi del ricorso: i limiti del giudice dell’esecuzione

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando due violazioni principali:

1. Violazione di legge: sosteneva che il giudice dell’esecuzione non potesse disporre la confisca su beni non specificamente individuati durante il processo di cognizione, ma scoperti solo successivamente attraverso un’indagine ‘esplorativa’.
2. Vizio di motivazione: contestava al giudice di non aver individuato i singoli beni da confiscare, ma di aver disposto una confisca ‘per valore’. Tale modalità, secondo il ricorrente, è propria della confisca per equivalente (art. 322-ter c.p.) e non della confisca allargata, che invece dovrebbe colpire beni specifici e sproporzionati.

La decisione della Cassazione sulla confisca allargata

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della confisca allargata.

L’applicazione in fase esecutiva

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto la tesi del ricorrente. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Crostella, 2021), ha ribadito che esiste una ‘perfetta simmetria’ tra i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione. Pertanto, la confisca allargata può essere disposta anche dopo la sentenza definitiva, a condizione che i beni fossero già esistenti nel patrimonio del condannato al momento della condanna stessa. Non è necessario che fossero già stati ‘scoperti’ durante il processo.

Il difetto di motivazione sulla confisca per equivalente

Sul secondo punto, invece, la Corte ha dato ragione al ricorrente. Ha sottolineato la differenza fondamentale tra la confisca diretta prevista dal primo comma dell’art. 240-bis e la confisca per equivalente, prevista dall’ultimo comma come opzione residuale. La regola generale impone al giudice di individuare specificamente i beni (denaro, immobili, etc.) che risultano sproporzionati e di disporne la confisca diretta. Solo se tale procedura è impossibile, si può ricorrere alla confisca di altri beni di valore equivalente.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva a disposizione tutti gli elementi per procedere alla confisca diretta: una perizia che stimava gli immobili del condannato e la notizia del rinvenimento di una cospicua somma in contanti (800.000 euro). Nonostante ciò, ha optato per una generica confisca di valore, senza spiegare in alcun modo perché fosse impossibile aggredire direttamente i beni già individuati. Questa omissione costituisce un grave vizio di motivazione, perché trasforma illegittimamente una confisca diretta in una per equivalente, senza rispettarne i presupposti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo esame. Il principio affermato è chiaro: la confisca allargata deve colpire beni specifici e ingiustificati. Il ricorso alla forma ‘per equivalente’ è un’eccezione che deve essere sempre sorretta da una motivazione puntuale sull’impossibilità di procedere in via diretta. Questa decisione rafforza le garanzie per il condannato, imponendo ai giudici un onere motivazionale rigoroso per evitare applicazioni arbitrarie di uno strumento così incisivo.

La confisca allargata può essere disposta dal giudice dell’esecuzione su beni non individuati durante il processo?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha gli stessi poteri del giudice di cognizione. Può quindi disporre la confisca su beni scoperti dopo la sentenza definitiva, a patto che tali beni fossero già presenti nel patrimonio del condannato prima della condanna stessa.

Qual è la differenza tra confisca allargata (art. 240-bis c.p.) e confisca per equivalente?
La confisca allargata (o diretta) colpisce specifici beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultano di valore sproporzionato al suo reddito. La confisca per equivalente, invece, è una misura residuale che si applica quando non è possibile confiscare i beni diretti; in tal caso, si aggrediscono altri beni del condannato per un valore corrispondente.

Perché la Cassazione ha annullato il provvedimento di confisca in questo caso?
La Corte ha annullato il provvedimento per un vizio di motivazione. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo individuato beni specifici da confiscare (immobili e denaro contante), ha disposto una generica confisca ‘per valore’ (tipica della confisca per equivalente) senza spiegare perché fosse impossibile procedere alla confisca diretta di quei beni specifici, violando così la procedura prevista dall’art. 240-bis cod. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAVONA il 27/05/1965

avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 13.7.2017 (irrevocabile il 22.3.2018), il GIP press Tribunale di Savona aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME l’applicazione ex art. 444 cod. proc. pen., della pena di anni quattro e mesi due in relazio

cAL

plurimi episodi di concussione. Contestualmente aveva disposto la confisca, sensi degli artt. 240 e 322-ter cod. pen., del denaro fino all’importo 185.000. Successivamente, con due istanze in data 24.10.2019 e 8.7.2020, pubblico ministero ha promosso incidente di esecuzione chiedendo la confisca e art. 240-bis cod. proc. pen. dei beni e delle somme indicate, di cui il Puddu la disponibilità, in quanto, da apposita annotazione della Guardia di finanza emersa una evidente sperequazione delle risorse economiche dell’imputat rispetto alle sue fonti di reddito.
Il GIP, in funzione di giudice dell’esecuzione, nominato un perito che valuta la sperequazione complessiva per gli anni dal 2006 al 2015, con ordinanza in data 24.2.2023, ha ritenuto accertata tale sperequazione per un importo di e 1.203.061,24, e ha disposto la confisca, ai sensi dell’art. 240-bis cod. p denaro e dei beni nella disponibilità del Puddu fino a detta somma, detratta q di cui era già stata disposta la confisca in sede di sentenza di patteggiamen

2. Avverso tale ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo di censura si lamenta la violazione di legge relazione all’art. 240-bis cod. pen. Dopo aver rilevato come l’indagine patrimo alla base della richiesta di confisca da parte del pubblico ministero sia stat ad oltre due anni di distanza dalla sentenza di patteggiamento (emessa in 13.7.2017), il ricorrente ha affermato che la confisca aveva avuto ad oggetto di sua proprietà che non erano stati individuati nella fase di cognizione, ma sono stati solo da parte del giudice dell’esecuzione a seguito di una vera e p indagine esplorativa volta a ricostruire il suo patrimonio. Tanto sarebbe avve in contrasto con i limiti di cognizione propri dei giudice dell’esecuzione che, secondo la giurisprudenza richiamata dal ricorrente, dovrebbe ritenersi circosc alla verifica delle disponibilità la cui individuazione risulti in sede di cogniz
2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione. Il giudi dell’esecuzione non avrebbe precisato l’oggetto della confisca, non ave individuato i beni da sottoporre alla misura ablatoria. In tal modo, il provvedi adottato ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. avrebbe assunto la forma della co ex art. 322-ter cod. pen., la quale presuppone l’accertamento di un collegame tra il bene e il reato, mentre la confisca cd. allargata richiede la mera sprop tra il valore dei beni nella disponibilità del soggetto e il reddito da costui di Nella specie, il GIP, disponendo la confisca non di singoli beni, ma di qu necessario a raggiungere la somma di euro 1.018.061,24, avrebbe erroneamente utilizzato uno strumento diverso da quello dichiarato.
Inoltre, l’omessa individuazione dei singoli beni oggetto del vincolo ablat avrebbe portato a ricomprendere in esso anche l’immobile sito in Bergeggi (SV)

GLYPH

il box di pertinenza indicati nella relazione del perito, benché i medesimi sian acquistati nel 2004, e dunque fuori del periodo di rilevanza, compreso tra i gennaio 2006 e il 31 dicembre 2015, in tal modo evidenziando una contraddizione tra quanto indicato nel dispositivo dell’ordinanza e la sua motivazione.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chie il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo di censura, sicché de essere accolto entro tali limiti.

2. Il primo motivo è infondato.

Le Sezioni unite di questa Corte, con sentenza n. 27421 del 25/02/2021 Crostella, Rv. 281561, hanno chiarito che la confisca in casi particolari, discip dall’art. 240-bis cod. pen., definita anche “atipica”, “allargata” o ” costituisce un’ipotesi di confisca obbligatoria, la quale non colpisce il pr prodotto o il profitto del reato per il quale sia stata pronunciata condanna beni del reo che, al momento del loro acquisto, siano non giustificabili e di sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività svolta. Essa cos una misura di sicurezza che opera in caso di accertata responsabilità per t reati tassativamente indicati, la quale «costituisce “spia”, ovvero indice pres della commissione di altre attività illecite, fattori di un arricchime l’ordinamento intende espropriare per prevenirne l’utilizzo quale strumento ulteriori iniziative delittuose». L’accertamento giudiziale della configurabi tutti i suoi elementi costitutivi di una delle fattispecie criminose previste 240-bis cod. pen. fonda il sospetto che il condannato abbia tratto dall’a delittuosa la ricchezza di cui dispone, anche per interposta persona. Il giudi colpevolezza in ordine al reato commesso e la natura particolare di questo, ido ad essere realizzato in forma continuativa e professionale ed a procurare ill ricchezza, fanno ritenere l’origine criminosa di cespiti, di cui si sia titolari sproporzionato rispetto a redditi ed attività, in base alla presunzione relati loro derivazione da condotte delittuose ulteriori rispetto a quelle riscontr processo penale, che, comunque, costituiscono la base della presunzione stessa
Benché la confisca allargata trovi la sua collocazione ordinaria nell’ambito giudizio di cognizione e della pronuncia che lo definisce, tuttavia, ai sensi dell’art. 183-quater disp. att. cod. proc. pen. (introdotto dal d.lgs. n. 21 del 2018 recepito i principi affermati da Sez. U., n. 29022 del 30/05/2001, Derouach,

219221), essa può essere applicata anche dal giudice dell’esecuzione do l’irrevocabilità della sentenza di condanna o applicazione della pena. Le Sez unite hanno anche chiarito che vi è una «perfetta simmetria del potere di ablaz in casi particolari» dei beni del condannato sia in fase di cognizione sia in q esecuzione, sicché anche in tale fase la confisca può attingere solo i beni es e noti nella fase del procedimento, non potendo il giudice dell’esecuz estendere il proprio giudizio ad altri cespiti non ancora entrati nel patr dell’imputato.
La sentenza COGNOME ha inoltre statuito che, benché non vi sia un n pertinenziale tra cosa e reato, e pur potendo l’acquisizione patrimoniale ogget confisca collocarsi in un momento successivo alla commissione dei “reati-spia tuttavia, l’individuazione dei beni da sottoporre a vincolo deve avvenire nel ri di un criterio di “ragionevolezza temporale”, nel senso che deve trattar elementi patrimoniali non distaccati dal reato «da un lungo lasso temporale renda irragionevole la ablazione e, comunque, non successivi alla pronuncia del sentenza di condanna o di patteggiamento». In sostanza, tali pronun rappresentano il termine ultimo della presunzione di provenienza illecita dei del condannato e ciò tanto nel caso in cui la confisca sia disposta nella f cognizione, quanto in quella di esecuzione.
È tuttavia fatta salva la possibilità di disporre la confisca di beni acqui epoca successiva alla sentenza di condanna o applicazione pena, nel caso in essi costituiscano reimpiego di mezzi finanziari acquisiti in epoca anteceden dette sentenze, oppure ove si tratti di denaro o altri strumenti di invest mobiliare preesistenti e scoperti o rinvenuti solo in seguito.

3. Così delineati i tratti dell’istituto, giova innanzitutto rilevare che di specie, il ricorrente ha solo genericamente dedotto che i beni oggetto di con non erano stati individuati in fase cognitiva, bensì a distanza di circa due ann sentenza di applicazione della pena. Tuttavia, secondo il criterio di delimita temporale individuato dalle Sezioni unite Crostella, ciò che rileva a dell’assoggettamento al vincolo ablatorio è il momento di acquisto dei be circostanza che, nella specie, non ha costituito oggetto di censura da part ricorrente. Quanto, poi, alla dedotta mancata individuazione in fase di cogniz dei beni confiscati dal giudice dell’esecuzione, occorre considerare non solo l’annotazione della Guardia di finanza sulla cui base il pubblico minister promosso l’incidente di esecuzione risale al 2016, ed è pertanto antecedente pronuncia della sentenza di applicazione della pena nei confronti del ricorr ma altresì la circostanza che, nel delimitare l’ambito temporale di indagi giudice dell’esecuzione ha individuato il termine finale dello stesso nel 2017,
in cui è stata pronunciata la sentenza di patteggiamento, venendo pertanto considerazione solo i beni e le utilità presenti nel patrimonio del Puddu solo quel momento.

4. Il secondo motivo di ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

L’art 240-bis, comma 1, stabilisce che, in caso di sentenza di condanna o patteggiamento per uno dei reati “spia” dallo stesso individuati, il giudice dis la confisca del denaro, dei beni e delle utilità di cui il condannato n giustificare la provenienza e di cui sia titolare o abbia la disponibilità i sproporzionata rispetto al reddito o all’attività economica. Il vincolo ablatori dunque cadere su specifici beni presenti nel patrimonio del condannato che sia non giustificabili e di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all’attività Soltanto quando non sia possibile procedere alla confisca di detti beni, l’u comma dell’art. 240-bis cod. pen. consente al giudice di ordinare la confisca un valore equivalente di denaro, beni o altre utilità.
Nel caso in esame, non solo il pubblico ministero nel promuovere l’incident di esecuzione aveva individuato i beni da assoggettare a confisca, ma – secon quanto risulta dalla motivazione dell’ordinanza impugnata – il GIP aveva dispos una perizia per la stima degli immobili presenti nel patrimonio del Puddu, e risultano essere stati effettivamente oggetto di valutazione da parte del per giudice aveva, inoltre, dato atto della circostanza che era stata rinvenuta disponibilità del ricorrente la somma in contanti di 800.000 euro da considera di provenienza illecita.
Ciò nonostante, con l’ordinanza impugnata, il GIP ha disposto la confisca no già dei beni specificamente individuati come di valore sproporzionato rispetto reddito, che erano stati specificamente individuati dalla perizia, genericamente «di denaro, beni mobili e immobili, o altre utilità nella disponib di COGNOME NOME fino all’importo complessivo di C 1.018.061,24», omettendo ogni motivazione in ordine alle ragioni per cui era impossibile individuare i ben confiscare ai sensi del comma 1, dell’art. 240-bis cod. pen. e si doveva qu procedere alla confisca per equivalente. In tal modo, il giudice è incorso nel di motivazione denunciato.
5. Per tali ragioni, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per il giud al Tribunale di Savona, che colmerà le lacune motivazionali evidenziate i riferimento alle doglianze oggetto del secondo motivo. GLYPH

GLYPH

541

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Savona.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.