Confisca allargata: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 25.000 euro, finalizzato alla cosiddetta confisca allargata. La difesa sosteneva la provenienza lecita del denaro da vecchie compravendite immobiliari, ma la Corte ha stabilito che contestare la valutazione delle prove del giudice di merito non costituisce una ‘violazione di legge’, unico motivo valido per il ricorso in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22452 del 2025 offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. Questo provvedimento chiarisce che non è possibile appellarsi alla Suprema Corte semplicemente per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma è necessario dimostrare una chiara violazione di legge da parte del giudice precedente. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Denaro Sospetto e una Difesa Complessa

Il caso ha origine dal sequestro di una somma di 25.615,00 euro, rinvenuta in parte nell’abitazione di un indagato per reati legati agli stupefacenti e in parte nella borsa da palestra trovata presso l’abitazione della sua ex compagna. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, disposto ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, la cosiddetta confisca allargata.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse travisato le prove fornite. Secondo la tesi difensiva, il denaro non era frutto di attività illecite, ma proveniva legittimamente da alcune compravendite immobiliari effettuate dalla madre dell’indagato tra il 2002 e il 2010. A sostegno di questa tesi, erano stati depositati documenti relativi a tali operazioni. La difesa lamentava, inoltre, una valutazione errata della sproporzione tra il reddito dell’indagato e il denaro sequestrato.

La Decisione della Corte e la Motivazione sulla confisca allargata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra una ‘violazione di legge’ – unico motivo per cui si può ricorrere in Cassazione contro provvedimenti di sequestro – e una critica alla motivazione del giudice di merito.

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione è ammesso solo se la motivazione del provvedimento impugnato è totalmente assente, palesemente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente che la difesa proponga una lettura alternativa delle prove, se la valutazione del giudice precedente è coerente e logicamente argomentata.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel dettaglio, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive, evidenziando come la motivazione del Tribunale del Riesame fosse tutt’altro che carente. I giudici di merito avevano infatti rilevato diverse incongruenze nella versione della difesa:

1. Incongruità temporale: Era stato ritenuto ‘poco credibile’ che i proventi di vendite immobiliari risalenti a oltre un decennio prima (2002-2010) fossero conservati in contanti in casa, a distanza di tanti anni e senza che risultassero versamenti bancari.
2. Modalità di pagamento: I documenti prodotti mostravano che i pagamenti per quelle compravendite erano avvenuti tramite assegni e bonifici, non in contanti, smentendo l’idea di una grande disponibilità di denaro liquido.
3. Dichiarazioni contraddittorie: La stessa madre dell’indagato, al momento del controllo, aveva dichiarato agli agenti che il denaro apparteneva al figlio, contraddicendo la tesi della provenienza immobiliare.
4. Sproporzione reddituale: Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la forte sproporzione tra i redditi da lavoro dipendente dell’indagato (poco più di 5.000 euro in quattro mesi) e l’ingente somma sequestrata.

In sostanza, il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e articolata per ritenere che la provenienza lecita del denaro non fosse stata adeguatamente dimostrata, giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo in vista della confisca allargata.

Conclusioni: I Limiti del Ricorso contro il Sequestro Preventivo

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’obiettivo dell’impugnazione deve essere quello di evidenziare un errore nell’applicazione della legge o un vizio logico talmente grave da rendere la motivazione incomprensibile o inesistente. Contestare la plausibilità di una ricostruzione fattuale, quando questa è supportata da argomenti coerenti, si traduce in una richiesta di nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. Per la difesa, è cruciale quindi non solo fornire prove a sostegno della propria tesi, ma anche dimostrare, in un eventuale ricorso, che il giudice precedente ha ignorato tali prove o le ha interpretate in modo manifestamente illogico, configurando così una vera e propria violazione di legge.

Quando è possibile fare ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, apparente o manifestamente illogica, ma non per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito.

Perché in questo caso la giustificazione sulla provenienza del denaro non è stata ritenuta credibile?
La giustificazione non è stata accettata perché il Tribunale ha ritenuto poco credibile che denaro proveniente da compravendite immobiliari avvenute tra il 2002 e il 2010 fosse ancora conservato in contanti. Inoltre, i pagamenti di quelle vendite risultavano effettuati con assegni e bonifici, e la stessa madre dell’indagato aveva inizialmente dichiarato che il denaro era del figlio.

Cosa si intende per sequestro finalizzato alla ‘confisca allargata’?
È un sequestro preventivo applicato ai beni di un indagato per specifici reati (come quelli legati agli stupefacenti) quando tali beni hanno un valore sproporzionato rispetto al suo reddito e non ne può giustificare la lecita provenienza. Il sequestro serve a ‘bloccare’ i beni in attesa della possibile confisca definitiva in caso di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22452 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 14/07/1978

avverso l’ordinanza del 18/02/2025 del TRIB. LIBERTA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza ex art. 321, comma 2, cod.proc.pen. il Tribunale di Milano, adito ex art. 324 cod.proc.pen., ha confermato il decreto di sequestro emesso ex art. 321, comma 2, 240 bis cod.proc.pen. e 85 bis d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, dal Gip del locale Tribunale il 6.11.2024 nei confronti di NOME NOME COGNOME avente ad oggetto la somma di Euro 25.615,00, rinvenuta all’interno dell’abitazione del ricorrente e, in parte, della di lui ex compagna NOME in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 73, comma 1 e 4, d.p.r. n. 309 del 1990.
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione al travisamento della prova fornita dalla difesa che ha determinato un radicale vizio di motivazione.

In premessa si espone che la difesa dell’indagato in sede di riesame ha depositato una memoria con n. 6 allegati con cui ha prodotto la Rb documentazione attestante la lecita e regolare provenienza del denaro rinvenuto presso l’abitazione del NOME e della madre NOME nonché presso l’abitazione dell’ex compagna NOME.

Si assume che il Tribunale del riesame nel confermare il sequestro non ha tenuto conto del presupposto di ragionevolezza temporale tra i beni sequestrati e la loro riferibilità ad un periodo non eccessivamente antecedente alla commissione del reato, adducendo la sussistenza di riscontri della legittima provenienza del denaro benchè risalenti agli anni 2002 e 2010 (in ragione di asserite attività di compravendita di immobili da parte della madre del ricorrente).

Neppure é stato correttamente valutato il profilo della sproporzione tra la capacità reddituale del NOME ed il valore del denaro in sequestro.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’indagato ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale

nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Fattispecie relativa a sequestro preventivo, in cui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di un’approfondita valutazione del Tribunale del riesame degli elementi reddituali del ricorrente, aveva riproposto, sotto il profilo dell’omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’epoca di realizzazione del bene e l’accertamento della sproporzione) (Sez. 2 n.49739 del 10/10/2023, Rv. 285608).
Nella specie si invoca un vizio di motivazione che, tuttavia, non concreta né una mancanza di motivazione, né una motivazione apparente.

Ed invero l’ordinanza impugnata, nel valutare i presupposti per l’adozione della c.d. confisca allargata, con argomentazioni articolate ed esenti da aporie logiche, ha dato conto che la somma di Euro 25.615,00 era stata rinvenuta in parte presso l’abitazione di INDIRIZZO (suddivisa in vari posti) ed in parte nell borsa della palestra del NOME rinvenuta presso l’abitazione di NOME COGNOME che lo ospitava da qualche giorno, in una doppia sistemazione. Ha quindi rilevato l’incongruen2a tra i redditi da lavoro dipendente percepiti dal medesimo (poco più di Euro 5000,00 in quattro mesi) rispetto alla somma sequestrata.
Quanto alla dedotta provenienza della somma da alcune cessioni immobiliari da parte della madre NOME, l’ordinanza impugnata pone in rilievo che la documentazione prodotta dà atto di alcune compravendite immobiliari, risalenti agli anni dal 2002 al 2010, ritcrtren:ergit poco credibile che i relativi corrispettivi si trovassero in casa a distanza di anni, non risultando peraltro versamenti in relazione a dette operazioni. Anzi, al contrario, nell’atto di transazione del 2023, relativo alla vendita del 2002, si dava atto di restituzioni da parte di NOME avvenute tramite assegno e bonifico e quanto alla vendita del 2010 risultava che il prezzo era stato versato con assegni pro quota intestati ai venditori. — u 6t4 GLYPH kTulr..to-tr
Ed inoltra smentire la provenienza del denaro rinvenuto da dette compravendite, la stessa NOMECOGNOME nell’immediatezza del controllo, aveva riferito agli operanti che le somme di denaro rinvenute erano del figlio.

In conclusione, non ricorrendo la violazione di legge in tale sede censurabile, il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 22.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.