Confisca allargata: limiti alla revoca in esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due condannati che chiedevano la revoca di una confisca allargata disposta con sentenza definitiva. I ricorrenti invocavano un nuovo orientamento giurisprudenziale sul principio di ‘ragionevolezza temporale’, ma la Corte ha stabilito che i mutamenti interpretativi non possono travolgere il giudicato. La revoca in fase esecutiva è possibile solo per abrogazione della norma, declaratoria di incostituzionalità o presentazione di prove nuove, condizioni non presenti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando un Cambiamento di Giurisprudenza Non Basta per la Revoca

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, la sua applicazione e la possibilità di revocarla in fase esecutiva sono temi di grande dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4306 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo la preminenza del principio di stabilità del giudicato rispetto alle evoluzioni interpretative della giurisprudenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di due persone per il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.). Insieme alla condanna, il Tribunale di Napoli aveva disposto la confisca allargata (ex art. 240-bis c.p.) di beni ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati e di cui non era stata provata la legittima provenienza. Divenuta irrevocabile la sentenza, i condannati si sono rivolti al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca della misura ablativa.

La loro difesa si basava su un presunto contrasto con un principio consolidatosi successivamente alla loro condanna: quello della “ragionevolezza temporale”. Secondo questo criterio, affermato anche dalle Sezioni Unite, la confisca può colpire solo i beni acquisiti in un arco temporale ragionevolmente vicino alla commissione del cosiddetto “reato-spia”. I ricorrenti sostenevano che parte dei loro beni fosse stata acquistata in epoca anteriore al reato contestato, rendendo la confisca illegittima alla luce del nuovo orientamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rigetto del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi infondati, confermando la decisione del Tribunale di Napoli. La decisione si fonda su una distinzione netta tra le innovazioni legislative o le declaratorie di incostituzionalità – che possono incidere su un giudicato – e i mutamenti di indirizzo giurisprudenziale, che invece non hanno tale forza retroattiva.

I giudici hanno sottolineato che, per rimettere in discussione una sentenza definitiva, non è sufficiente appellarsi a un’interpretazione della legge più favorevole emersa in un momento successivo. Il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni passate in giudicato prevale.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi della Corte si è sviluppata lungo tre direttrici principali.

1. Stabilità del Giudicato vs. Evoluzione Giurisprudenziale
Il cuore della motivazione risiede nella riaffermazione di un principio cardine del nostro ordinamento: un mutamento di giurisprudenza, anche se autorevole come quello proveniente dalle Sezioni Unite, non costituisce ius superveniens. Non è equiparabile a una nuova legge più favorevole (che avrebbe efficacia retroattiva) né a una sentenza della Corte Costituzionale che dichiari illegittima una norma. Di conseguenza, non può essere invocato l’art. 673 c.p.p. per ottenere la revoca di una pena o di una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca allargata.

2. L’Irrilevanza della Sentenza Costituzionale n. 33/2018
I ricorrenti avevano richiamato una sentenza della Corte Costituzionale del 2018. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tale pronuncia non aveva dichiarato l’incostituzionalità della norma sulla confisca, ma si era limitata a fornire un’interpretazione conforme a Costituzione, invitando i giudici a considerare proprio la giurisprudenza sulla “ragionevolezza temporale”. Non trattandosi di una declaratoria di illegittimità, la sentenza non poteva fondare una richiesta di revoca del giudicato.

3. L’Assenza di Prove Nuove
Infine, la Corte ha chiarito in quali, limitati, casi è possibile ottenere la revoca di una confisca in fase esecutiva. Ciò può avvenire quando emergano “prove nuove”, ovvero elementi di fatto non conosciuti o non valutati (nemmeno implicitamente) nel giudizio di merito. Nel caso specifico, i ricorrenti non hanno portato nuove prove sulla legittimità dei loro patrimoni; si sono limitati a riproporre, in una chiave interpretativa diversa, una questione – la correlazione temporale – che avrebbero dovuto sollevare e provare durante il processo. La loro doglianza è stata quindi giudicata generica e inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza 4306/2024 rafforza il principio della stabilità del giudicato penale. La confisca allargata, una volta disposta con sentenza irrevocabile, può essere revocata solo in circostanze eccezionali: l’abrogazione della norma incriminatrice, una declaratoria di incostituzionalità o la presentazione di prove genuinamente nuove. L’evoluzione del diritto vivente, rappresentata dai cambiamenti di orientamento giurisprudenziale, non ha la forza di travolgere le decisioni definitive, a tutela della certezza del diritto. Questa pronuncia serve da monito: le questioni relative ai presupposti della confisca, inclusa la ragionevolezza temporale, devono essere affrontate e risolte nel corso del giudizio di merito, e non possono essere riproposte in sede esecutiva sulla base di un mutato vento giurisprudenziale.

È possibile chiedere la revoca di una confisca allargata, disposta con sentenza definitiva, sulla base di un successivo cambiamento di interpretazione della legge da parte della giurisprudenza?
No. La sentenza stabilisce che un mero cambiamento di indirizzo giurisprudenziale, anche se proveniente dalle Sezioni Unite, non costituisce ius superveniens e non può giustificare la revoca di una confisca disposta con sentenza passata in giudicato. La revoca è ammessa solo in caso di abrogazione della norma (abolitio criminis) o di declaratoria di incostituzionalità.

Il principio di “ragionevolezza temporale” può essere applicato retroattivamente per annullare una confisca già decisa dal giudice del processo?
No. Secondo la Corte, il principio di ragionevolezza temporale, pur essendo un criterio fondamentale, non può essere invocato in sede esecutiva per rimettere in discussione una decisione già passata in giudicato, specialmente se la questione non era stata sollevata con precisione durante il processo di merito. La stabilità del giudicato prevale.

In quali casi è possibile ottenere la revoca di una confisca allargata in fase di esecuzione?
La revoca è un rimedio eccezionale. Oltre ai casi di abrogazione della legge o di incostituzionalità, la giurisprudenza ammette la revoca solo se vengono presentate “prove nuove”, sopravvenute dopo la conclusione del processo, che dimostrino l’insussistenza dei presupposti della confisca (ad esempio, nuove prove sulla legittima provenienza dei beni). Una critica basata su principi generali senza nuovi elementi di fatto non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di revoca della confisca di nei confronti dì NOME NOME NOME COGNOME ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.) con sentenza del Tribunale Napoli in data 19 marzo 2015, divenuta irrevocabile in data 8 ottobre 2019, p il reato dell’art. 648-ter cod. pen.

Ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME, con separati atti a firma dei rispettivi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, p entrambi, e AVV_NOTAIO, per la seconda.

I ricorrenti, con ricorsi del tutto sovrapponibili, denunciano la violazio legge sostanziale e processuale, in riferimento agli artt. 240-bis cod. pen. cod. proc. pen., 3, 24, 25 e 27 Cost., e il vizio di motivazione, in riferimen mancata revoca della confisca, costituente una pena patrimoniale illegale perc applicata in forza di una norma interpretata in maniera non conforme al Costituzione, tale dichiarata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 33 2018 che ha indicato quale debba essere l’interpretazione corretta, un compatibile con i principi della Carta fondamentale, seguendo il parametro del ragionevolezza temporale, del resto affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U., 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561), che il giudice dell’esecuzione s rifiutato di applicare nel caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono nel complesso infondati.

Il principio di diritto richiamato dalla difesa, secondo il quale «il gi dell’esecuzione può disporre la confisca ex art. 240-bis cod. pen. in ordi beni che siano entrati nella disponibilità del condannato, fermo il crite “ragionevolezza temporale”, fino alla pronuncia della sentenza per il cd. “re spia”, salva comunque la possibilità di confisca anche di beni acquistati in e posteriore alla sentenza, ma con risorse finanziarie possedute prima» (Sez. U, 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561), riguarda il caso opposto a quell oggetto del giudizio.
Nel caso in esame, infatti, la confisca ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.) è stata disposta dal giudice della cogniz i

unitamente alla condanna degli odierni ricorrenti per il reato dell’art. 64 cod. pen.; ciò determina che l’intervento del giudice dell’esecuzio strettamente limitato, nel suo ambito di accertamento, da quanto stabilito giudizio di merito.

Nel corso del procedimento di cognizione gli imputati avevano sviluppato censure, giudicate infondate da Sez. 2, n. 43387 del 8/10/2019, unicamente con riguardo alla proporzionalità reddituale, senza mai porre questioni sulla vicina temporale tra il reato e l’accumulazione illecita.

In sede esecutiva, invece, si dolgono che una parte dei beni confisc sarebbe stata acquistata in data anteriore rispetto alla data di commissione reato-spia, salvo poi incentrare le deduzioni sulla necessità di applicare l’ar cod. proc. pen., con revoca della disposta confisca sotto il profilo della l costituzionalmente orientata della natura del provvedimento ablativo ch sarebbe esclusivamente sanzionatoria, sicché, al pari della pena illegale, d essere previsto un rimedio per la illegittimità originaria che si assume der dalla mancanza di correlazione temporale.
2.1. Si tratta di censure infondate in diritto.

Deve essere ricordato che la sentenza della Corte costituzionale n. 33 d 2018, della quale i ricorrenti invocano l’applicazione, riguarda la disposiz della cd. “confisca allargata” ex art. 12-sexies d.l. n. d.l. n. 306 del 1992, convertito in legge n. 356 del 1992 (ora art. 240-bis cod. pen.), ma non dichiarato la incostituzionalità della disposizione, sicché non è possibile inv l’art. 673 cod. proc. pen. che riguarda l’aboliti° criminis.

Già sotto questo profilo, dunque, la doglianza difensiva si palesa infonda perché pretende di applicare a una decisione irrevocabile un princip interpretativo che non ha condotto alla declaratoria di illegittimità costituzi della norma applicabile.

3.1. Sotto altro profilo, va sottolineato che le Sezioni Unite ha espressamente escluso che possa derivare un qualunque effetto retrospettivo da decisioni interpretative di rigetto del giudice delle leggi e, vieppiù, di muta di giurisprudenza che siano ritenuti conformi ai precetti costituzionali (Sez. 3513 del 16/12/2021 – dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474 – 01 – 02), come è accaduto per la sentenza n. 33 del 2018.

La Corte costituzionale, nell’esaminare la questione che riguardava compatibilità costituzionale della confisca allargata per il reato di ricettazi invitato il giudice remittente a esaminare la giurisprudenza di legittimità (Se n. 920 del 17/12/2003 – dep. 2004, Montella, Rv. 226490; Sez. 1, n. 41100 de 16/04/2014, COGNOME, Rv. 260529) secondo la quale la presunzione d illegittima acquisizione dei beni oggetto della misura resta circoscritta, comun sia, in un ambito di cosiddetta “ragionevolezza temporale”, facendo anch richiamo al parallelo sviluppo giurisprudenziale (Sez. U, Spinelli, cit. riguarda il diverso ambito della confisca di prevenzione.
Le Sez. U. Crostella, cit. hanno poi esteso alla confisca allargata disposta giudice dell’esecuzione i principi applicabili in sede di cognizione.

4. Il provvedimento impugnato ha fatto corretta applicazione del principio d diritto secondo il quale «in tema di esecuzione, l’art. 673 cod. proc. pen. soltanto nel caso in cui, a seguito di innovazione legislativa o di declarato incostituzionalità, si verifichi un’ipotesi di abrogazione esplicita o implicita norma. La già menzionata disposizione non può, invece, trovare applicazione, quando l’eventuale abrogazione implicita derivi da un mutamento di indirizz giurisprudenziale che non può costituire ius superveniens anche a seguito di pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione» (Sez. 1, n. 27121 11/07/2006, COGNOME, Rv. 235265; Sez. 1, n. 27858 del 13/07/2006, COGNOME Cara, Rv. 234978; Sez. 1, n. 13411 del 21/02/2013, Arpaia, Rv. 255364; Sez. 1, n. 1107 del 15/11/2016 – dep. 2017, Bibo, Rv. 269759).
4.1. La più recente giurisprudenza di legittimità ha, peraltro, ammesso u revoca del provvedimento di confisca disposto dal giudice della cognizione ex ar 240-bis cod. pen., limitandolo espressamente al caso delle prove nuove acquisi dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Si è affermato, in modo del tutto condivisibile, che «la confisca dispost sede esecutiva ai sensi dell’art. 12-sexies del d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992 n. 356 è suscettibile revoca, purché con l’incidente proposto per la rimozione del provvedimento non vengano dedotte situazioni di fatto costituenti condizioni di legittimità misura attinenti all’assenza di giustificazione circa la provenienza dei ben loro valore non proporzionato al reddito dichiarato o all’attività economica l
del soggetto colpito – coperte dal giudicato di condanna – ma proposte prove nuove sopravvenute alla conclusione del procedimento, per tali dovendosi intendere anche quelle preesistenti, non valutate nemmeno implicitamente dal giudice» (Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634, ha ritenuto ammissibile la richiesta di revoca proposta dalle parti che avevano preso parte al procedimento basata sull’allegazione di nuovi elementi di fatto di natura patrimoniale consistenti nella segnalazione di maggiori entrate finanziarie rispetto a quelle valutate nel giudizio conclusosi con il provvedimento definitivo).
Sotto tale ultimo profilo, tuttavia, il ricorso è privo di qualsivogli elemento di novità perché si limita a denunciare l’originaria carenza del requisito della ragionevolezza temporale; la critica del provvedimento impugnato è generica.

I ricorrenti lamentano la violazione del criterio della ragionevolezza temporale, senza nulla dire in concreto sulla confisca della quale si era chiesta la revoca.

Così proposte, le doglianze risultano generiche, poiché si limitano ad invocare una serie di principi giurisprudenziali, senza indicare alcuna rilevanza rispetto al caso di specie.

Né, come si è detto, allegano prove nuove dalle quali possa desumersi una diversa ricostruzione del patrimonio e dei redditi dalla quale possa desumersi il venire men della sperequazione finanziaria.

Al rigetto dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.