Confisca allargata: legittimo il sequestro sproporzionato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per associazione mafiosa contro il sequestro di 49.000 euro. La Corte ha ribadito che, in caso di confisca allargata, non è necessario provare il nesso diretto tra il bene e il reato, ma è sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato. L’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni ricade sull’interessato, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando il Sequestro dei Beni è Legittimo?

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di patrimoni di origine illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19136/2025, offre un importante chiarimento sui presupposti applicativi di questa misura, sottolineando come la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati sia un elemento centrale, anche in assenza di un collegamento diretto con il reato contestato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto, amministratore e socio unico di una società, indagato per il grave reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso. In fase di indagine, era stato disposto il sequestro preventivo dell’intero patrimonio societario e personale dell’indagato. Successivamente, l’interessato presentava un’istanza di dissequestro per una somma di 49.000 euro, sostenendo che tale importo derivasse dalla lecita vendita di beni personali (orologi) e fosse stato poi conferito nella sua società.

Sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame rigettavano la richiesta. Secondo i giudici, le prove fornite sulla lecita provenienza della somma erano insufficienti. Inoltre, il denaro era stato destinato a un’impresa ritenuta gestita per interessi mafiosi. Di conseguenza, l’intero patrimonio dell’indagato, inclusa la somma in questione, era considerato suscettibile di confisca allargata ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione sulla confisca allargata

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. La tesi difensiva sosteneva l’assenza di un nesso di correlazione tra la somma di denaro e i reati contestati, affermando che la confisca allargata richiederebbe comunque la prova della provenienza illecita dei beni.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se è così radicale da renderla inesistente o palesemente illogica, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le Motivazioni: La Logica della Confisca Allargata

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione della logica sottostante la confisca allargata (o per sproporzione). Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, questa misura non richiede la dimostrazione di un vincolo di pertinenzialità tra il bene da sequestrare e il reato per cui si procede.

Il meccanismo funziona su una presunzione legale (iuris tantum): quando si accerta una notevole sproporzione tra il patrimonio di una persona e i suoi redditi dichiarati (o la sua attività economica), scatta la presunzione che tale patrimonio sia frutto di attività illecite. A questo punto, l’onere della prova si inverte: non è più lo Stato a dover dimostrare l’origine criminale di ogni singolo bene, ma è l’interessato a dover fornire “specifiche e verificate allegazioni” per dimostrare la legittima provenienza del suo patrimonio. Questo può avvenire dimostrando che i beni sono stati acquistati con proventi leciti e proporzionati alla propria capacità reddituale.

Nel caso specifico, il ricorrente non è riuscito a superare questa presunzione. Le argomentazioni del Tribunale sono state ritenute coerenti, data la mancanza di prove sulla provenienza lecita dei beni e sulla loro proporzionalità rispetto ai redditi leciti, che non sono stati neppure specificati nel ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la potenza dello strumento della confisca allargata nel sistema penale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della Prova: Per soggetti indagati o condannati per reati gravi (come quelli di mafia, corruzione, terrorismo, ecc.), la semplice sproporzione patrimoniale è sufficiente per attivare il sequestro. Spetta a loro, e non all’accusa, dimostrare con prove concrete la liceità dei propri averi.
2. Tracciabilità e Documentazione: Diventa fondamentale per chiunque poter documentare in modo chiaro e inequivocabile l’origine dei propri beni e delle proprie fonti di reddito. In assenza di una contabilità trasparente, difendersi da una misura di questo tipo può diventare estremamente difficile.
3. Lotta alla Criminalità Organizzata: La decisione conferma che la confisca allargata è un pilastro nella lotta alla criminalità economica, poiché mira a colpire non solo i proventi diretti del reato, ma l’intero arricchimento illecito accumulato nel tempo, prosciugando le risorse finanziarie delle organizzazioni criminali.

Nella confisca allargata è necessario dimostrare che il bene sequestrato deriva direttamente dal reato contestato?
No, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, non è affatto necessario dimostrare il vincolo di pertinenzialità del bene con i reati per cui si procede. La misura si fonda sulla sproporzione accertata tra i guadagni dichiarati e il patrimonio, che fa scattare una presunzione legale di illecita accumulazione.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza lecita dei beni in caso di sequestro per confisca allargata?
L’onere della prova si inverte e ricade sull’interessato. È lui che deve superare la presunzione di illecita provenienza, fornendo allegazioni specifiche e verificate dalle quali si possa desumere l’origine legittima del bene sequestrato, ad esempio dimostrando che è stato acquistato con proventi proporzionati alla propria capacità reddituale lecita.

Un ricorso in Cassazione contro un provvedimento di sequestro può basarsi su una motivazione ritenuta insufficiente?
Il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo se è così radicale da rendere il provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza e logicità, ma non per una semplice rivalutazione delle prove o delle argomentazioni del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19136 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Reggio Calabria il 25/07/1976

avverso l’ordinanza del 7/01/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale per il riesame di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza emessa in data 22 novembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale è stata rigettata l’istanza di dissequestro della somma di etiro 49 mila in relazione al sequestro preventivo disposto in data 24 giugno 2020 dell’intero patrimonio della

RAGIONE_SOCIALE di cui è amministratore e socio unico il ricorrente NOME COGNOME perché ritenuta impresa mafiosa, in ragione della ravvisata gravità indiziaria per il reato di partecipazione mafiosa ascritto al ricorrente.

Il Tribunale, in sede di giudizio di appello cautelare reale, ha confermato il rigetto del dissequestro evidenziando che l’assunto del ricorrente, secondo cui la somma di 49 mila euro da esso conferita alla società deriva dai proventi della vendita di beni personali di lecita provenienza, è privo di fondamento in ragione, sia, della insufficienza delle prove fornite sulla lecita provenienza e, sia dell’accertata destinazione di tali somme a favore di una attività di impresa gestita per interessi mafiosi.

Si osserva comunque che anche i beni venduti (orologi) da cui originano i 49 mila euro conferiti nella società, possono essere considerati frutto dell’attività criminosa del COGNOME, già condannato in primo grado per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., essendo tutti i suoi beni comunque suscettibili di confisca ex art. 240-bis cod.pen.

Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso chiedendo l’annullamento del provvedimento ed articolando un unico motivo per violazione di legge con riferimento all’assenza di un nesso di correlazione della somma di denaro dal predetto bonificata a favore della società con la commissione di reati.

Si rappresenta che la confisca ex art. 240-bis cod.pen. richiede comunque la prova della provenienza illecita dei beni confiscati e che essendo stata già disposta la confisca dell’intero patrimonio della società RAGIONE_SOCIALE non si giustifica pure la confisca della somma di denaro di cui è stata richiesta la restituzione, in quanto bene personale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La richiesta di restituzione di 49 mila euro è stata rigettata perché sia la società (recte, il patrimonio societario) di cui il ricorrente è socio unico e sia la totalità dei beni personali del ricorrente sono stati ritenuti suscettibili di confis allargata ex art. 240-bis cod.pen. in relazione al procedimento a suo carico per il reato di associazione mafiosa.

Nulla si deduce nel ricorso sul c.d. fumus del reato e sulla assenza di proporzionalità con i redditi leciti, non oggetto di censure, sicchè neppure si chiarisce la ragione per cui tale somma dovrebbe essere ritenuta di provenienza

lecita solo perché derivante dalla vendita di altri beni della cui provenienza nulla si specifica.

Devesi preliminarmente ricordare che ( in tema di provvedimenti cautelari reali ( il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Orbene, nel caso in esame, non vi è alcun vizio radicale della motivazione ( poiché il Tribunale del riesame con argomenti logici e conducenti ha ribadito la legittimità del sequestro dell’intero patrimonio societario, senza occuparsi della sussistenza del fumus del reato perché non oggetto di censure.

Inoltre, va ricordato che nel caso del sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione (c.d. confisca allargata) di cui all’art. 240-bis cod. pen. (in origin disciplinata dal dl. n. 306 del 1992, art. 12-sexies, convertito dalla legge n. 356 del 1992), e senza considerare la confisca per equivalente che qui non rileva, contrariamente a quanto dedotto non è affatto necessario dimostrare il vincolo di pertinenzialità del bene da sequestrare con i reati per cui si procede, poiché dall’accertata sproporzione tra guadagni (desumibili dal reddito dichiarato ai fini delle imposte) e patrimonio scatta una presunzione “iuris tantum” d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene sequestrato in quanto acquistato con proventi proporzionati alla propria capacità reddituale lecita e, quindi, anche attingendo al patrimonio legittimamente accumulato (cfr. Sez 4, n. 51331 del 13/09/2018, COGNOME, Rv. 274052).
Si deve, in definitiva, rilevare che le argomentazioni del Tribunale sono del tutto coerenti rispetto alle questioni dedotte per la mancanza di elementi di prova della provenienza lecita dei beni in sequestro e della loro proporzionalità con i redditi leciti del ricorrente, che non vengono neppure specificati.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d

ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pres;dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.