Confisca allargata: la sproporzione e il tempo

Un soggetto, condannato per diversi reati-spia tra cui ricettazione e traffico di stupefacenti, ha impugnato la confisca allargata dei suoi beni, lamentando un errore nel calcolo della sproporzione patrimoniale e una eccessiva distanza temporale tra i reati e l’acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la confisca allargata mira a colpire l’accumulo di ricchezza ingiustificata in sé, indipendentemente dal valore dei singoli reati. Inoltre, ha ritenuto congruo il lasso temporale, considerata la continuità dell’attività criminale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: la Cassazione conferma i principi di sproporzione e ragionevolezza temporale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i pilastri su cui si fonda l’istituto della confisca allargata, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale. Il caso in esame ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di precisare due aspetti cruciali: la natura della sproporzione patrimoniale e i limiti della ragionevolezza temporale tra reato e acquisto dei beni. La decisione conferma che questa misura non colpisce il profitto del singolo reato, ma l’intero patrimonio illecito accumulato nel tempo.

I Fatti del Caso: dai Reati-Spia alla Confisca

La vicenda giudiziaria trae origine da una serie di condanne definitive a carico di un individuo per diversi reati, qualificati dalla legge come ‘reati-spia’. Nello specifico, l’uomo era stato riconosciuto colpevole di ricettazione continuata (commessa nel 2000), reati in materia di armi (commessi tra il 2003 e il 2005) e detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di marijuana (fatto del 2011).

In conseguenza di queste condanne, la Corte di Appello aveva disposto una misura di prevenzione patrimoniale, sottoponendo a sequestro e confisca diversi beni a lui riconducibili. Successivamente, a seguito di una perizia, la stessa Corte aveva parzialmente rivisto la propria decisione, disponendo il dissequestro di un appartamento, di una quota di una polizza vita e di un’autovettura. La ragione di questa restituzione risiedeva nell’aver accertato un ‘sopravanzo’ tra il valore dei beni sequestrati e l’effettiva sproporzione calcolata, che ammontava a oltre 48.000 euro. Tuttavia, il vincolo era stato mantenuto su altri beni, tra cui una villetta.

I Motivi del Ricorso: Sproporzione e Distanza Temporale

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

1. Erronea quantificazione della sproporzione: Secondo la difesa, la Corte di Appello avrebbe commesso un errore di calcolo, non considerando correttamente una somma proveniente da una polizza vita. Questo errore avrebbe, a suo dire, alterato il calcolo del disavanzo e, di conseguenza, avrebbe dovuto portare alla liberazione di un numero maggiore di beni.
2. Mancanza di ragionevolezza temporale: La difesa ha sostenuto che non vi fosse un’adeguata contiguità temporale tra i reati commessi e l’acquisto dei beni confiscati. In particolare, la villetta rimasta sotto sequestro era stata costruita nel 2008, in un momento distante sia dal reato del 2005 che da quello del 2011, interrompendo così il nesso logico richiesto per la confisca.

L’Analisi della Confisca Allargata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, giudicandolo infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare la logica e la funzione della confisca allargata.

In primo luogo, hanno chiarito che l’art. 240-bis c.p. non si concentra sul quantum ricavato dal singolo reato-spia. Lo scopo della norma è, invece, quello di aggredire l’accumulazione di ricchezza la cui origine non può essere giustificata da fonti lecite. La confisca si basa sulla presunzione che i beni sproporzionati siano il frutto di attività illecite, anche diverse e ulteriori rispetto a quelle per cui è intervenuta condanna. Pertanto, le contestazioni del ricorrente sul calcolo del disavanzo sono state ritenute mere critiche di merito, non ammissibili in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema della ragionevolezza temporale. Ha evidenziato come la serie di condanne, distribuite in un arco di oltre un decennio, non dipingesse un quadro di occasionalità criminale, ma piuttosto una ‘scelta di vita ormai radicata e volta al crimine’. In un simile contesto, il lasso di tempo tra la commissione di un reato (2005) e la costruzione della villetta (2007-2008) non è stato considerato una ‘frattura temporale’ significativa, ma un periodo congruo all’interno di un più ampio percorso criminale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla corretta interpretazione della ratio della confisca allargata. Questa misura non è una sanzione accessoria legata al profitto di un reato, ma uno strumento di politica criminale volto a contrastare l’infiltrazione delle economie illegali nel tessuto sociale. Il suo presupposto è la pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla condanna per un reato-spia, unita all’evidenza oggettiva della sproporzione patrimoniale.

La Corte ha quindi stabilito che, una volta accertata la commissione di reati-spia e la sproporzione, l’onere di provare la provenienza lecita dei beni ricade sul condannato. Per quanto riguarda il criterio temporale, esso non può essere applicato in modo rigido e matematico, ma deve essere valutato con flessibilità, tenendo conto dell’intera storia criminale del soggetto e della sua capacità di generare redditi illeciti nel tempo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Le implicazioni pratiche sono chiare: per chi viene condannato per uno dei reati-spia, l’intero patrimonio diventa vulnerabile. Non sarà sufficiente dimostrare che un bene non è stato acquistato con i soldi di quel preciso reato; sarà invece necessario giustificare la legittimità di ogni singolo bene posseduto e sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La decisione ribadisce che la lotta alla criminalità economica passa attraverso strumenti incisivi che presumono l’origine illecita della ricchezza quando questa non trova una spiegazione legale, specialmente di fronte a una comprovata e persistente inclinazione a delinquere.

La confisca allargata riguarda solo i beni derivanti direttamente dal reato per cui si è condannati?
No. La sentenza chiarisce che la confisca allargata (art. 240-bis c.p.) non si limita ai proventi del reato specifico, ma colpisce tutti i beni di cui il condannato dispone che risultino di valore sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato, presumendo che derivino da attività illecite.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’acquisto di un bene può impedirne la confisca?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che il criterio della ‘ragionevolezza temporale’ va valutato caso per caso. Nel caso di specie, un arco temporale di alcuni anni tra un reato e l’edificazione di un immobile non è stato ritenuto una ‘frattura’ tale da impedire la confisca, specialmente in presenza di una serie di reati commessi in un decennio che indicano una scelta di vita criminale.

Cosa deve dimostrare chi subisce una confisca allargata per riavere i propri beni?
La persona che subisce la confisca deve fornire una giustificazione valida e credibile sulla provenienza lecita dei beni. Il provvedimento si basa sulla presunzione che la sproporzione tra patrimonio e reddito sia frutto di attività illecite; spetta quindi al condannato superare tale presunzione dimostrando il contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chie il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria – decidendo sulla opposizione proposta da NOME COGNOME, avverso il provvedimento di sequestro preventivo e confisca del 19/01/2021 della stessa Corte – ha disposto il dissequestro e restituzione all’avente diritto di un appartamento ubicato in Ricadi e del valore di euro 23.000,00, nonché della quota di euro 25.134,42, di una polizza vita e di una autovettura Fiat Panda, confermando nel resto l’opposto provvedimento ablatorio.

Il COGNOME è stato ritenuto responsabile:

del reato di ricettazione continuata, commesso il 12/10/2000 e giudicato con sentenza del Tribunale di Palmi del 26/06/2004, passata in giudicato il 26/11/2004;

dei reati di cui agli artt. 10, 12 e 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497, nonché 81648 cod. pen., rispettivamente commessi il 20/03/2003 e in data anteriore e prossima al 21/03/2005, giudicati con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 11/03/2012 (pronuncia divenuta irrevocabile il 28/07/2014);

del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, per aver detenuto a fini di spaccìo grammi 570 di marijuana, fatto commesso il 04/01/2011 e giudicato con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 21/11/2017, divenuta definitiva il 06/04/2018.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 240-bis cod. pen., so il profilo della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della assenza o apparenza della motivazione.

Il provvedimento impugNOME, in primo luogo, è censurabile in riferimento alla operata quantificazione della sproporzione, fra í redditi esistenti e i cesp disponibili in capo al ricorrente. La Corte è incorsa in un errore di calcolo, in merit alla determinazione del disavanzo, rispetto alla sproporzione reddituale e, in conseguenza, con riferimento alla decisione di mantenere il vincolo ablativo. Errata è la individuazione dell’importo della polizza vita in euro trentamila, in luogo dell somma di euro cinquantamila, indicata dalla stessa Corte in sede di elencazione dei beni assoggettati a sequestro preventivo.
La valutazione in ordine alla riscossione anticipata della somma di euro ventimila, rispetto all’intero valore della polizza, ammontante a euro

cinquantamila, non chiarisce le ragioni della esclusione di detto importo dal conteggio complessivo effettuato. Tale riscossione anticipata, del resto, non si è tradotta in una fuoriuscita dalla sfera reddituale e dispositiva di COGNOME, essendo stata accreditata, la relativa somma, su un conto corrente riconducibile allo stesso ricorrente.

Il Collegio ha errato, laddove ha individuato nell’importo di euro 48.134,42 il disavanzo di valore dei beni sequestrati, rispetto alla sproporzione reddituale dell’istante; ingiustamente, infatti, è stata pretermessa dal calcolo la somma di euro ventimila, che – se fosse stata inclusa – avrebbe elevato la misura del disavanzo a euro 68.134,42, comportando la liberazione di un maggior numero di cespiti. Tale erronea declinazione del principio di sproporzione, dunque, ha portato alla lamentata violazione di legge, in riferimento all’art. 240-bis cod. pen.
Vi è una carenza di motivazione, inoltre, quanto ai criteri adoperati per addivenire alla individuazione dei beni da dissequestrare, rispetto a quelli sottoposti al vincolo.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 240-bis cod. pen. sotto il profilo della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, sotto il profilo della motivazione assente e/o meramente apparente, deducendosi questioni attinenti ai cd. reati-spia, oltre che al principio di proporzione e al crite della ragionevolezza temporale.

La Corte di appello di Reggio Calabria ha enfatizzato il dato dell’esistenza di due condanne per il delitto di ricettazione, omettendo di verificare se i fatt giudizialmente acclarati fossero, o meno, sintomatici della sussistenza di un illecito accumulo di ricchezze, ovvero se magari fossero inseriti in un contesto di criminalità organizzata. All’epoca dei fatti, COGNOME era titolare di redditi riconducib allo svolgimento di lecita attività lavorativa; né sono emersi indizi evocativ dell’avvenuta consumazione di ulteriori reati non acclarati giudizialmente, tali da portare fondatamente a ritenere che i redditi del ricorrente provengano da fonti non lecite di ricchezza.
Quanto al profilo della ragionevolezza temporale, si sottolinea come l’unico dei beni su cui è rimasto impresso il vincolo ablativo è la villetta sita in Rosarno; questa è stata però costruita nel 2008, ossia in una data che non è in contiguità temporale né con il fatto del 2002, né con quello del 2011. Vi è, pertanto, uno iato temporale (rispettivamente, di tre e di sei anni) tra le date di commissione dei fatti giudicati e l’acquisizione del cespite. Il giudizio in punto di pericolosità potenziale arricchimento, quindi, è stato condotto prendendo in esame un arco temporale eccessivamente dilatato.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso, che non si confronta con la motivazione del provvedimento impugNOME, finendo per proporre una critica di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Integrando brevemente la ricostruzione compiuta in parte narrativa, si può evidenziare come NOME COGNOME abbia riportato condanne, inflitte mediante tre distinte sentenze, relativamente a varie fattispecie di reato (in particolare per ricettazione, per delitti in materia di armi e per illecita detenzione di sostanze stupefacenti); determinati beni riconducibili al condanNOME, pertanto, sono stati assoggettati a confisca, a norma dell’art. 240-bis cod. pen.

Proposta opposizione avverso tale provvedimento ablatorio, è stata disposta l’esecuzione di una perizia e – all’esito dell’esperimento di questa – diversi beni sono stati restituiti all’avente diritto (come sopra accenNOME, trattasi di una polizza, di un appartamento e di una autovettura). Tale decisione ha trovato origine nella emersione di un sopravanzo dei beni in sequestro, rispetto alla sproporzione reddituale accertata, che era pari a oltre 48.000,00 euro. Il resto del compendio sequestrato, invece, è restato sottoposto alla suddetta confisca.
Con il primo motivo, il ricorrente deduce la asserita sussistenza di una violazione di legge, oltre a dolersi della pretesa natura carente o apparente della motivazione, lamentando, nella sostanza, che il disposto sequestro abbia violato il principio di proporzione, risultando sequestrati beni e titoli di valor notevolmente eccedente, rispetto al quantum in ipotesi ricavato dal COGNOME, grazie alla commissione dei reati in relazione ai quali risulta condanNOME.

3.1. Il motivo è manifestamente infondato, poiché la disciplina dettata dall’art. 240-bis cod. pen. non attribuisce alcun rilievo al quantum in ipotesi ricavato dal condanNOME, grazie alla commissione del c.d. “reato-spia” ascrittogli. La confisca prevista dall’art. 240-bis cod. pen., infatti, postula unicamente che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato se questi sia stato dichiarato colpevole di uno dei cc.dd. “reati-spia” tassativamente indicati; la norma pretende, inoltre, che detti beni presentino un valore sproporzioNOME rispetto al reddito da quest’ultimo dichiarato, ovvero all’attività economica dal medesimo esercitata (Sez. 1, n. 13242 del 10/11/2020, dep. 2021, Fortuna, Rv. 280986 – 01; Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Aprovitola, Rv. 282687 – 01).
12. Nel caso di specie, la Corte di appello di Reggio Calabria ha fatto corretta applicazione di tali principi di diritto, adottando una motivazione congrua ed esaustiva, oltre che priva del pur minimo profilo di contraddittorietà, sia essa logica o infratestuale. Nell’impugNOME provvedimento, infatti, viene ricordata l’esistenza – a carico del ricorrente – di condanne per fattispecie criminose riconducibili entro l’alveo dei cd. reati-spia, che legittimano l’adozione di provvedimenti ablativi, al ricorrere dell’ulteriore condizione data dalla sproporzione rispetto alla situazione reddituale. Giustamente, poi, il Giudice dell’esecuzione – una volta compiuta una ineccepibile esegesi dell’istituto – ha sottolineato come la confisca ex art. 240-bis cod. pen. miri a colpire quell’accumulo di ricchezza, non sorretto da valida giustificazione, che possa essere evocativo della commissione, ad opera del soggetto interessato, di fatti illeciti ulteriori, rispetto a quello accertato.
E ancor più nello specifico, la Corte territoriale ha ricordato la presenza di tre condanne per reati spia, temporalmente collocati entro un arco temporale di oltre un decennio e tali da essere evocativi non della estemporanea caduta del soggetto nell’illecito, bensì di una scelta di vita ormai radicata e volta al crimine. Giova precisare, inoltre, come la Corte territoriale si sia adeguatamente soffermata sul profilo della sproporzione economica, chiarendo attraverso quali accertamenti si sia giunti alla quantificazione di questa, nella somma di oltre 113.000,00 euro, così giungendosi all’indicazione del sopravanzo economico del valore dei beni in sequestro, in ragione di oltre 48.000,00 euro (sono stati correttamente presi in considerazione, infatti, i dati della evoluzione della composizione del nucleo familiare, nonché della posizione economica e finanziaria di ciascun componente , computandosi poi, in tale calcolo, anche l’elemento della spesa media familiare).
3.3. La doglianza difensiva, in definitiva, non coglie nel segno, essendo incentrata su profili estranei al richiamato istituto, oltre a contenere anche valutazioni meramente contestative e interamente versate in fatto.

Il provvedimento, del resto, analizza tutte le doglianze difensive e si fa anche carico di verificare ogni possibile elemento favorevole all’interessato. Il ricorso non riesce ad attaccare la decisione, quanto all’esistenza del residuo di sproporzione reddituale che ha portato al provvedimento ablatorio, per cui ripete tutte le censure già proposte, entrando direttamente nel merito.

Con il secondo motivo, oltre a ribadire profili di critica già esposti f mediante il primo motivo (in relazione ai quali è sufficiente richiamare le considerazioni svolte al punto che precede), sì censura l’aspetto della ritenuta ragionevolezza temporale.

4.1. La regola ermeneutica alla quale attenersi è nel senso che il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca in questione (originariamente prevista dall’art. 12-sexies decreto legge 8 giugno 1992 n. 306, convertito in legge 8 agosto 1992 n. 356, come successivamente modificato e alfine trasfuso nell’art. 240-bis cod. pen.), in ordine ai beni che siano entrati nella disponibilità del condanNOME, sempre che rispetti il criterio AVV_NOTAIO della ragionevolezza temporale, fino alla pronuncia della sentenza per il reato spia, salva comunque la possibilità dì confisca anche di beni acquistati in epoca posteriore alla sentenza, ma che siano stati acquisiti con risorse finanziarie possedute antecedentemente (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561 – 01; Sez. 1, n. 36499 del 06/06/2018, Quattrone, Rv. 273612-01).
4.2. Ad onta delle critiche difensive, però, a tali principi di diritto la Cor territoriale si è strettamente attenuta, chiarendo come l’avversato provvedimento rispetti pienamente tale canone di ragionevolezza. Alcuna frattura di carattere temporale è infatti rinvenibile, fra il tempo dell’edificazione dell’immobile confiscato (fatto collocabile fra il 2007 e il 2008) e la commissione del secondo fatto di ricettazione, accertato in data anteriore e prossima al 21 marzo 2005, ossia collocabile ad appena due anni addietro. Il Giudice dell’esecuzione, inoltre, ha spiegato la ragione per la quale si è ritenuto opportuno far risalire gli accertamenti di natura patrimoniale sino all’anno 1994, stante la considerazione che NOME commise il primo reato nell’anno 2000, stipulando poi la polizza sopra già citata nel luglio 2001.
Trattasi di un apparato motivazionale logico e puntuale, che merita di restare al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità e che la difesa contrasta con argomentazioni meramente assertive e confutative, oltre che sfornite di dimostrazione alcuna.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 04 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.