Confisca allargata: inammissibile ricorso del prestanome

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, era ritenuto un mero prestanome. La Corte ha stabilito che la sproporzione patrimoniale va valutata rispetto al dominus effettivo e non al prestanome, confermando la legittimità del sequestro basato su un solido quadro indiziario di intestazione fittizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: la Cassazione chiarisce il ruolo del prestanome

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 6 Num. 23228 Anno 2024) offre importanti chiarimenti sulla confisca allargata e sul suo corretto ambito di applicazione, specialmente in contesti di intestazione fittizia di beni e società. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società, ritenuto un mero prestanome, confermando che l’analisi sulla sproporzione patrimoniale deve concentrarsi sul proprietario effettivo e non sulla figura di facciata.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Catania aveva rigettato la richiesta di riesame contro un decreto di sequestro finalizzato alla confisca allargata (ex art. 240 bis c.p.) di una società immobiliare. Il legale rappresentante di tale società aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’illogicità della motivazione e la violazione di legge, asserendo che la provenienza lecita degli elementi patrimoniali era stata dimostrata.

Tuttavia, le indagini avevano delineato un quadro diverso. La società era ritenuta parte di un complesso schema societario creato per riciclare i proventi di un’organizzazione criminale di stampo mafioso. Il legale rappresentante era considerato una semplice “testa di legno”, mentre il vero dominus e beneficiario economico delle attività era un altro soggetto, gravemente indiziato di essere il referente imprenditoriale della cosca.

Il Principio della Confisca Allargata applicato al Dominus

Il nodo centrale della questione riguarda l’individuazione del soggetto su cui effettuare la valutazione di sproporzione tra patrimonio e reddito, presupposto della confisca allargata. La difesa del ricorrente si era concentrata sulla regolarità formale dei flussi finanziari della società. I giudici, sia di merito che di legittimità, hanno invece spostato il focus dal prestanome al proprietario effettivo.

La Corte ha ribadito che, in presenza di un’intestazione fittizia, il presupposto della sproporzione deve essere verificato in capo al soggetto che ha la reale disponibilità dei beni, il cosiddetto deus ex machina. Nel caso di specie, quest’ultimo risultava avere redditi scarsissimi o nulli, a fronte della disponibilità di un ingente patrimonio societario e immobiliare. L’apparente trasparenza delle operazioni societarie era, in realtà, funzionale a mascherare l’origine illecita del denaro.

I Limiti del Ricorso in Cassazione in Materia Cautelare

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i limiti del proprio sindacato sui provvedimenti in materia di misure cautelari reali. Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice del riesame. Una motivazione illogica è censurabile solo se il vizio è così radicale da renderla inesistente o incomprensibile.

Nel caso analizzato, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare una reale violazione di legge, tentava di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. Il ricorrente non aveva efficacemente “dialogato” con le argomentazioni del Tribunale, omettendo di contestare il punto cruciale della decisione: il suo ruolo di mero prestanome e la riconducibilità della società a un soggetto terzo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorrente avesse proposto un vizio di motivazione (ex art. 606, co. 1, lett. e) c.p.p.), un motivo generalmente non ammesso contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo, se non nei casi di vizio radicale. Inoltre, il ricorso è stato considerato generico e aspecifico, poiché ha bypassato la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito, incentrata sull’intestazione fittizia della società e sulla sua inclusione in un “sistema” di riciclaggio. La difesa, secondo la Corte, ha commesso un “errore di fondo” nel focalizzarsi sulla provenienza lecita dei redditi del prestanome, ignorando che l’indagine patrimoniale doveva essere diretta nei confronti del dominus effettivo, i cui redditi erano palesemente sproporzionati rispetto ai beni posseduti.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale nella lotta alla criminalità economica: le misure patrimoniali come la confisca allargata devono colpire la ricchezza illecita nel suo nucleo effettivo, superando gli schermi formali. Per contestare efficacemente un sequestro di questo tipo, non è sufficiente dimostrare una regolarità contabile apparente, ma è necessario smontare l’impianto probatorio che sorregge l’accusa di intestazione fittizia. Il giudizio di legittimità non è la sede per una rivalutazione dei fatti, ma solo per la verifica della corretta applicazione della legge, che in questo caso è stata pienamente confermata.

In un caso di sequestro per confisca allargata, la sproporzione tra beni e reddito va valutata rispetto al titolare formale (prestanome) o al proprietario effettivo (dominus)?
La sentenza chiarisce che la valutazione della sproporzione patrimoniale deve essere effettuata nei confronti del dominus effettivo, ovvero colui che ha la reale disponibilità dei beni, e non del prestanome o titolare fittizio.

È possibile contestare un sequestro in Cassazione semplicemente affermando la provenienza lecita dei beni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente affermare la provenienza lecita dei beni se non si contesta l’impianto accusatorio principale, come l’esistenza di un’intestazione fittizia e il ruolo di prestanome. Il ricorso deve evidenziare una violazione di legge, non un diverso apprezzamento dei fatti.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare le prove o i fatti del caso, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche e l’assenza di vizi logici radicali nella motivazione del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania in data DATA_NASCITA avverso l’ordinanza in data 29.02.2024 del Tribunale di Catania

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostitu Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Catania rigettava la richies di riesame proposta da NOME COGNOME– in qualità di legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE – avverso il decreto d sequestro finalizzato alla confisca allargata ex art. 240 bis cod.pen., disposto Giudice per le indagini preliminari in data 20 dicembre 2023 ed avente ad oggetto la indicata società.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge e illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen in relazione all’art. 240 bis cod. pen. per avere il Tribunale del riesame confermato la misura cautelare reale nonostante “la giustificazione della provenienza degli elementi patrimoniali” emergesse dalla documentazione e dalle stesse indagini svolte dalla guardia di finanza.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Ritiene la Corte che il ricorso non superi il vaglio di ammissibilità.

1.1. Occorre in limine litis chiarire i limiti di sindacabilità del giudice di legittimità in ordine ai provvedimenti in materia di cautela reale. Secondo la chiara indicazione normativa dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro i provvedimenti emessi in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. In tale nozione vanno compresi gli errores in iudicando e/o in procedendo nonché i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo, posto a sostegno del provvedimento, o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico-argomentativo seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, P.M. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
È, dunque, preclusa alla Corte di Cassazione la revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice, cui è stata chiesta l’applicazione e/o il riesame della misura cautelare (personale o reale). Il controllo di legittimità sui punti devoluti va circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato, al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la
GLYPH

congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, rv 201840).

1.2. Tale essendo la regula iuris da applicare, ritiene il Collegio che il ricorso sia stato proposto fuori dei casi ammessi, laddove il difensore ha prospettato il vizio di motivazione ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., mentre è inammissibile nel resto per aspecificità e genericità dei motivi.

L’iter argomentativo- solidamente poggiato dai Giudici della cautela reale sul contenuto delle intercettazioni e sugli esiti degli accertamenti patrimoniali condotti dalla guardia di finanza – ha dato atto – in modo esaustivo , congruo e sulla base di criteri logici – delle ragioni per le quali, nella vicenda sub iudice , sono stati in concreto ravvisati i presupposti, così come individuati dalla giurisprudenza di legittimità, che consentono l’adozione della misura reale del sequestro preventivo ai fini della confisca allargata ex art. 240 bis cod. pen.
1.3. Per inquadrare correttamente la questione portata all’attenzione di questa Corte, va evidenziato come nel caso di specie il Tribunale del riesame avesse confermato il vincolo reale ritenendo in fatto il ruolo formale, ovvero di mera di testa di legno, dell’attuale ricorrente, NOME COGNOME, e la effettiva riconducibilità della società in sequestro a tale NOME COGNOME, sottoposto a misura cautelare personale per il reato dì cui all’art. 416 bis cod. pen., perché gravemente indiziato di riciclare il danaro provento dell’attività criminosa del sodalizio di stampo mafioso capeggiato dal boss NOME COGNOME mediante la creazione di schermi societari, tra cui anche la srl “RAGIONE_SOCIALE“. Nella ricostruzione fattuale della vicenda sub ludice, il Tribunale del riesame spiegava che NOME COGNOME, quale referente della NOME, era un imprenditore edile a capo di un sofisticato meccanismo che consentiva di riciclare il danaro e di riversare nelle casse della NOME una parte dei ricavi della vendita degli immobili (cfr pag. 4 e ss dell’ordinanza impugnata). I giudici della cautela spiegavano come anche la “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE , al pari di tutte le società riconducibili al COGNOME, fosse inserita nel “sistema” , per cui da un lato la “regolarità” dei rapporti economici e dei flussi finanziari era solo apparente e dall’altro lato – ad onta del carattere fittizio della intestazione societaria – il presupposto della sproporzione rispetto ai redditi andava riferito al COGNOME, vero deus ex machina, e non al COGNOME, mera testo di legno.
1.4. Al cospetto di tale trama motivazionale, scevro da vulnus motivazionali così radicali e penetranti da rendere incomprensibile l’iter argomentativo svolto, il ricorrente, senza realmente “dialogare” con gli argomenti che il Tribunale del riesame aveva posto a fondamento delle proprie decisioni, ha introdotto, in maniera ripetitiva e aspecifica, il “thema” relativo alla provenienza lecita dei beni e dei redditi, -a suo dire- emergente per tabulas (vedi

pagg. 6 e 7 dell’ordinanza impugnata). Il difensore, tuttavia, bypassa la ricostruzione in fatto della vicenda ed oblitera completamente il dato probatorio, estremamente significativo, della intestazione fittizia della società al COGNOME e della creazione di un sistema ad hoc basato sulla costituzione di schermi societari. La prospettiva di valutazione della difesa risente, dunque, di un tale errore di fondo, non potendo l’indagine patrimoniale essere diretta se non nei confronti del dominus effettivo della società e il requisito della proporzione rapportato alla effettiva situazione reddituale di NOME COGNOME, che risultava avere, nonostante la effettiva disponibilità di beni e società, redditi scarsissimi o addirittura nulli. Né va sottaciuto come il complessivo modus operandi -ricostruito nel dettaglio dai giudici della cautela- dovesse necessariamente apparire all’esterno “trasparente” e “formalmente” rispettoso della legge, al precipuo scopo di mascherare i sottostanti affari, riconducibili alla NOME.
2. Alla inammissibilità del ricorso consegue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000), che si stima equo fissare in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.