Confisca allargata: il criterio temporale decisivo

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca parziale di un immobile intestato al figlio di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La decisione si fonda sul criterio della ‘ragionevolezza temporale’: la parte di provvista per l’acquisto, donata dal padre circa un anno prima dei reati, è stata ritenuta illecita. La sentenza sottolinea come, nella confisca allargata, un acquisto temporalmente prossimo ai delitti-sorgente possa essere aggredito se la sua liceità non è pienamente giustificata, specialmente in un contesto di sproporzione reddituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confisca Allargata e il Criterio di Ragionevolezza Temporale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di misure patrimoniali: la confisca allargata e, in particolare, l’applicazione del criterio di ‘ragionevolezza temporale’ per i beni acquistati prima della commissione dei reati. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti su come bilanciare la lotta alla criminalità organizzata con la tutela dei diritti dei terzi, specialmente quando questi sono familiari del condannato.

Il Caso: Confisca Parziale di un Immobile Intestato al Figlio

La vicenda giudiziaria riguarda il figlio di un soggetto condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso e altri reati-scopo, commessi a partire dal 2009. A seguito della condanna, era stata disposta la confisca di alcuni beni ritenuti nella disponibilità del condannato, tra cui un immobile intestato al figlio e acquistato nel 2008.

In sede di esecuzione, il giudice aveva parzialmente accolto le istanze difensive. Mentre revocava la confisca per altri immobili intestati alla sorella, riteneva di dover mantenere la misura ablativa sull’immobile del figlio, sebbene in misura ridotta a un terzo del suo valore. La ragione di tale decisione risiedeva nell’analisi della provvista utilizzata per l’acquisto: una parte derivava da fonti lecite e temporalmente distanti dai reati del padre, mentre un’altra parte, pari a 50.000 euro, proveniva da una donazione del genitore effettuata in un’epoca ‘ragionevolmente prossima’ all’inizio della sua attività criminale.

Il figlio ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la parziale confisca e sostenendo che l’acquisto, essendo anteriore ai reati contestati al padre, dovesse essere interamente escluso dalla misura.

La Decisione della Cassazione: Confisca Allargata e Prossimità Temporale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il fulcro della motivazione risiede nella corretta applicazione del principio di ragionevolezza temporale. I giudici hanno stabilito che non è necessaria una perfetta coincidenza tra il momento dell’acquisto e quello della commissione dei reati. È sufficiente, invece, una ‘non eccessiva risalenza’ dell’acquisto rispetto al periodo in cui si presume sia iniziata l’accumulazione di ricchezza illecita.

Nel caso specifico, un lasso temporale di circa un anno tra la donazione del padre e l’inizio del periodo delittuoso (2009-2010) è stato considerato sufficientemente ‘prossimo’ per attivare la presunzione di provenienza illecita di quella somma di denaro. Tale presunzione era ulteriormente rafforzata dalla manifesta sproporzione tra i redditi ufficiali dichiarati dal condannato e dal suo nucleo familiare e il valore dei beni posseduti.

L’Onere della Prova in caso di Confisca Allargata a Terzi

La Corte ha anche ribadito un principio fondamentale relativo ai terzi intestatari. Quando un bene è intestato a un soggetto estraneo al reato, l’accusa ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, che l’intestazione è fittizia e che la disponibilità reale del bene appartiene al condannato. Una volta assolta questa prova, spetta al terzo dimostrare la provenienza lecita della provvista utilizzata per l’acquisto.

Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire una giustificazione plausibile per la parte di denaro ricevuta in donazione dal padre, la cui liceità non poteva essere sostenuta dai redditi dichiarati.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si articolano su due pilastri. Il primo è l’interpretazione del criterio di ‘ragionevolezza temporale’. La Corte chiarisce che questo criterio serve a circoscrivere la presunzione di illecita accumulazione, evitando di estenderla a periodi eccessivamente remoti e scollegati dall’attività criminale. Tuttavia, un acquisto effettuato un anno prima non è ‘ictu oculi’ estraneo al reato, ma rientra in un arco temporale in cui è plausibile che il soggetto stesse già accumulando i capitali illeciti poi impiegati. Il secondo pilastro è la valorizzazione del quadro indiziario complessivo: la sproporzione reddituale del condannato, l’incapacità economica del figlio di sostenere l’acquisto con mezzi propri e la donazione diretta da parte del padre in un’epoca ‘sospetta’ costituiscono elementi convergenti che giustificano la presunzione di illecita provenienza di una parte del denaro.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza l’efficacia dello strumento della confisca allargata, chiarendo che la presunzione di illecita provenienza può estendersi anche a beni acquistati in un periodo immediatamente precedente a quello formalmente accertato per la commissione dei reati. Per il terzo intestatario, la vicinanza temporale tra l’acquisto e i ‘delitti-sorgente’ del familiare-dante causa rende più stringente l’onere di dimostrare, con prove concrete, l’origine integralmente lecita dei fondi impiegati, al fine di sottrarre il bene alla misura patrimoniale. La decisione evidenzia come il giudice debba operare un’attenta valutazione caso per caso, bilanciando la prossimità temporale con l’intero contesto economico e familiare.

Cosa si intende per ‘ragionevolezza temporale’ nella confisca allargata?
È un criterio secondo cui la presunzione di origine illecita di un bene si applica se il suo acquisto non è avvenuto in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla commissione dei reati. La sentenza chiarisce che un intervallo di circa un anno può essere considerato ‘ragionevolmente prossimo’ e quindi non esclude la confisca.

Un bene acquistato prima dei reati contestati può essere confiscato?
Sì, può essere confiscato, anche solo in parte. Se l’acquisto è avvenuto in un’epoca vicina all’inizio dell’attività criminosa e la provvista economica utilizzata non è pienamente giustificata da fonti lecite, la presunzione di illecita provenienza può operare, legittimando la confisca.

Cosa deve dimostrare un terzo intestatario per evitare la confisca di un bene?
Il terzo intestatario deve dimostrare la provenienza integralmente lecita delle risorse finanziarie utilizzate per l’acquisto del bene. Non è sufficiente la sola intestazione formale; occorre fornire prove concrete (es. redditi propri, donazioni lecite, mutui) che contrastino la presunzione che il bene sia in realtà nella disponibilità del condannato e frutto di attività illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/05/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Gip del Tribunale di Napoli, decidendo in sede di esecuzione ed a seguito di annullamento con rinvio da parte della Prima Sezione Penale (con la sentenza Sez. 1, n. 3319 del 2024), ha revocato la confisca di due unità immobiliari di proprietà di NOME COGNOME (una sita in Napoli, INDIRIZZO, l’altra sita in Napoli, INDIRIZZO); il GIP ha mantenenuto, invece, il provvedimento ablatorio nei confronti dell’immobile di NOME COGNOME (un’unità sita in Napoli, INDIRIZZO Cariati 6 riducendolo nella misura di un terzo del valore dell’acquisto immobiliare, ritenuto ch per una parte del bene, era rilevabile una provvista lecita utilizzata per l’acquisto.
NOME COGNOME e NOME COGNOME sono i figli, ritenuti terzi intestatari, di NOME COGNOME condannato in via definitiva per il delitto di associazione mafiosa ed alcuni delitti-sc collocato il primo dal novembre 2009 ed i secondi da aprile 2010. Nei confronti del condannato è stata contestualmente disposta la confisca dei beni nella sua disponibilità ex art. 12-sexies I. n. 356 del 1992, oggi confluito nell’art. 240-bis cod. pen., e nel disponibilità dei terzi intestatari, ritenuta la sussistenza delle condizioni di legge.
La sentenza rescindente ruota intorno al tema della perimetrazione cronologica delle risorse investite negli acquisti, risalenti all’anno 2005, rispetto alla data di commis dei “delitti-sorgente”, individuata, dalla sentenza di condanna, negli anni 2009-2010. Il criterio di ragionevolezza temporale, secondo la Cassazione, era stato trascurato da giudice, ritenendolo assorbito dal giudizio di sproporzione del valore dei cespiti risp alle capacità reddituali lecite dell’acquirente e del suo nucleo familiare.

Tale lacuna motivazionale aveva indotto all’annullamento con rinvio.

Avverso il provvedimento di rinvio ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, con cui eccepisce vizio di violazione d legge e di motivazione manifestamente illogica e carente del provvedimento impugnato. La difesa contesta la conclusione del giudice dell’esecuzione di ridurre il valore de confisca piuttosto che di revocarla del tutto, evidenziando l’anteriorità dell’acqu immobiliare oggetto di ablazione, rispetto alla data di commissione dei fatti di rea matrice della presunta provvista illecita, e la nuova violazione del criter ragionevolezza temporale già enunciato dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente.
Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il GIP di Napoli, nella sua veste di giudice dell’esecuzione nel giudizio rescissor derivato dall’annullamento della Prima Sezione Penale, ha motivato un’articolata ordinanza con cui ha deciso, in modo logico e corrispondente alla giurisprudenza di legittimità, di disporre solo parzialmente la revoca delle confische di beni stabili seguito della sentenza di condanna irrevocabile di NOME COGNOME per il delitto, tra l’a di cui all’art. 416-bis cod. pen. (sentenza GIP Napoli n. 2583 del 2014, irrevocabile dd 11.7.2017), nei confronti dei due figli di questi, NOME COGNOME e NOME COGNOME ritenuti terzi intestatari.
In particolare, il giudice ha deciso la revoca della confisca delle due unità immobiliar proprietà di NOME COGNOMECOGNOME ritenendo di non avere elementi sufficienti per colmare deficit accertativo riferito alla perimetrazione cronologica degli acquisti immobil avvenuti nel 2009-2010, rispetto alla realizzazione dei reati (commessi negli anni da 2009-2010) e ad un accumulo patrimoniale risultante come già esistente nel 2005, anno dell’acquisto di un immobile sito in Ischia, da parte dei due fratelli terzi intestata nonno, padre del condannato, che, a sua volta, lo aveva acquistato nel 2002, per la RAGIONE_SOCIALE, società di cui era titolare. L’immobile di Ischia era stato poi rivendut 2008 per la somma di 200.000 euro, divisa tra i figli, i quali avevano proceduto ag acquisti degli immobili oggetto del provvedimento di confisca.
Gli acquisti della terza intestataria, per la loro entità (inferiore al valore di 100.000 corrispondente alla provvista lecita, ed il sorgere sin dall’anno 2005 della provvi economica, che sarebbe dunque irragionevole temporalmente collegare ai reati commessi solo a partire dal 2009, sono stati, pertanto, ritenuti leciti ed il GIP ha rest ad NOME COGNOME i cespiti.

Con riferimento a NOME COGNOME, invece, ed alla confisca dell’immobile a lui intestato, sito in Napoli, INDIRIZZO, acquistato il 3.7.2008, il provvedi impugnato ha sottolineato come l’acquisto si collochi in epoca “ragionevolmente” prossima alla data dei “delitti-sorgente” (2009-2010) e risulti effettuato, nella misu un terzo, pari a 50.000 euro, con denaro del genitore NOME COGNOME, condannato per tali delitti.

Secondo il giudice del rinvio, in alcun modo risulta che sia stata giustificata la provenie totalmente lecita del denaro utilizzato per l’acquisto immobiliare, in un contesto segna dalla sproporzione rispetto alle risorse ufficiali del gruppo familiare, assai modeste. Infatti, dal 2001 al 2007, il condannato ha dichiarato redditi per 94.348 euro, insuffic anche solo a tenere un normale regime di vita – ipotizzando quanto occorre per il

3 GLYPH

sostentamento familiare – e, dunque, inidonei a sostenere lecitamente l’acquisto intestato al figlio NOME. Quest’ultimo, d’altro canto, insieme alla moglie, risulta percepito redditi del tutto insufficienti a giustificare l’acquisto e quasi irrisori.

Pertanto, se una parte della quota di acquisto dell’immobile confiscato al terz intestatario ricorrente, pari a 100.000 euro, poteva ritenersi derivata da accumulo leci – poiché sarebbe irragionevole ritenere che la disponibilità di danaro da parte d ricorrente, sorta sin dal 2005 e confluita nella plusvalenza del 2008 derivata dalla vend dell’immobile di Ischia, possa collegarsi ai reati commessi solo dal 2009 – non altrettan era a dirsi per la rimanente parte di 50.000 euro, donata al terzo intestatario proprio NOME COGNOME (e dalla moglie, madre del ricorrente) in epoca vicina alla data di inizio de presunzione relativa di accumulo illecito di ricchezza (circa un anno).
3.1. Il giudice del rinvio, alla luce degli elementi concreti in suo possesso, si sintetizzati, si è orientato in senso coerente con i principi ermeneutici affermati in ma dalla Corte di cassazione.

Anzitutto – svolgendo considerazioni generali sul tema, riservando al paragrafo successivo l’esame di come detti principi siano esportabili al terzo intestatario di b colpiti dalla presunzione relativa prevista dall’art. 240-bis cod. pen. – va premesso ch giudice dell’esecuzione può disporre la confisca “estesa”, o “allargata” che dir si vogl in ordine ai beni che siano entrati nella disponibilità del condannato, fermo il crite “ragionevolezza temporale”, fino alla pronuncia della sentenza per il cd. “reato spia salva comunque la possibilità di confisca anche di beni acquistati in epoca posteriore al sentenza, ma con risorse finanziarie possedute prima (Sez. U, n. 27421 del 25/2/2021, Crostella, Rv. 281561).
In generale, deve mettersi in risalto, infatti, che, in tema di confisca allargata dis ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., la presunzione di illegittima acquisizione da dell’imputato di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’at economica esercitata deve essere circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, dovendosi dar conto che i beni non siano “ictu oculi” estranei al reato perché acquista in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione (Sez. 1, n. 25239 del 23/1/2024, Prevete, Rv. 286594-01).
Nella stessa linea interpretativa, già Sez. 1, n. 41100 del 16/4/2014, COGNOME, R 260529 – 01, aveva evidenziato come, in tema di sequestro preventivo ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, convertito in legge n. 356 del 1992, potesse riteners rispettato il requisito della “ragionevolezza temporale” in relazione ad un acquis effettuato un anno prima rispetto al formale inizio della attività criminosa.

Condivisibilmente, altresì, si esprime un’esigenza altrettanto evidente con considerazione che la confisca allargata ex art. 240-bis, cod. pen. si giustifica se, e nei soli limiti in cui, le condotte criminose ascritte al condannato risultino essere state di profitti illeciti per una quantità ragionevolmente congruente rispetto al valore dei

che si intendono confiscare, la cui origine lecita lo stesso non sia stato in grad giustificare (Sez. 6, n. 30633 del 1/7/2024, Celotto, Rv. 286847).

Nel caso di specie, il giudice del rinvio, posta la congruenza, neppure messa in dubbio dalla difesa, della capacità di produrre un consistente reddito dei reati compendiati nel imputazioni per associazione camorristica ed alcuni delitti-scopo del sodalizio, ha ritenu – del tutto condivisibilmente – insussistente, sia pur parzialmente, la denunciata disto ed irragionevolezza temporale tra periodo di presumibile accumulazione della ricchezza illecita, utilizzata come parte della provvista per l’acquisto dell’immobile confiscat pro quota, e la data di tale acquisto: si tratta di uno spazio temporale di circa un anno.
Il criterio di irragionevolezza in esame – è bene evidenziarlo – non postula la perfetta corrispondenza temporale tra acquisto immobiliare e sorgere della presunzione di illecita provvista collegata alla commissione del reato in relazione al quale è intervenut condanna, ma solo la non eccessiva risalenza dell’epoca di quest’ultimo, come ha ben sottolineato il AVV_NOTAIO Procuratore Generale nella sua requisitoria scritta.

Il giudice spiega, quindi, esattamente, che l’acquisto dell’immobile confiscato, per somma di 150.000 euro, risulta che sia avvenuto solo in parte con denaro di provenienza da provvista lecita, vale a dire la plusvalenza della vendita dell’immobile di Isch proprietà dei due figli del condannato, pari a 100.000 euro: la differenza di ulter 50.000 euro necessari a raggiungere la cifra d’acquisto del cespite confiscato è stat versata dai genitori del terzo intestatario – il condannato NOME COGNOME COGNOME la moglie questi – con denaro di cui non è stata giustificata la provenienza lecita, in corrisponde di una condanna definitiva del latore della provvista economica per reat ragionevolemente collegabili, dal punto di vista temporale, all’accumulo di ricchezz utilizzato per l’acquisto.
3.2. Quanto alla riferibilità al terzo intestatario della presunzione relativa di accumulazione patrimoniale, la giurisprudenza di questa Corte regolatrice, sia in relazione all’art. 12-sexies I. n. 356 del 1992 che all’art. 240-bis cod. pen. che lo ha sostituito, ha affermato che, ai fini della confisca nei confronti del terzo estrane commissione del reato, grava sull’accusa l’onere di provare – anche in via indiziarla l’esistenza di circostanze che avallino in modo concreto la divergenza tra intestazion formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzion fondata sulla sproporzione tra valore dei beni e reddito percepito dal soggetto autore de reato cui la confisca è ricollegata (Sez. 1, n. 44534 del 24/10/2012, COGNOME, Rv. 254699; Sez. 2, n. 3620 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258790; Sez. 2, n. 23937 del 20/5/2022, COGNOME, Rv. 283177; vedi anche Sez. 2, n. 37880 de 15/6/2023, COGNOME, Rv. 285028).
Vi è necessità, dunque, che il terzo – intestatario formale – proprio perchè non coinvol nell’accertamento del reato-presupposto e non interveniente nel processo penale (a differenza di quanto accade nella procedura di prevenzione patrimoniale) abbia la facoltà

di contrastare, con pienezza di mezzi dimostrativi, ed in sede di incidente di esecuzione la ritenuta fittizietà della intestazione.

Nel caso di specie, il GIP ha puntualmente preso in considerazione tutte le ragioni dell difesa del terzo intestatario, esaminando documentazione e portando congrui argomenti di fatto e motivazionali a sostegno della assoluta incapacità economica del ricorrente per la quota di un terzo dell’acquisto, individuata, quindi, come provvista illecita po proveniente da una corrispondente donazione del padre del ricorrente, coeva all’acquidto e ragionevolmente collegata temporalmente ai reati in relazione ai quali quest’ultimo stato condannato in via definitiva e per i quali la legge prescrive la presunzione rela di illecito accumulo di ricchezza presa in considerazione, prima, dall’art. 12 -sexies d.l. n. 306 del 1992, conv. in I. n. 356 del 1992 e, attualmente, dall’art. 240-bis cod. pen.
D’altra parte, sul punto dell’intestazione, il motivo di ricorso è generico e si conce prevalentemente sulla diversa questione della ragionevolezza temporale.

Resta fermo, altresì ed infine, che, in tema di ‘attribuzione di valore dimostrativo’ elementi esibiti il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a operata in sede di merito ma esclusivamente operare un controllo di logicità e coerenza, nei limiti descritti dall’art. 606 co.1 lett. e cod.proc.pen.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.