Confisca allargata: i limiti del ricorso del terzo

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da una terza interessata contro un provvedimento di confisca allargata. La ricorrente, pur essendo intestataria di alcuni beni, non ha fornito prove concrete della loro effettiva titolarità, limitandosi a contestazioni generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo può opporsi alla confisca solo per difendere la reale proprietà del bene e non per contestare i presupposti soggettivi riguardanti il condannato principale, come la pericolosità sociale o la sproporzione reddituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: i diritti e i limiti del terzo intestatario

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità economica e organizzata. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui un soggetto terzo, formalmente intestatario dei beni, può opporsi a tale provvedimento. La questione centrale riguarda la capacità del terzo di contestare non solo la proprietà del bene, ma anche i presupposti stessi della misura applicata al condannato principale.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine dal sequestro e dalla successiva confisca di quote societarie, immobili e polizze assicurative. Tali beni erano stati ricondotti a un soggetto condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Una congiunta del condannato, intestataria formale di parte del patrimonio, aveva proposto opposizione ottenendo solo la revoca parziale per alcune polizze. Avverso la conferma della confisca per i restanti beni, la donna ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione circa il rapporto di convivenza e il nesso tra i beni e l’attività illecita del congiunto.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come la ricorrente si sia limitata a contestazioni generiche sulla riferibilità dei beni al condannato, senza tuttavia fornire alcuna prova documentale o fattuale della propria effettiva titolarità. In assenza di elementi concreti che dimostrino che il bene appartiene realmente al terzo e non è un’intestazione fittizia, il ricorso non può trovare accoglimento.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione su un principio consolidato: il terzo che rivendica la proprietà di beni colpiti da confisca allargata ha un onere di allegazione specifico. Egli deve dimostrare che l’intestazione non è fittizia e che il bene è nella sua esclusiva disponibilità. Tuttavia, il terzo non è legittimato a contestare i presupposti della confisca relativi al condannato, come la sproporzione tra reddito e patrimonio o la pericolosità sociale di quest’ultimo. Tali profili riguardano esclusivamente il rapporto tra lo Stato e il condannato; il terzo ha interesse solo a dimostrare che il bene è suo, indipendentemente dalle vicende penali altrui. Se il terzo non prova la proprietà, non ha un interesse concreto all’impugnazione, poiché l’eventuale annullamento della confisca per vizi riguardanti il condannato farebbe tornare i beni nella disponibilità di quest’ultimo e non del terzo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela del terzo nel procedimento di confisca allargata è circoscritta alla prova della reale titolarità del bene. Non è sufficiente essere l’intestatario formale se non si è in grado di giustificare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto o la gestione effettiva del bene stesso. Per chi si trova coinvolto in simili procedure, è essenziale produrre tempestivamente una documentazione solida che scardini la presunzione di fittizietà, evitando difese basate su eccezioni procedurali che spettano solo al condannato principale.

Cosa può contestare il terzo in caso di confisca allargata?
Il terzo può contestare esclusivamente la fittizietà dell’intestazione, dimostrando con prove concrete di essere il proprietario reale ed effettivo del bene. Non può invece contestare i presupposti della misura che riguardano la posizione del condannato principale.

Quale onere della prova grava sul terzo intestatario?
Il terzo deve fornire elementi fattuali che dimostrino la sua esclusiva proprietà e disponibilità del bene. Una contestazione generica o la semplice intestazione formale non sono sufficienti a evitare la confisca se manca la prova della titolarità effettiva.

Perché il ricorso del terzo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato respinto perché la ricorrente non ha provato la propria titolarità sui beni e ha cercato di sollevare eccezioni relative alla posizione del condannato, per le quali non aveva un interesse giuridico diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 896 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 896 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME la quale ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26 gennaio 2022 la Corte di appello di Reggio Calabria, per quello che rileva in questa sede, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 667 comma c.p.p. proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza pronunciata dalla Corte di Appello Reggio Calabria in data 27 gennaio 2021 con quale era stato imposto il sequestro preventivo e la conseguente confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. di quote societarie, immobili ed revocava il decreto impugnato limitatamente a due polizze assicurative intestate alla ricorren
I giudici di merito, nel premettere che il congiunto della ricorrente era stato condan con sentenza passata in giudicato per il reato di cui all’ art. 56, 629 c.p. aggravato ai sen art. 7 L. 203/1991 commesso in data 11 marzo 2004 e che era emersa una netta sproporzione

del patrimonio dello stesso sulla scorta degli accertamenti del comando provinciale Reggio Calabria, rilevavano che quanto alle dette polizze risalenti l’una al 19/12/2 al 23/12/2013 intestate alla ricorrente alla luce del c.d. criterio della ragionevol il momento dei decorrenza RAGIONE_SOCIALE polizze era talmente lontano dall’ epoca di realiz reato spia da determinare la irragionevolezza della presunzione di derivazione da u illecita.

Precisavano, poi, che “al contrario quanto alla residue utilità patrimoniali già oggett confisca nessun elemento di novità è intervenuto tale da determinare la revoca RAGIONE_SOCIALE precedent statuizioni adottate da questa Corte in data 27 gennaio 2021″.

Avverso l’ordinanza suddetta propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a difensore di fiducia e procuratore speciale deducendo con un unico motivo, articol censure, violazione od erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 125 e 24 bis c.p.

Assume che la corte di appello aveva adottato una motivazione meramente appar omettendo del tutto di esaminare le specifiche censure proposte con cui era stato c dato COGNOME cui fra il condannato COGNOME NOME e la odierna ricorrente vi fosse un di convivenza tale da giustificare la riconducibilità al predetto dei beni acquistati nonché il nesso di derivazione fra la condotta contestata ed i beni acquisiti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre evidenziare che NOME COGNOMECOGNOME COGNOME quanto è dato desumere d memoria in atti depositata innanzi ai giudici di appello e come del resto richiamato t in ricorso alla nota 1) di pag. 3 ) si è limitata, del tutto genericamente, a contestare la rif dei beni a NOME COGNOME COGNOME di esserne effettiva titolare senza tuttavia forn prova al riguardo.

In ragione della totale genericità dell’allegazione non appare sindacabile il pro impugnato nella parte in cui ha ritenuto privi di pregio i profili dedotti del tut indimostrati.

Va, poi, rilevato che la stessa qualità di terza interessata non legittima l dedurre i profili inerenti la ricorrenza dei presupposti per advenire alla disposta co

Devono in questa sede mutuarsi i principi affermati dalla più consolidata e con giurisprudenza di questa Corte in materia di confisca di prevenzione avente ad og ritenuti fittiziamente intestati ad un terzo COGNOME cui questi può rivendicare es l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni sottoposti a vincolo, mentre non sostenere che il bene sia di effettiva proprietà del proposto, essendo del tutto es

questione giuridica relativa ai presupposti per l’applicazione della misura nei quest’ultimo – quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del ed il reddito dichiarato, nonché la provenienza del bene stesso – e che solo cost interesse a far valere (Sez. 2, n. 31549 del 06/06/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 27722

E’ stato, ancora, affermato in tema di confisca di prevenzione, il terzo ch l’effettiva titolarità dei beni sottoposti a sequestro, può contestare esclusivamen dell’intestazione, mentre non è legittimato a dedurre l’insussistenza dei pre l’applicazione della misura nei confronti del proposto (Sez. 6, n. 7469 del 04/06 2020, COGNOMECOGNOME Rv. 27845403).

Pur non essendo il terzo interessato gravato da alcun onere probatorio, egli h un onere di allegazione che consiste nel confutare la tesi accusatoria (COGNOME la qu mero intestatario formale) ed indicare elementi fattuali che dimostrino che quel be esclusiva proprietà e nella sua esclusiva disponibilità, visto che tale profilo incide per il terzo interessato, il procedimento deve ruotare intorno al suddetto onere essendo per esso irrilevanti (perché inidonee a provare la proprietà o la disponibilità del bene) tutte quelle eccezioni che riguardano esclusivamente la posizione del condannato legittima provenienza RAGIONE_SOCIALE risorse) e che solo costui potrebbe avere interesse a fa
Tale interpretazione, da ritenere preferibile rispetto ai principi richiamati da cui alla sentenza n. 19094/2020, appare conforme ai principi generali che regolano i ammissibilità RAGIONE_SOCIALE impugnazioni: ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), c l’impugnazione è inammissibile quando è proposta chi (…) “non ha interesse”.

L’interpretazione sistematica di tale norma sulle impugnazioni consente di affe il terzo intestatario dei beni confiscati ha un interesse concreto all’impugnazione i relativi oneri di allegazione, rivendica l’effettiva titolarità dei beni, contestand la fittizietà dell’intestazione, atteso che, in caso di accoglimento, la restituzi spetterebbe al condannato, bensì al terzo intestatario.

Al contrario, il terzo intestatario dei beni non è legittimato a dedurre l’ins presupposti per l’applicazione della misura nei confronti del condannato, per carenza concreto, in quanto, in caso di accoglimento dell’impugnazione, i beni dovrebbe restituiti al condannato – che dimostri l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni legittimanti art. 240 bis -, non certo al fittizio intestatario.

Ciò posto, dunque, in relazione a tali profili il ricorso di appalesa inammissibil di interesse.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato ina Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché al pagamento i della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa em ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2022

Il Con iliere Estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.