Confisca allargata: i limiti del ricorso del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un provvedimento di confisca allargata su un immobile a lui intestato. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il terzo può difendersi unicamente provando la sua effettiva e legittima titolarità del bene, senza poter contestare i presupposti giuridici della confisca stessa, facoltà riservata solo all’imputato del reato presupposto. La Corte ha inoltre confermato la valutazione di merito sulla fittizietà dell’intestazione, basata sulla sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Difesa del Terzo: Quali Argomenti sono Ammessi?

La confisca allargata, nota anche come confisca per sproporzione, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per aggredire i patrimoni di illecita provenienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui limiti della difesa per il terzo che si veda coinvolto in tale misura, chiarendo quali argomenti può sollevare e quali, invece, gli sono preclusi.

I Fatti del Caso: La Confisca di un Immobile

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un provvedimento di confisca allargata avente ad oggetto un’abitazione. L’immobile, sebbene formalmente intestato a un soggetto terzo, era stato confiscato nell’ambito di un procedimento penale a carico di un’altra persona, condannata per gravi reati. Il terzo intestatario, ritenendo ingiusta la misura, ha proposto ricorso in Cassazione basando la sua difesa su diversi motivi, tra cui:

1. La violazione del principio di irretroattività, poiché la misura era stata applicata a un bene acquistato prima che la legge lo consentisse per quel tipo di reato.
2. L’insussistenza del “reato spia”, ovvero del presupposto di legge che giustificava la confisca.
3. L’assenza di un nesso temporale ragionevole tra l’acquisto dell’immobile e la commissione del reato.
4. La prova della sua effettiva titolarità, sostenendo che l’intestazione non era fittizia e che i fondi per l’acquisto provenivano da fonti lecite.

La Decisione della Cassazione e i Limiti alla Difesa del Terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, stabilendo un principio di fondamentale importanza. I giudici hanno chiarito che la posizione del terzo interessato è distinta e limitata rispetto a quella dell’imputato principale.

Di conseguenza, il terzo la cui proprietà è oggetto di confisca allargata non può contestare i presupposti giuridici della misura stessa. In altre parole, non può mettere in discussione la legittimità della confisca in relazione al reato commesso dal condannato (ad esempio, sostenendo che il reato non fosse un “reato spia” o che la legge sia stata applicata retroattivamente). Questi argomenti sono di esclusiva pertinenza della difesa dell’imputato.

L’unica via difensiva percorribile per il terzo è una sola: dimostrare di essere l’effettivo e legittimo proprietario del bene.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Confisca Allargata

La Corte ha basato la sua decisione su un recente orientamento delle Sezioni Unite, estendendo un principio già affermato per la confisca di prevenzione anche alla confisca allargata. Entrambe le misure, infatti, appartengono alla categoria della “confisca dei beni di sospetta origine illecita”.

Il ragionamento è il seguente: la legge presume che i beni sproporzionati rispetto al reddito di un condannato per determinati reati siano di provenienza illecita. Se un bene è intestato a un terzo, si presume che tale intestazione sia fittizia, fatta al solo scopo di eludere la misura ablativa.

Il terzo, quindi, può solo vincere questa presunzione, rivendicando “esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati”. Ogni altra questione attiene al rapporto tra lo Stato e il condannato e non può essere sollevata da chi è estraneo al reato.

Per quanto riguarda la presunta titolarità effettiva, la Corte ha ritenuto inammissibile anche questo motivo, in quanto si trattava di una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva già logicamente motivato la fittizietà dell’intestazione, evidenziando la palese sproporzione tra il valore dell’immobile (oltre 316 milioni di lire) e i redditi dichiarati dal ricorrente (circa 20 milioni di lire), nonché l’assenza di prove concrete sulla provenienza lecita del denaro.

Conclusioni: Le Implicazioni per il Terzo Proprietario

Questa sentenza consolida un principio fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Chiunque si trovi nella posizione di terzo interessato in un procedimento di confisca allargata deve essere consapevole che la sua strategia difensiva ha un perimetro ben definito. È inutile e controproducente disperdere energie nel contestare la legittimità della confisca in sé. L’unica battaglia che può essere combattuta, e vinta, è quella sul campo della prova della proprietà: occorre dimostrare con elementi concreti e inoppugnabili di essere il titolare reale e legittimo del bene, e che i fondi utilizzati per l’acquisto hanno un’origine trasparente e lecita. In assenza di tale prova, la tutela del patrimonio è destinata a fallire.

Un terzo a cui è stato confiscato un bene può contestare la legittimità della misura di confisca allargata applicata al condannato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il terzo può solo rivendicare l’effettiva titolarità del bene, ma non può contestare i presupposti applicativi della misura, come la natura del reato spia o la sua prevedibilità, poiché tali facoltà sono riservate esclusivamente all’imputato.

Cosa deve dimostrare il terzo per riottenere il bene sottoposto a confisca allargata?
Il terzo deve concentrare la sua difesa esclusivamente nel dimostrare di essere l’effettivo e legittimo proprietario del bene confiscato, provando con certezza che l’intestazione a suo nome non è fittizia e che la provvista per l’acquisto ha origine lecita.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche riguardo alla presunta titolarità effettiva del bene?
Perché le argomentazioni del ricorrente sulla titolarità del bene sono state considerate censure di fatto, non consentite in Cassazione. La Corte ha ritenuto logica la motivazione della Corte d’appello, che aveva evidenziato la sproporzione tra il valore dell’immobile e i redditi del ricorrente, e la mancanza di prove sulla provenienza lecita del denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36354 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2025 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, decidendo quale giudice dell’esecuzione all’esito del procedimento camerale instaurato ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., la Corte di appello di Lecce ha rigettato l’opposizione, avanzata da NOME COGNOME, nella veste di terzo interessato, avverso l’ordinanza assunta de plano dalla Corte di appello di Lecce il 10 settembre 2024, la quale aveva respinto l’istanza di revoca della confisca allargata dell’abitazione sita in Ischia, alla INDIRIZZO, int. 2, censita alla partita 1000682, foglio 9, part. 129, sub 6, disposta con sentenza della Corte d’appello di Lecce dell’Il aprile 2014, irrevocabile 1’11 novembre 2014, a carico di NOME COGNOME, condannato per il delitto di cui art. 291-quater d.P.R. n. 43 del 1973.
Avverso l’indicato provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia nonché procuratore speciale, propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

2.1. Con un primo motivo, deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per avere il giudice disposto retroattivamente la misura di sicurezza patrimoniale, introdotta nel 1994 nell’ordinamento penale, con riferimento ad un bene che era stato acquistato dal COGNOME nel 1993 e perché, al momento della commissione del delitto ex art. 291-quater d.P.R. n. 43 del 1973 da parte del condannato NOME COGNOME, detto reato non era incluso nell’elenco di cui all’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, con violazione dei principio di prevedibilità della misura affermato dalla Corte EDU con la sentenza COGNOME e recepito sia dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 24 del 2019, sia dalle Sezioni Unite con la sentenza delle 8052 del 2024, nella quale, come risulta dalla motivazione – i cui contenuti sono ampiamente riportati nel ricorso – il principio di prevedibilità della misura è stato applicato alla confisc allargata.
In subordine, si chiede di sollevare questione di illegittimità costituzionale degli artt. 200, comma 2, e 236, comma 2, cod. pen., in relazione agli artt. 3, 41 e 42 Cost., 1 e 4 Prot. Add. CEDU.

2.2. Con un secondo motivo, lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per aver la Corte di merito considerato che, alla data del passaggio in giudicato della sentenza, il delitto di cui all’art. 291-quater d.P.R. n. 43 del 1973 (senza la contestazione dell’aggravante di cui al comma 2 dell’art. 295 del medesimo d.P.R.), in relazione al quale l’COGNOME è stato definitivamente condannato, non rientrava tra i “reati spia” che consentono l’applicazione della confisca allargata. Al proposito, la motivazione della Corte, secondo cui vi
sarebbe sostanziale sovrapposizione tra l’art. 295 e l’art. 291-quater d.P.R. n. 43 del 1973, non è condivisibile, perché viola il disposto di cui all’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992.

2.3. Con un secondo motivo, censura la violazione di legge, per avere la Corte di merito applicato la confisca allargata per un “reato spia” – ossia l’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973, contestato al capo B) -, che era stato dichiarato prescritto in primo grado, sicché non può trovare applicazione l’art. 578-bis cod. proc. pen., che disciplina i casi in cui la dichiarazione di prescrizione è avvenuta nel grado di appello.

2.4. Con un quarto motivo, eccepisce vizio di motivazione con riferimento al criterio di ragionevolezza temporale tra la data di acquisto del bene (1993) e quella di commissione del reato (“fino al giugno 2002”): un lasso temporale così ampio, tale da escludere alcun nesso tra la compravendita dell’immobile e il reato, commesso otto anni dopo e considerando che il delitto ex art. 291-quater è stato introdotto con la I. 19 marzo 2001, sicché le condotte precedenti sarebbero prive di penale rilevanza.

2.5. Con un quinto motivo, deduce la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla intestazione fittizia del bene immobile, considerando che, come affermato dalla giurisprudenza indicata nel ricorso, è onere dell’accusa dimostrare con certezza che l’intestazione del COGNOME dell’immobile fosse solo fittizie e che detto bene fosse nella disponibilità dell’COGNOME. In ogni caso, la Corte di merito ha ignorato che taluni elementi offerti dalla difesa, ossia il costante utilizzo dell’immobile da parte del COGNOME e della moglie, NOME COGNOME, tanto da costituire la sede dell’impresa gestita dal COGNOME, e in presenza della allegazione di un’attività imprenditoriale esercitata dal proprio genitore, che poteva fornirgli la provvista per l’acquisto dell’immobile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi quattro motivi, che attaccano i presupposti della misura ablativa, sono inammissibili perché proposti per casi non consentiti.

Come recentemente affermato dalle Sezioni Unite, in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi

della misura, deducibile soltanto dal proposto (Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025, Putignano, Rv. 288300 – 01).

4. Una conclusione del genere è pacificamente estensibile, per identità di ratio, alla confisca per sproporzione, trattandosi, in entrambi i casi, di misure ablative del tutto omogenee, che rientrano, come affermato dalla Corte costituzionale (cfr., ampiamente, sent. n. 24 del 2019, in particolare par. 10.3) e ribadito dalla Sezioni Unite (Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, Rizzi, Rv. 285852 – 01, in particolare par. 5), nella categoria della “confisca dei beni di sospetta origine illecita”: si tratta di uno strumento strutturato attraverso uno schema legale di carattere presuntivo caratterizzato, come spiegato dalla Corte costituzionale, “sia da un allentamento del rapporto tra l’oggetto dell’ablazione e il singolo reato, sia, soprattutto, da un affievolimento degli oneri probatori gravanti sull’accusa”.
Proprio in quanto le misure ablative in parola sono species dell’unico genus “confisca dei beni di sospetta origine illecita”, il principio enunciato dalle Sezioni Unite Putignano con riferimento alla confisca di prevenzione trova piana applicazione anche alla confisca per sproporzione.

Ne deriva che anche in caso di confisca di sproporzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dall’imputato.

Ne segue che i motivi qui al vaglio, i quali contestano, sotto diverse angolazioni, i presupposti applicativi della misura ablativa, sono inammissibili.

Il quinto motivo è inammissibile perché deduce censure di contenuto fattuale.

5.1. Invero, nel richiamare le argomentazioni del provvedimento opposto (cfr. p. 11-13), la Corte ha logicamente motivato in ordine alla fittizietà dell’intestazione dell’immobile al genero da parte dell’imputato, evidenziando, da un lato, il valore dichiarato dell’immobile, ossia 316.250.000 di lire, e, dall’altro, le pressoché nulle condizioni economiche del COGNOME, il quale è risultato avere svolto attività lavorativa nel 1993, anno di acquisto dell’immobile, che, come accertato dalla G.d.F., ha prodotto redditi di poco superiori a 20.000.000 di lire: una cifra del tutto inadeguata per l’acquisto dell’immobile in esame, e considerando che, in precedenza, il COGNOME aveva lavorato per poco meno di due anni – fra l’aprile del 1987 e il marzo 1989, quale titolare di un esercizio commerciale nel settore della calzature -, senza tuttavia che la RAGIONE_SOCIALE sia riuscita
a rinvenire dati reddituali riconducibili a tale attività, né, in tal senso, il Santo ha fornito alcun contributo.

5.2. La Corte di merito, inoltre, ha logicamente rigettato la prospettazione difensiva – secondo cui la provvista per l’acquisto dell’immobile proveniva dal padre del COGNOME, noto imprenditore del settore delle calzature -, essendo meramente allegata, senza che il ricorrente avesse anche solo allegato alcun elemento riscontro.

5.3. La Corte d’appello, infine, ha ritenuto irrilevante la circostanza che presso l’immobile di cui si discute, fosse stata stabilita la sede della ditta individuale di cui il COGNOME era titolare, trattandosi di un elemento del tutto neutro ai fini della prova dell’acquisto e pienamente compatibile con l’intestazione fittizia del bene medesimo.

5.4. A fronte di tale apparato argomentativo, esaustivo e immune da vizi logici, il ricorrente confeziona censure di contenuto fattuale, dirette ad attaccare le valutazioni di merito compiuto della Corte di appello, cesure che, quindi, esorbitano dal perimetro segnato dall’art. 606 cod. proc. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 07/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.