Confisca allargata: è revocabile dopo la condanna?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca della confisca allargata di un’autovettura, disposta con sentenza divenuta definitiva. La Suprema Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la confisca allargata, essendo una misura di sicurezza patrimoniale legata alla condanna, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione. L’unico rimedio esperibile, in presenza di nuove prove, è quello straordinario della revisione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: è revocabile dopo la condanna definitiva?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26848 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di revocare una confisca allargata dopo che la sentenza di condanna è diventata irrevocabile. La questione centrale è se il giudice dell’esecuzione abbia il potere di annullare tale misura patrimoniale. La risposta della Suprema Corte è netta e si pone in continuità con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, offrendo importanti chiarimenti sui rimedi a disposizione del condannato.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un uomo, condannato con sentenza definitiva, di ottenere la revoca della confisca di un’autovettura. Tale confisca era stata disposta ai sensi dell’art. 12-sexies del d.l. 306/1992, la cosiddetta confisca allargata, in quanto il valore del bene era stato ritenuto sproporzionato rispetto ai redditi leciti del condannato. La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva inizialmente rigettato la richiesta. Contro questo rigetto, l’interessato aveva proposto opposizione, ma la stessa Corte aveva dichiarato inammissibile anche quest’ultima. Di qui il ricorso per cassazione, con cui si lamentava un’incoerenza tra le decisioni e si invocava un’evoluzione giurisprudenziale in materia.

La questione giuridica e i limiti della confisca allargata

Il cuore del problema giuridico è stabilire se la confisca allargata, una volta disposta con sentenza passata in giudicato, possa essere rimessa in discussione davanti al giudice dell’esecuzione. A differenza della confisca ordinaria, quella “allargata” non colpisce beni che sono diretta conseguenza del reato, ma patrimoni di cui il condannato non riesce a giustificare la provenienza lecita e che appaiono sproporzionati rispetto al suo reddito. Proprio per questa sua natura, strettamente connessa alla pericolosità del soggetto e alla presunzione di illecita accumulazione, il suo destino è legato a quello della condanna penale.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di appello e fornendo una motivazione chiara e lineare.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che non è consentita in executivis, cioè in fase di esecuzione, la revoca della confisca allargata disposta con sentenza irrevocabile di condanna. L’art. 676 del codice di procedura penale, che elenca i poteri del giudice dell’esecuzione in materia di misure di sicurezza, non prevede questa possibilità.

I giudici hanno sottolineato la differenza fondamentale con la confisca di prevenzione o con quella disposta direttamente in sede esecutiva. Quando la confisca allargata è parte integrante della sentenza di condanna, essa si fonda sull’accertamento giudiziale di responsabilità penale e sulla sproporzione patrimoniale, accertamenti che diventano definitivi con il passaggio in giudicato della sentenza. Il giudice dell’esecuzione non può, quindi, rivalutare nel merito tali presupposti.

La Corte ha inoltre chiarito che, anche in presenza di nuovi elementi di prova, il rimedio corretto non è l’istanza al giudice dell’esecuzione. L’unico strumento previsto dall’ordinamento per ‘demolire’ il giudicato penale è quello, straordinario, della revisione del giudicato. Tale rimedio mira a travolgere l’intera sentenza di condanna, e di conseguenza anche le statuizioni accessorie come la confisca.

Infine, è stata confermata la correttezza della declaratoria di inammissibilità dell’opposizione. L’opposizione ex art. 667 c.p.p. non è un mezzo di impugnazione, ma un’istanza per ottenere una decisione in contraddittorio davanti allo stesso giudice. Se l’istanza originaria (la richiesta di revoca) era inammissibile per carenza di potere del giudice, anche la successiva opposizione non poteva che avere la stessa sorte.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la stabilità del giudicato. La confisca allargata, quando applicata in una sentenza di condanna definitiva, non è una misura flessibile o rinegoziabile in fase esecutiva. Essa cristallizza un accertamento di merito che solo un rimedio eccezionale come la revisione può scalfire. Per i cittadini e i loro difensori, questa pronuncia è un monito importante: le questioni relative alla legittimità della confisca e alla proporzionalità dei beni devono essere sollevate e provate nel corso del giudizio di merito, poiché le porte della fase esecutiva, per questo tipo di contestazione, rimangono chiuse.

È possibile chiedere al giudice dell’esecuzione la revoca di una “confisca allargata” disposta con sentenza di condanna definitiva?
No. La giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione stabilisce che la confisca allargata disposta con sentenza irrevocabile non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione, poiché l’art. 676 c.p.p. non gli conferisce tale potere.

Qual è la differenza tra la confisca disposta con sentenza e quella disposta in fase esecutiva?
La confisca disposta con sentenza definitiva si fonda su un accertamento di merito che diventa irrevocabile (cosa giudicata). Quella disposta in sede esecutiva, invece, può essere soggetta a meccanismi di riesame, come la revoca, in quanto non coperta dalla stessa stabilità del giudicato penale.

Se emergono nuove prove dopo la condanna definitiva, come si può contestare la confisca allargata?
L’unico rimedio per contestare la confisca allargata in base a nuove prove è l’istituto straordinario della revisione del giudicato. Tale procedura non mira a revocare solo la confisca, ma a demolire l’intero accertamento di responsabilità contenuto nella sentenza di condanna, da cui la confisca stessa dipende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26848 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

EVA TOSCANI

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 23/08/1964

esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in preambolo la Corte di appello di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta avverso l’ordinanza con cui la stessa Corte territoriale aveva rigettato la richiesta di NOME COGNOME di revoca della confisca dell’autovettura Lancia Delta tg. CODICE_FISCALE disposta, ai sensi dell’art. 12sexties d.l. 8 giugno 1992 n. 306, nell’ambito del procedimento penale a suo carico, conclusosi con sentenza della Corte di appello di Messina in data 13 settembre 2018, irrevocabile il 12 settembre 2019.
Il Giudice dell’esecuzione, dopo avere riprodotto graficamente la decisione opposta, richiamata la disciplina di cui all’art. 667 cod. proc. pen., ha affermato che la confisca in oggetto era stata disposta in esito al giudizio di merito con sentenza divenuta cosa giudicata e – diversamente da quanto opinato dal precedente Giudice dell’esecuzione in punto di sproporzione dell’acquisto rispetto ai redditi del condannato – ha ricordato che, venendo in rilievo l’ipotesi della confisca ex art. 12sexies d.l. n. 306, del 1992, disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, la stessa, per consolidata giurisprudenza di legittimità, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione.
Avverso il citato provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite dei difensori di fiducia, affidandolo a un unico, articolato motivo.

Lamenta la distonia della declaratoria d’inammissibilità pronunciata dal Giudice dell’opposizione rispetto al precedente rigetto della stessa Corte di appello di Messina che, con il proprio precedente provvedimento, aveva fondato la sua motivazione sulla sproporzione tra le caratteristiche del veicolo e il considerevole impegno economico per il suo acquisto, rispetto ai redditi accertati in capo a COGNOME.

Osserva che tale linea interpretativa sarebbe stata superata dalla giurisprudenza

Sent. n. sez. 1482/2025

CC – 24/04/2025

R.G.N. 8844/2025

costituzionale prima e di legittimità poi, che hanno introdotto il criterio della ragionevolezza temporale tra la commissione del reato-spia e gli acquisti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 27 marzo 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa del ricorrente, in data 29 ottobre 2024, ha depositato note difensive con le quali ha ribadito, ulteriormente articolandole, le ragioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

1. E’ fermo nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui non Ł consentita in executivis la revoca della confisca c.d. “allargata”, disposta con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491 – 01; Sez. 1, n. 26852 del 10/06/ 2010, COGNOME, Rv, 247726; Sez. 1, n. 3877 del 20701/ 2004, COGNOME, Rv. 227330), non essendo contemplato tale potere dall’art. 676 cod. proc. pen. e non potendosi applicare in tale ipotesi la disciplina della revoca prevista per le misure di prevenzione patrimoniale. In particolare in Sez. 1, n.28525, COGNOME, Rv. 276491, citata, si esaminano, con ampi richiami giurisprudenziali, i profili comuni e gli elementi distintivi della confisca allargata e della confisca di prevenzione; in senso analogo Sez. 1, n. 3877 del 20/1/2004, COGNOME, Rv. 227330.
A diverse conclusioni si Ł giunti con riferimento al caso in cui la confisca sia stata disposta in sede esecutiva, essendosi ritenuto che sia applicabile un meccanismo analogo a quello della revisione, già ritenuto operante per la confisca di prevenzione, semprechØ tuttavia vengano addotti elementi che non si pongano di per sØ in conflitto con l’accertamento coperto dal giudicato, ma si risolvano in prove nuove, tali essendo anche quelle esistenti ma non valutate (Sez. 1, n. 4196 del 9/1/2009, COGNOME, Rv. 242844).
Questa Corte, nel ribadire che la confisca ex art. 12sexie s d.l. 8 giugno 1992, n. 306, disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando siano emersi nuovi elementi di prova, ha anche chiarito che il rimedio per tale ipotesi Ł quello straordinario della revisione del giudicato per elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura di sicurezza si fonda, cioŁ l’accertamento che ha dato causa alla condanna, ciò soprattutto quando l’asserito elemento di novità inerisce al presupposto stesso del riconoscimento della penale responsabilità, piuttosto che a taluno degli ulteriori presupposti comuni anche alla confisca di prevenzione, quale quello della sproporzione (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281825 – 01).
In tale cornice ermeneutica, la confisca – come quella di specie -direttamente conseguente alla condanna non può essere autonomamente revocata in assenza di un diverso giudizio concernente la penale responsabilità, come correttamente chiarito dal giudice dell’opposizione.

Diversamente da quanto censurato nel ricorso, Ł corretta la declaratoria d’inammissibilità della Corte di appello quale giudice dell’opposizione.

L’opposizione ai provvedimenti del giudice dell’esecuzione prevista dagli artt. 667, comma 4, e 676, comma 1, cod. proc. pen. non ha, invero, natura di mezzo di impugnazione, bensì di istanza diretta al medesimo giudice allo scopo di ottenere una decisione in contraddittorio (Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, COGNOME Rv. 220577 – 01); essa non rappresenta una fase distinta e autonoma, piuttosto qualificandosi come «un segmento, nell’ambito di un procedimento unitario, attraverso il quale si attua, in via eventuale e su iniziativa della parte stessa, il contraddittorio pieno» (Sez. 1, n. 47383 del 29/11/2024, COGNOME, Rv. 287292 – 01; Sez. 1, n. 30638 del 14/02/2017, COGNOME, Rv.
270959 – 01).

Ragione per cui la Corte di appello bene ha fatto a rilevare l’originaria inammissibilità dell’istanza proposta al Giudice dell’esecuzione e del successivo atto d’impulso (opposizione), così come il Collegio non può che rilevare l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 24/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.