Confisca allargata e onere della prova del terzo

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel contesto della confisca allargata, spetta al terzo che rivendica la proprietà di un bene dimostrarne la provenienza lecita. Il caso riguardava alcuni orologi di lusso, confiscati a un soggetto condannato, la cui moglie ne reclamava la proprietà sostenendo fossero donazioni. La Corte ha ritenuto insufficienti tali prove, confermando che l’onere della prova incombe sul terzo interessato alla restituzione e non sull’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: L’Onere della Prova del Terzo Proprietario

La disciplina della confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di provenienza illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale di questo istituto: l’onere della prova quando un terzo soggetto rivendica la proprietà di un bene sequestrato. La pronuncia analizza il caso della confisca di alcuni orologi di lusso, offrendo spunti cruciali per comprendere chi deve dimostrare cosa in questi complessi procedimenti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di quattro orologi di lusso, appartenenti a una nota marca, trovati nella disponibilità di un uomo condannato per gravi reati. Successivamente al sequestro, disposto per sproporzione rispetto ai redditi, i beni venivano confiscati con la sentenza di condanna.

Una terza persona, la moglie del condannato, si opponeva alla confisca, rivendicando la proprietà esclusiva degli orologi. A sostegno della sua tesi, presentava delle dichiarazioni che attestavano la provenienza dei beni da donazioni. Tuttavia, il Tribunale del riesame confermava il provvedimento ablatorio, ritenendo che la donna non avesse documentato adeguatamente la proprietà. In particolare, i giudici sottolineavano che beni di quel valore hanno un regime di circolazione che prevede documentazione di acquisto e certificati di garanzia, prove che la ricorrente non era stata in grado di fornire.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla confisca allargata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della donna inammissibile, confermando di fatto la confisca degli orologi. La decisione si fonda su un principio cardine in materia di confisca allargata (disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale): l’inversione dell’onere della prova.

I giudici hanno chiarito che, a differenza della confisca ordinaria, in quella allargata opera una presunzione di illecita provenienza dei beni quando vi è una manifesta sproporzione tra il loro valore e il reddito del condannato. In questo scenario, non è l’accusa a dover provare che il bene appartiene effettivamente al condannato, ma è il terzo che ne rivendica la proprietà a dover dimostrare, con prove concrete e adeguate, la propria titolarità e la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha ribadito che il terzo che chiede la restituzione di un bene sottoposto a confisca allargata deve fornire allegazioni idonee a dimostrare la sua qualità di proprietario. Non può limitarsi a contestare la ricostruzione dell’accusa, ma deve assumere un ruolo attivo, provando il suo diritto. Le semplici dichiarazioni sulla provenienza da donazioni sono state giudicate insufficienti, in quanto non dimostravano l’acquisto originario e legittimo dei beni.

In secondo luogo, la Cassazione ha affrontato la questione della normativa sulla tracciabilità dei preziosi (d.lgs. 92/2017). La ricorrente sosteneva che, al momento dell’acquisto, tale legge non fosse ancora in vigore. La Corte ha ritenuto l’argomento irrilevante, osservando che, anche prima di tale normativa, la circolazione di orologi di lusso è da sempre accompagnata da una documentazione specifica (certificati, garanzie, documenti di vendita) che ne attesta l’autenticità e la provenienza. L’assenza di tale documentazione è stata considerata un elemento a sostegno della decisione del Tribunale.

Il ragionamento del Tribunale, secondo la Cassazione, non è stato né assente né meramente apparente, ma logico e ben argomentato, e pertanto non censurabile in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla sola violazione di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza. Chiunque si trovi a rivendicare la proprietà di beni sequestrati nell’ambito di un procedimento per confisca allargata deve essere consapevole che su di lui grava un pesante onere probatorio. Non è sufficiente affermare di essere il proprietario o di aver ricevuto il bene in dono; è necessario fornire prove documentali solide e convincenti che attestino l’acquisto legittimo e la propria estraneità ai fatti illeciti. In assenza di una prova rigorosa, la presunzione di illecita provenienza prevarrà, con la conseguente perdita definitiva del bene.

In caso di confisca allargata, chi deve provare la proprietà lecita di un bene, lo Stato o il terzo che lo rivendica?
Secondo la Corte di Cassazione, nella confisca allargata (art. 240-bis c.p.) l’onere della prova incombe sul terzo interessato. È quest’ultimo che deve dimostrare, mediante allegazioni idonee, di essere il legittimo proprietario e di aver acquistato il bene con fondi leciti.

Una semplice dichiarazione di aver ricevuto un bene in regalo è sufficiente per evitarne la confisca allargata?
No. La sentenza chiarisce che le sole dichiarazioni, anche se asseverate, che attestano una donazione non sono sufficienti a vincere la presunzione di illecita provenienza se non sono accompagnate da prove sull’originario acquisto legittimo del bene.

La mancanza di documenti di acquisto per beni di lusso, come orologi preziosi, può giustificarne la confisca?
Sì. La Corte ha ritenuto che, indipendentemente da normative specifiche sulla tracciabilità, i beni di lusso circolano abitualmente con una documentazione che ne attesta l’acquisto e l’autenticità (certificati, garanzie). La mancanza di tale documentazione è un elemento che i giudici possono valutare negativamente nel decidere sulla richiesta di restituzione del terzo proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18431 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a ROMA il 17/05/1990

avverso la ordinanza del 12/12/2024 del TRIBUNALE LIBERTA’ ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG presso la Corte di Cassazione

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 27/12/2014, il Tribunale di Roma, decidendo in sede di riesame, ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminare che ha disposto il sequestro preventivo di alcuni orologi di lusso nella disponibilità di NOME la cui proprietà Ł stata rivendicata da NOME che ha promosso la procedura di riesame in qualità di proprietaria, terza interessata alla restituzione.

I predetti orologi (n. 4 orologi di marca Rolex) erano oggetto del provvedimento di sequestro per sproporzione emesso dal G.i.p. in data 14/4/2022; successivamente ne era stata disposta la confisca con sentenza di condanna del 13/12/2022 emessa a carico di NOME per il delitto di cui all’art. 74, d.P.R. 309/90, condanna confermata in grado di appello.

Il Tribunale ha ritenuto di condividere le ragioni del provvedimento ablatorio, sostenendo che non fosse stata adeguatamente documentata la proprietà dei beni in capo alla richiedente. Ha osservato come gli orologi di marca in sequestro siano connotati da un peculiare regime di circolazione, che prevede il trasferimento accompagnato da documentazione di acquisto proveniente da rivenditori autorizzati. Nel caso in esame la ricorrente, pur avendo prodotto dichiarazioni asseveranti la provenienza da donazioni, non ha fornito prova dell’originario acquisto.
Avverso il provvedimento di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione l’interessata al

dissequestro, articolando i seguenti motivi di doglianza.

I) Erronea applicazione della legge penale in tema di confisca allargata; violazione delle norme processuali in materia di gravità indiziaria; violazione del principio costituzionale della presunzione d’innocenza.

Priva di fondamento sarebbe l’affermazione secondo cui i beni oggetto di confisca non possano ritenersi di proprietà della ricorrente.

Alla luce della documentazione prodotta (fotografie e verbali di indagini difensive) emergerebbe chiaramente come gli orologi fossero di proprietà esclusiva della sig.ra NOME COGNOME, essendo stati peraltro rinvenuti nella sua abitazione; inoltre, dall’analisi del carteggio processuale appare evidente come l’Ufficio dl Procura, per il tramite della Polizia Giudiziaria, non abbia svolto alcun tipo di accertamento in ordine alla provenienza della merce oggetto del provvedimento di sequestro.

Non si può ritenere che l’applicazione di tale misura possa prescindere dal rispetto delle garanzie del giusto processo e del principio di non colpevolezza.

Anche nei confronti del terzo interessato l’accertamento dei presupposti dell’ablazione deve seguire il criterio imposto dal principio costituzionale per cui l’onus probandi incombe su chi avanzi la pretesa, in questo caso il pubblico ministero.

La presunzione di non colpevolezza non può non valere anche per il terzo, non potendosi ammettere che, a fronte della medesima sanzione (la confisca), le due posizioni – quella dell’imputato e del terzo – vengano differenziate.

Peraltro, nella struttura dell’art 240 cod. pen. e delle altre disposizioni in materia la non appartenenza a persona estranea al reato opera quale condizione di legalità della misura.

Ciò significa che Ł il giudice, a dover accertare in positivo, in caso di confisca, che il bene sia nella effettiva disponibilità dell’imputato e, qualora risulti formalmente intestato a persona diversa, che tale intestazione sia meramente fittizia oppure che il terzo sia coinvolto nel reato o versi in mala fede.

II) Violazione di legge. Erronea interpretazione ed applicazione del d.lgs. 5 luglio 2017.

Parimenti infondata risulterebbe l’affermazione contenuta a pag. 3 dell’impugnato provvedimento, secondo cui i preziosi oggetto di confisca sono suscettibili di circolare con modalità documentabili.

In primo luogo, come risulta dall’informativa intitolata «Esiti accertamenti eseguiti presso la RAGIONE_SOCIALE», gli orologi in sequestro risultano essere usati (c.d. «secondi polsi») e, dunque, non potevano essere registrati a nome di NOME COGNOME.

Inoltre, gli obblighi di documentazione anche per gli orologi usati sono diventati operativi solamente dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 92 del 5 luglio 2017, che ha introdotto importanti novità al fine di tracciare l’acquisto di preziosi, tra cui gli orologi.

Tuttavia, così come si evince dalla memoria difensiva e dalla documentazione ad essa allegata, l’acquisto di tali beni Ł avvenuto in un periodo antecedente rispetto all’entrata in vigore della summenzionata novella legislativa e, pertanto, il trasferimento di tali oggetti non necessitava di particolari formalità di registrazione e di pagamento.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

In linea generale, quanto alla legittimazione a ricorrere del terzo interessato nel caso di confisca, si osserva come le Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 48126 del 20/7/2017, COGNOME, Rv. 270938, abbiano riconosciuto al terzo interessato rimasto estraneo al processo, proprietario del bene già in sequestro, di cui sia stata disposta con sentenza la confisca, la possibilità di chiedere al giudice della cognizione, prima che la pronuncia diventi irrevocabile, la restituzione del bene e, in caso di diniego, di proporre appello dinanzi al Tribunale del riesame.
Quanto ai limiti del rimedio esperibile, il terzo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni sottoposti a vincolo, assolvendo al relativo onere di allegazione, rimanendo però del tutto estraneo ad ogni questione giuridica relativa ai presupposti della confisca (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 1251 del 07/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287474).

Sempre in via generale, deve aggiungersi come nel caso dell’istituto della confisca c.d. allargata, disciplinata all’art. 240-bis cod. pen., venga in rilievo la effettiva disponibilità del bene in capo al condannato, oltre al presupposto della sproporzione rispetto al suo reddito: il bene, pertanto, potrà essere sottoposto a sequestro ed alla successiva confisca anche se intestato ad un terzo ove sia dimostrata la titolarità fittizia.

Soltanto nella diversa ipotesi della confisca ex art. 240 cod. pen. la proprietà del bene in capo ad un soggetto rimasto estraneo al reato Ł ostativa al sequestro.

Deve pure osservarsi, in via preliminare, come il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti del Tribunale, quale giudice del riesame reale, possano essere proposti, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., solo per violazione di legge e dunque, con riferimento agli accertamenti in fatto, soltanto in caso di assenza o mera apparenza della motivazione .

4. Ciò premesso, il primo motivo di ricorso Ł palesemente destituito di fondamento.

La ricorrente, terza estranea al reato, nel rivendicare la proprietà degli orologi sequestrati e confiscati al marito NOME solo apparentemente articola deduzioni suscettibili di sostenere il lamentato vizio della violazione di legge e della erronea applicazione delle norme penali in materia di confisca e di onere probatorio. In realtà, non solo le doglianze non trovano riscontro nella lettura del provvedimento, ma la prospettazione difensiva posta a fondamento delle censure svolte nel primo motivo di ricorso si discosta dalla disciplina codicistica e dai principi ermeneutici stabiliti in sede di legittimità.
L’assimilazione contenuta nel ricorso della posizione della ricorrente a quella dell’imputato Ł del tutto inconferente: in tema di confisca allargata, applicabile al decalogo di reati di cui all’art. 240-bis cod. pen., vige una presunzione di derivazione illecita del bene ove si accerti la sproporzione tra i redditi dell’autore del reato e i beni da questi posseduti.

Il terzo che sia proprietario di un bene oggetto di sequestro ai fini di confisca ex art. 240-bis cod. pen., ove richieda la sua restituzione, deve dimostrare, mediante idonee allegazioni, di essere proprietario; sicchØ, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, incombe sul terzo interessato l’onere della prova circa la sua qualità di proprietario, avente diritto alla restituzione.

Del pari inammissibile Ł il secondo motivo di ricorso.

I giudici del riesame, con argomentare logico, hanno valutato inadeguate le allegazioni offerte dall’interessata ai fini della dimostrazione della sua qualità di proprietaria dei beni in sequestro.

Indipendentemente dalla disciplina sulla circolazione dei preziosi, recepita in via normativa con d. lgs. 92/2017 (contenente disposizioni per l’esercizio dell’attività di compro oro), il Tribunale del riesame ha ritenuto non dimostrato l’acquisto originario degli orologi di lusso, acquisto che sempre si accompagna a documenti di vendita e certificati di garanzia.

Ha invero osservato come la suocera della ricorrente si fosse limitata ad indicare in quali occasioni aveva donato gli oggetti preziosi ad NOME, senza però fornire elementi in ordine alle circostanze dell’acquisto dei beni; egualmente, con riferimento all’orologio risalente all’anno 1979, ha evidenziato come la ricorrente non avesse prodotto elementi relativi all’acquisto ed al pregresso possesso familiare dell’orologio.

Trattasi, all’evidenza, di argomentazioni non censurabili in questa sede sotto il profilo dell’apparenza della motivazione, vizio legittimante il sindacato di questa Corte in materia.

Quanto alla lamentata violazione delle disposizioni contenute nel d.lgs. n. 92/2017, Ł d’uopo rilevare come, anche prima della introduzione di tale normativa, in vigore dal 5/7/2017, gli orologi di cui si tratta fossero assoggettati ad un regime di circolazione ben documentabile; risulta, pertanto, sostenuta da valide argomentazioni l’osservazione contenuta nella ordinanza, in base alla quale la proprietà dei beni avrebbe dovuto essere dimostrata attraverso idonea documentazione di acquisto.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.