Confisca allargata: beni non restituiti dopo prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati. La Corte ha chiarito che, in caso di sequestro finalizzato alla confisca allargata per sproporzione (art. 240 bis c.p.), la prescrizione di alcuni dei reati presupposto non determina la restituzione dei beni, se persistono altre accuse e se il vincolo cautelare è giustificato dalla sproporzione tra il patrimonio dell’imputato e il suo reddito dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Niente Restituzione dei Beni Anche con Reati Prescritti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26045/2025, ha affrontato un’importante questione relativa alla confisca allargata e al suo rapporto con la prescrizione dei reati. La decisione chiarisce che il vincolo su beni sequestrati per sproporzione non viene meno automaticamente se alcuni dei reati presupposto si estinguono per il decorso del tempo, specialmente quando l’imputato è ancora sotto processo per altri gravi delitti. Questa pronuncia ribadisce la natura peculiare e la forza dello strumento della confisca per sproporzione nel contrasto alla criminalità economica.

I Fatti del Caso: Sequestro e Istanza di Restituzione

Il caso trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo disposto nei confronti di un soggetto, imputato per diversi reati tra cui estorsione, usura e trasferimento fraudolento di valori. Successivamente, il Giudice per l’udienza preliminare dichiarava estinti per prescrizione alcuni dei reati contestati, specificamente quelli legati al trasferimento fraudolento di beni (art. 512 bis c.p.).

Forte di questa pronuncia, l’imputato presentava un’istanza per ottenere la restituzione dei beni sequestrati in relazione ai reati prescritti. Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari prima, sia il Tribunale del riesame poi, rigettavano la richiesta. Il Tribunale, in particolare, sosteneva che il sequestro fosse stato disposto a titolo di confisca allargata (o per sproporzione) ai sensi dell’art. 240 bis c.p., una misura che si fonda sulla sproporzione tra il patrimonio dell’imputato e il suo reddito dichiarato e che rimane valida finché persistono le accuse per gli altri gravi reati (nel caso di specie, estorsione e usura).

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che la confisca allargata non potesse giustificare il mantenimento del sequestro sui beni relativi a reati ormai estinti.

La Decisione della Cassazione e la Confisca Allargata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato in toto la linea del Tribunale del riesame, sottolineando come l’appellante si fosse limitato a riproporre le stesse censure già respinte, senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato.

Il punto centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione della natura e della funzione della confisca allargata. La Corte ha spiegato che questo strumento non è legato al singolo reato, ma alla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla commissione di specifici delitti-spia e dalla conclamata sproporzione tra il suo tenore di vita e i redditi leciti. Di conseguenza, il sequestro preventivo ad essa finalizzato non perde efficacia solo perché una parte delle accuse è caduta per prescrizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su due binari principali. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato assorbente e inammissibile a livello procedurale, poiché sollevava questioni che non erano state nemmeno presentate al giudice di primo grado, essendo la declaratoria di prescrizione intervenuta dopo il deposito dell’istanza di restituzione originaria.

Nel merito, la Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame aveva correttamente agito. Il sequestro era stato disposto non solo per i reati poi prescritti, ma anche in relazione alle altre gravi imputazioni di estorsione e usura, reati che rientrano a pieno titolo nel catalogo di quelli che consentono l’applicazione della confisca allargata. La misura cautelare, quindi, manteneva la sua piena legittimità, essendo finalizzata a colpire un patrimonio (denaro, immobili, attività commerciali) ritenuto di provenienza illecita e sproporzionato rispetto alle capacità economiche lecite dell’imputato.

La Corte ha inoltre definito “del tutto inconferente” il richiamo fatto dalla difesa alla sentenza delle Sezioni Unite n. 40487/2019 (Bellucci). Quel precedente, infatti, riguarda un tema diverso: la distinzione tra la confisca obbligatoria di beni intrinsecamente pericolosi (art. 240, co. 2, c.p.) e quella prevista da leggi speciali. Il caso in esame, invece, verteva specificamente sull’art. 240 bis c.p., una norma autonoma con presupposti e finalità proprie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale nel sistema di contrasto ai patrimoni illeciti: la confisca allargata è uno strumento duttile e pervasivo, la cui efficacia non è minata da eventi processuali parziali come la prescrizione di alcuni dei reati contestati. Finché l’imputato rimane sotto processo per almeno uno dei gravi delitti-presupposto previsti dalla norma e persiste la sproporzione patrimoniale ingiustificata, il vincolo sui beni rimane saldo. Questa decisione conferma che l’obiettivo della misura non è punire il singolo reato, ma rimuovere dal circuito economico le ricchezze accumulate illecitamente, neutralizzando la pericolosità sociale del soggetto.

La prescrizione di un reato obbliga alla restituzione dei beni sequestrati?
No, non necessariamente. Se il sequestro è finalizzato alla confisca allargata (art. 240 bis c.p.) e l’imputato è ancora accusato di altri reati che giustificano tale misura, la prescrizione di un solo capo d’imputazione non comporta l’automatica restituzione dei beni.

Che cos’è e come funziona la confisca allargata?
È una misura di sicurezza patrimoniale che si applica a persone imputate o condannate per reati di particolare gravità (come estorsione o usura). Essa consente allo Stato di confiscare tutti i beni di cui la persona dispone, direttamente o indirettamente, se il loro valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e se non se ne può giustificare la legittima provenienza.

Perché il richiamo a una precedente sentenza delle Sezioni Unite è stato ritenuto non pertinente dalla Corte?
Perché la sentenza citata dalla difesa (Sezioni Unite n. 40487/2019) trattava un argomento diverso, ossia la distinzione tra la confisca obbligatoria di beni intrinsecamente pericolosi e quella prevista da norme speciali. Il caso di specie, invece, riguardava la specifica disciplina della confisca allargata per sproporzione, regolata dall’art. 240 bis c.p., che ha presupposti e una logica applicativa differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26045 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nocera Inferiore il 12/10/1953

avverso l’ordinanza emessa in data 24/01/2025 dal Tribunale di Bologna, sezione per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate in data 19/05/2025 con le quali il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bologna confermava il provvedimento in data 28/11/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna che aveva rigettato l’istanza di restituzione di beni oggetto di sequestro preventivo disposto il 13/04/2024 nei confronti di NOME COGNOME imputato per i delitti di cui agli artt. 629, 644 e 512 bis cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale si lamenta la violazione di legge con riferimento all’art. 240 bis cod. pen. e l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il ricorrente deduce che – a seguito della intervenuta sentenza di non doversi procedere emessa in data 25/11/2024 dal Giudice per l’udienza preliminare nei confronti di COGNOME per i reati di cui all’art. 512 bis cod. pen. contestati ai capi 311 e 14 in quanto estinti per prescrizione- i beni sottoposti a sequestro relativamente a tali illeciti avrebbero dovuto essere restituiti.

Il Tribunale del riesame ha, invece, ritenuto di mantenere il vincolo facendo richiamo al disposto di cui all’art. 240 bis cod. pen. che, tuttavia, costituisce norma speciale, non assimilabile alla previsione di cui all’art. 240, comma secondo, cod. pen. e tale distinguo è stato ribadito dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 40847/2019 che ha affermato il principio per cui “il divieto di restituzione riguarda i beni suscettibili di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma secondo, cod. pen. ma non anche quelli soggetti a confisca obbligatoria contemplata da previsioni speciali”.
Nel caso di specie, gli immobili relativi ai reati contestati ai capi 3-11-14 estinti per prescrizione, non rientrano tra i beni per i quali è previsto “sequestro obbligatorio ai sensi dell’art. 240, comma secondo, cod. pen.

Tali considerazioni erano state dedotte nell’atto di appello proposto avanti il Tribunale del riesame che, sul punto, si è limitato ad una motivazione apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo proposto è inammissibile in quanto generico e comunque manifestamente infondato, essendo meramente reiterativo delle censure dedotte nell’atto di appello proposto ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen. e disattese dal Tribunale del riesame con motivazione tutt’altro che apparente e con pertinente richiamo all’art. 240 bis cod. pen. di cui il ricorrente lamenta l’erronea applicazione.

Correttamente il giudice della cautela ha evidenziato, in primo luogo, che il novum rappresentato dalla declaratoria di prescrizione di tre dei delitti di cui all’art 512 bis cod. pen. contestati al Vitolo era intervenuto dopo il deposito al Giudice per le indagini preliminari dell’istanza di restituzione (effettuato in data 21/11/2024) e che con tale elemento sopravvenuto il decidente non era stato, dunque, espressamente chiamato a confrontarsi (pag. 6 dell’ordinanza impugnata).

Già tale argomentazione (del tutto conforme agli atti processuali visionati da questa Corte) sarebbe stata assorbente rispetto al proposto appello che si palesava inammissibile poiché con esso era stato devoluto un profilo non sottoposto alla valutazione del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato.

Il Tribunale del riesame ha comunque esaminato nel merito la censura difensiva dedotta e, altrettanto correttamente, ha affermato che l’intervenuta declaratoria di prescrizione di tre dei delitti contestati al COGNOME, imputato anche per ulteriori ipotesi di trasferimento fraudolento di beni, oltre che di estorsione ed usura, non aveva alcun rilievo rispetto al mantenimento del vincolo sui beni riferibili agli illeciti estinti poiché il sequestro era di natura preventiva ed era st disposto, nella duplice forma diretta e per equivalente, a titolo di confisca allargata per sproporzione ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen. anche in relazione ad altri reati (rientranti nell’elenco tassativo contenuto in tale norma) che non erano stati dichiarati estinti per prescrizione ed aveva attinto tutti i beni (denaro, mobili, cespiti immobiliari, attività commerciali e società) di cui COGNOME risultava essere titolare o avere la disponibilità (anche per interposta persona fisica o giuridica) in valore sproporzionato al proprio reddito dichiarato e dei quali non aveva giustificato la disponibilità (pagg. 7 e 8 dell’ordinanza impugnata).
Con tale apparato argomentativo il ricorrente non si confronta e, a sostegno della dedotta illegittimità del provvedimento impugnato, opera un richiamo, del tutto inconferente, alla pronuncia a Sezioni Unite di questa Corte n. 40487 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690 che riguarda un tema del tutto diverso da quello prospettato in questa sede e cioè la possibilità, in caso di revoca di sequestro probatorio o preventivo da parte del Tribunale del riesame, di mantenere il vincolo sulle cose soggette a confisca obbligatoria, rispetto al quale si è affermato che il divieto di restituzione di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. riguarda soltanto le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen. (e cioè quelle intrinsecamente pericolose), restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamino il predetto art. 240, secondo comma, cod. pen. o, comunque,
si riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l’uso, il porto, l detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato.

La pronuncia delinea, quindi, il perimetro del divieto di restituzione nel peculiare caso in cui sia stato disposto in sede di riesame l’annullamento del provvedimento

di sequestro, situazione che, tuttavia, non ricorre nella specie.

2. Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 04/06/2025

La Presidente

NOME COGNOME

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.