Confisca allargata: beni intestati al coniuge

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca allargata di due immobili fittiziamente intestati alla moglie di un soggetto condannato. La decisione ribadisce che la presunzione di origine illecita dei beni opera anche per i cespiti del coniuge se non viene provata la legittima provenienza dei fondi e sussiste una sproporzione reddituale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il ricorrente sosteneva la piena titolarità del terzo, negando di fatto il proprio legame giuridico con i beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata e beni del coniuge: la guida legale

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto ai patrimoni accumulati illecitamente. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e le condizioni per l’applicazione di questa misura sui beni intestati fittiziamente a terzi, con particolare riferimento al coniuge del condannato. La pronuncia analizza il delicato equilibrio tra la presunzione di illecita accumulazione e l’onere della prova in capo alla difesa.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda trae origine dalla confisca di due immobili formalmente intestati alla moglie di un soggetto condannato per reati gravi. La Corte d’Appello aveva confermato il provvedimento rilevando che gli acquisti erano avvenuti durante il matrimonio e in coincidenza temporale con la commissione dei reati. Inoltre, era stata accertata una netta sproporzione tra il valore degli immobili e la capacità economica del nucleo familiare. Il condannato ha impugnato la decisione sostenendo che la presunzione di origine illecita non potesse estendersi ai beni del coniuge e che quest’ultimo avesse dimostrato redditi sufficienti.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente, sostenendo la piena e autonoma titolarità dei beni in capo alla moglie, ha di fatto escluso il proprio interesse giuridico a impugnare la confisca. Sotto il profilo del merito, la Corte ha ribadito che la presunzione prevista dall’articolo 240-bis del codice penale si applica anche ai beni del coniuge quando non risulti una chiara riconducibilità dell’acquisto ai redditi personali di quest’ultimo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura della confisca allargata, che mira a colpire i patrimoni di cui il condannato ha la disponibilità, anche per interposta persona. La Corte ha precisato che la sproporzione tra reddito dichiarato e patrimonio posseduto costituisce un indizio grave che sposta l’onere della prova sulla difesa. Nel caso di specie, la documentazione fornita non è stata ritenuta idonea a giustificare l’acquisto degli immobili, confermando la natura simulata dell’intestazione al coniuge. Inoltre, il deposito tardivo della requisitoria da parte del Pubblico Ministero è stato considerato irrilevante ai fini della decisione finale, garantendo comunque il rispetto del contraddittorio cartolare.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso in materia di misure patrimoniali. La disponibilità dei beni da parte del condannato può essere desunta da elementi logici e temporali, rendendo la confisca allargata applicabile anche a cespiti formalmente estranei al suo patrimonio personale. Per i cittadini, ciò implica la necessità di conservare prove documentali rigorose sulla provenienza del denaro utilizzato per acquisti immobiliari, specialmente in presenza di contestazioni penali. La sentenza sottolinea infine che l’impugnazione deve essere sorretta da un interesse concreto e diretto, che viene meno se il ricorrente nega ogni legame con il bene confiscato.

Quando si applica la confisca allargata sui beni del coniuge?
La misura scatta se i beni sono stati acquistati durante il matrimonio e il periodo dei reati, in presenza di una sproporzione tra redditi dichiarati e valore del patrimonio.

Come si può contrastare la presunzione di origine illecita dei beni?
È necessario fornire prova documentale certa e analitica della legittima provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto, dimostrando la capacità finanziaria del titolare formale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità impedisce l’esame dei motivi del ricorso e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42667 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42667 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palizzi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di opposizione confermava la confisc di due immobili, già disposta ai sensi dell’art. 240-bis cod. peri, nei confro NOME COGNOME, in rapporto a sentenza irrevocabile di condanna emessa a suo carico per reati ricadenti nel perimetro della disposizione.

I beni, formalmente intestati alla moglie del condannato, considerata soggetto interposto, erano stati acquistati in costanza di matrimonio e in correlazione temporale con l’epoca di consumazione dei reati.

La Corte di appello riteneva insuperata la presunzione, relativa, ineren l’origine illecita di tale patrimonio, pro-tempore sproporzionato rispetto capacità economica del nucleo familiare.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME.

Nel motivo unico si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, la presunzione di accumulazione patrimoniale illecita posta dall’art. 240-bis cod. pen. a carico del soggetto condannato per i reat contemplati, che può essere vinta dando dimostrazione della legittima provenienza dei beni, opera soltanto quando il loro intestatario sia il condannato st Essendo nella specie i beni intestati al coniuge, sarebbe stata realizzata un’inde inversione dell’onere della prova.

Il coniuge, NOME COGNOMECOGNOME avrebbe peraltro ampiamente dimostrato la propria capacità reddituale, riferita al tempo degli acquisti verificatisi subit le nozze, fornendo al riguardo copiosa documentazione.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la sua requisitoria in data 27 giugno 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La requisitoria è stata depositata oltre il termine del quindicesimo gio antecedente l’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen

Poiché il rispetto di tale termine è funzionale alle esigenze di effettiv adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza, cui le parti non ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie di replica sino al quinto giorno antecedente, l’intervento del pubblico ministero è da considera

tardivo e delle relative argomentazioni e conclusioni non è possibile tenere con in questa sede (Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414-01).

Il ricorso è inammissibile, per carenza di interesse, in quanto – a front confisca di beni, ritenuti fittiziamente intestati a terzo soggetto – muov presupposto della titolarità effettiva dei cespiti in capo al terzo stesso (che, avrebbe avuto piena capacità finanziaria rispetto agli acquisti), e quindi negazione del rapporto fiduciario, con prospettazione che priva dunque i ricorrente di veste autonoma a proporre l’impugnazione (Sez. 1, n. 20717 de 21/01/2021, COGNOME, Rv. 281389-01; Sez. 1, n. 50463 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 271822-01).
Il ricorso sarebbe comunque manifestamente infondato, perché la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale, prevista dalla speciale ipot di confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., opera anche con riferimento ai intestati al coniuge, ove non risulti la riconducibilità dell’acquisto ai reddi attività economiche di quest’ultimo (Sez. 2, n. 23937 del 20/05/2022, Mancini Rv. 283177- 01; Sez. 2, n. 3620 del 12112/2013, dep. 2014, Patanè, Rv. 25879001; Sez. 2, n. 4479 del 03/12/2008, dep. 2009′ Lo Bianco, Rv. 243278-01).
E l’ordinanza impugnata adeguatamente motiva sulla sproporzione tra la capacità finanziaria del nucleo familiare, e del coniuge per il tempo precedente nozze, da un lato, e il valore degli acquisti dall’altro, apparendo tale spropor dimostrativa della natura simulata dell’intestazione.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila eu

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del m ende.

.I.sì deciso il 05/07/2023 ?

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.