Confisca allargata: annullato sequestro per motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, disposto sui beni della moglie di un indagato. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento meramente apparente e viziata da un’inversione dell’onere della prova. È stato ribadito che spetta all’accusa dimostrare, con elementi concreti, l’intestazione fittizia dei beni a terzi e non è sufficiente basarsi sulla sproporzione reddituale del terzo o sul rapporto di parentela con l’indagato. Inoltre, mancava una motivazione adeguata sulla proporzionalità della misura e sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: la Cassazione fissa paletti sulla prova dell’intestazione fittizia

La confisca allargata è uno strumento potente nel contrasto alla criminalità, ma il suo utilizzo deve rispettare rigorosi principi di garanzia, specialmente quando coinvolge beni di terzi. Con la recente sentenza n. 30633/2024, la Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, ribadendo che la motivazione del provvedimento non può essere apparente e che l’onere di provare l’intestazione fittizia dei beni grava interamente sull’accusa, senza scorciatoie presuntive.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di ricettazione a carico di un uomo. Nel corso del procedimento, il Tribunale disponeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240-bis c.p. (la cosiddetta confisca allargata) non solo sui beni dell’indagato, ma anche su beni mobili, immobili e quote societarie appartenenti esclusivamente alla moglie, estranea al reato contestato al marito.
Il Tribunale del riesame confermava il sequestro, ritenendo che i beni fossero fittiziamente intestati alla donna. Contro questa decisione, la signora proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e un vizio radicale nella motivazione del provvedimento.

L’onere della prova nella confisca allargata a terzi

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella critica al ragionamento seguito dal Tribunale. Quest’ultimo aveva dedotto l’intestazione fittizia basandosi su due elementi: il rapporto di parentela tra la ricorrente e l’indagato e la sproporzione tra il valore dei beni a lei intestati e i suoi redditi dichiarati.

La Cassazione ha definito questo ragionamento un’inversione dell’onere probatorio e un’argomentazione circolare. Il principio cardine è chiaro: l’accusa ha il dovere di dimostrare, con elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, che l’intestatario formale del bene è solo un prestanome. La sproporzione reddituale del terzo può essere un indizio, ma non può, da sola, costituire la prova dell’appartenenza di fatto del bene all’indagato.

Il Tribunale, invece, ha errato nel sovrapporre due accertamenti che devono rimanere distinti:
1. Prima si prova l’intestazione fittizia: l’accusa deve portare elementi concreti che dimostrino la discrasia tra titolarità formale e disponibilità effettiva del bene.
2. Poi si valuta la sproporzione: solo una volta accertato che il bene è di fatto dell’indagato, si può procedere a verificare la sproporzione tra il suo valore e i redditi di quest’ultimo per giustificare la confisca.

La mancanza di motivazione sul periculum e la proporzionalità

La Corte ha riscontrato altre due gravi lacune nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

In primo luogo, mancava una valutazione sulla proporzionalità. La confisca allargata, pur non richiedendo un nesso diretto tra il bene e il reato, esige che vi sia una ragionevole congruenza tra la capacità del reato-spia di produrre redditi illeciti e il valore del patrimonio da aggredire. Nel caso di specie, il Tribunale non aveva spiegato come il reato contestato (ricettazione di un ciclomotore) potesse giustificare un sequestro patrimoniale di tale entità.

In secondo luogo, la motivazione era totalmente assente riguardo al periculum in mora. Qualsiasi sequestro preventivo, anche quello finalizzato alla confisca, deve giustificare l’urgenza della misura. È necessario spiegare perché sia indispensabile anticipare l’apprensione dei beni rispetto alla sentenza definitiva, illustrando il pericolo concreto che essi possano essere dispersi o occultati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di tutelare il diritto di proprietà e le garanzie procedurali, specialmente nei confronti di terzi estranei al reato. La Corte ha stabilito che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, è affetta da vizi così radicali da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, basare la prova dell’intestazione fittizia sulla sola sproporzione reddituale del terzo intestatario costituisce un ragionamento fallace e circolare che viola il principio dell’onere della prova a carico dell’accusa. Inoltre, la Corte ha ribadito che anche il sequestro finalizzato alla confisca allargata deve contenere una motivazione specifica e non generica sul periculum in mora e sul principio di proporzionalità tra il reato presupposto e il patrimonio sequestrato.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi enunciati: verificare in primis, con prove concrete, l’eventuale intestazione fittizia; solo dopo, valutare la sproporzione reddituale; e, infine, motivare adeguatamente sia sulla proporzionalità della misura che sulla sussistenza del periculum in mora. La sentenza rappresenta un importante monito a non applicare in modo automatico e presuntivo uno strumento incisivo come la confisca allargata, riaffermando la centralità di una motivazione rigorosa e puntuale a garanzia dei diritti dei cittadini.

In un caso di confisca allargata, chi deve provare che i beni intestati a un terzo appartengono in realtà all’indagato?
L’onere della prova grava interamente sull’accusa. Secondo la sentenza, non è sufficiente una presunzione basata sul rapporto di parentela o sulla sproporzione dei redditi del terzo. L’accusa deve fornire elementi fattuali gravi, precisi e concordanti che dimostrino concretamente la discrasia tra l’intestazione formale e la disponibilità effettiva del bene in capo all’indagato.

La mancanza di redditi leciti da parte del terzo intestatario è sufficiente per sequestrare i suoi beni?
No. La sentenza chiarisce che la circostanza che il terzo non sia titolare di redditi idonei a giustificare l’acquisto del bene può essere un indizio di un accumulo di ricchezza illecita a suo carico, ma non implica automaticamente che si tratti di un’intestazione fittizia a favore dell’indagato. È un elemento da valutare insieme ad altre prove concrete.

Un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata deve sempre motivare l’urgenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che ogni provvedimento di sequestro preventivo, inclusi quelli finalizzati alla confisca allargata, deve contenere una concisa motivazione sul ‘periculum in mora’. Il giudice deve spiegare le ragioni specifiche che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, ovvero il rischio concreto che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30633 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/4/2024emessa dal Tribunale di Salerno visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen., disposto in relazione a beni mobili, immobili e quote societarie, appartenenti in via esclusiva o pro-quota alla ricorrente, moglie

di NOME COGNOME, sottoposto a misura cautelare personale in relazione al reato di ricettazione (così riqualificato rispetto all’iniziale contestazione di fur aggravato, anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.).

Avverso tale ordinanza, nell’interesse della ricorrente sono stati formulati tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo e secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 240-bis cod. pen. e 321, comma 2, cod. proc. pen., evidenziando come il sequestro ha avuto ad oggetto beni appartenenti a soggetto non indagato, né era stata adeguatamente dimostrata l’intestazione fittizia dei beni. Il Tribunale aveva basato la propria decisione su una non consentita inversione dell’onere probatorio, posto che, a fronte dell’intestazione formale dei beni, era onere dell’accusa dimostrare l’appartenenza degli stessi all’indagato, anziché alla ricorrente.
L’ordinanza impugnata, inoltre, avrebbe sostanzialmente disatteso il principio secondo cui la confisca allargata può essere disposta tenendo conto del criterio della “ragionevolezza temporale” tra gli acquisti di beni e la commissione del reato spia.

Infine, si sottolinea come il Tribunale avrebbe del tutto omesso di motivare in ordine alle esigenze cautelari sottese al sequestro, posto che in relazione al sequestro finalizzato alla confisca allargata occorre in ogni caso individuare l’esistenza di un periculum di dispersione dei beni, idoneo a legittimarne l’anticipata apprensione rispetto alla condanna definitiva.

2.2. Con il terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 322-ter cod. pen., sostenendo che la confisca per equivalente sarebbe consentita solo nel caso di impossibilità di rinvenimento dei beni costituenti il profitto del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, in base all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito dedurre vizi della motivazione. Per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876
del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).

Al contempo, si afferma che la motivazione “assente” è quella che manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argonnentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; più recentemente Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893).
Nel caso di specie, deve ritenersi che la motivazione resa con riguardo all’intestazione fittizia dei beni sequestrati sia meramente apparente. Invero, il Tribunale ha sovrapposto due aspetti che – a livello logico e giuridico – devono essere tenuti necessariamente distinti.

L’intestazione fittizia presuppone la simulata appartenenza del bene ad un soggetto diverso rispetto a quello che, invece, ne ha l’effettiva disponibilità e che ne è il proprietario di fatto.

Del tutto distinto è il profilo della sproporzione reddituale tra i redditi de destinatario della confisca e il valore del bene acquistato, posto che tale valutazione si applica previo accertamento dei beni appartenenti al destinatario della confisca allargata e, quindi, non può costituire il presupposto per riconoscere l’intestazione fittizia a terzi.

Il Tribunale ha invertito l’ordine delle valutazioni, operando un ragionamento circolare per cui ha dedotto dalla sproporzione dei redditi del nucleo familiare il fatto che i beni della NOME sono frutto di intestazione fittizia. Invero l’accertamento deve esser condotto stabilendo prima gli elementi che depongono a favore dell’intestazione fittizia, per poi andare a verificare l’eventuale sproporzione reddituale.

La circostanza per cui la ricorrente non è titolare di redditi dichiarati idonei a giustificare l’acquisto del bene potrebbe essere indice di un accumulo di ricchezza illecita a suo carico, ma non implica necessariamente l’intestazione fittizia dei beni.

Anche recentemente, questa Corte ha avuto modo di precisare che ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. nei confronti del terz estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione

formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez.2, n. 37880 del 15/6/2023, COGNOME, Rv. 285028).

3.1. Il Tribunale, in buona sostanza, si è limitato a dar conto del rapporto parentale tra la ricorrente e l’autore dei reati spia, per poi desumere dalla sproporzione dei redditi anche l’ulteriore requisito dell’intestazione fittizi dell’immobile della ricorrente.

In tal modo, tuttavia, risulta violato il principio secondo cui incombe sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che possa affermarsi con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente al solo fine di favorire permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca. Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez.5, n. 13084 del 6/3/2017, Carlucci, Rv. 269711).
Né può sanare l’apparenza della motivazione il generico richiamo ad una vicenda relativa al furto di un’autovettura della società della ricorrente, concessa in noleggio ad altra società, la RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla quale vi sarebbe stato l’intervento di soggetti affiliati ad un clan camorristico (si veda pg.10) Invero, si tratta della mera evocazione di un fatto, non adeguatamente illustrato, del quale non si specifica l’idoneità dimostrativa rispetto all’intestazione fittizia de compendio di beni oggetto di sequestro a carico del soggetto terzo non indagato.
3.2. Deve evidenziarsi, inoltre, come difetti totalmente la motivazione in ordine alla proporzionalità della confisca rispetto alla idoneità a produrre redditi illeciti desumibile dal reato per il quale si procede (ricettazione di un ciclomotore).

Questa Corte ha avuto già occasione di affermare che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, l’ablazione disposta ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per la ritenuta pericolosità generica del proposto, si giustifica, alla luce dei parametri definiti dalla Corte costituzionale con sent. n. 24 del 2019, se, e nei soli limiti in cui, le condotte criminose compiute dal soggetto risultino essere state effettivamente fonte di profitti illeciti, in quanti ragionevolmente congruente rispetto al valore dei beni che si intendono
confiscare, la cui origine lecita il proposto non sia in grado di giustificare (Sez.6, n. 29157 del 12/4/2023, Valenti, Rv.28503902).

Si tratta di un principio che, invero, ha una valenza più AVV_NOTAIO e risulta applicabile anche alla confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen. che, al pari della confisca di prevenzione, non presuppone l’individuazione di un nesso di pertinenzialità diretta tra beni oggetto di ablazione e condotte illecite produttive di reddito.

La scissione di tale nesso, tuttavia, non può consentire di addivenire alla confisca di patrimoni ingenti, in mancanza di elementi dai quali desumere l’idoneità delle condotte illecite poste in essere dal destinatario della confisca a produrre redditi proporzionali ed accumulati in periodo temporale compatibile con gli acquisti.

Applicando tali principi al caso di specie, risulta l’evidente la mancanza di motivazione in ordine al requisito della proporzionalità tra il reato per il quale si procede nei confronti del soggetto ritenuto l’effettivo proprietario dei beni e l’ammontare dei cespiti oggetto di ablazione.

Infine, deve ritenersi fondato anche il motivo concernente la mancanza di motivazione in ordine al periculum in mora.

A tal riguardo è sufficiente richiamare i principi recentemente affermati da questa Corte, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca, deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez.U, n. 36959 del 24/6/2021, Ellade, Rv. 281848)

Peraltro, non è dubitabile che tale regola, avendo portata AVV_NOTAIO, trovi applicazione anche in relazione ai provvedimenti di sequestro preventivo finalizzati alla confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen., che devono contenere una concisa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum, illustrando, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez.5, n. 44221 del 29/9/2022, Poerio, Rv. 283810).
Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale il Tribunale dovrà attenersi ai principi sopra indicati.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co.5, c.p.p.

Così deciso I’l luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.