Confisca allargata: annullata se manca la motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava una confisca allargata su una somma di denaro. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo ai presupposti specifici della misura, come la sproporzione tra i beni e il reddito del condannato. La Corte ha stabilito che un semplice rinvio a un precedente provvedimento di sequestro non è sufficiente a giustificare una misura ablativa così incisiva, ribadendo l’onere del giudice di esplicitare in modo dettagliato le ragioni di fatto e di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

La confisca allargata, prevista dall’art. 240-bis del codice penale, è uno degli strumenti più potenti a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezza illecita. Tuttavia, la sua applicazione non può essere automatica o immotivata. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame, riaffermando un principio fondamentale: ogni provvedimento ablativo deve essere supportato da una motivazione specifica e puntuale sui suoi presupposti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un sequestro preventivo di una somma di denaro, circa 44.000 euro, a carico di un soggetto indagato per reati legati agli stupefacenti. In primo grado, l’imputato veniva condannato per alcuni reati, mentre per un altro capo d’imputazione veniva assolto in appello. La Corte d’Appello, di conseguenza, revocava la confisca legata al reato per cui era intervenuta l’assoluzione.

Successivamente, l’interessato presentava istanza per la restituzione della somma ancora sotto sequestro. Il Tribunale del riesame, però, respingeva la richiesta. La sua decisione si basava sull’interpretazione che la sentenza di primo grado avesse già disposto una confisca allargata su tutti i beni sequestrati, inclusa la somma di denaro in questione, poiché l’imputato era stato comunque condannato per altri “reati spia”.

La Decisione della Cassazione sulla confisca allargata

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto le doglianze della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella constatazione che il provvedimento del Tribunale del riesame era del tutto carente di motivazione. Secondo la Suprema Corte, il giudice non si era soffermato ad analizzare i presupposti fattuali necessari per l’applicazione della confisca allargata, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado. Questo approccio è stato giudicato illegittimo e lesivo del diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, per disporre la confisca allargata, non è sufficiente la semplice condanna per uno dei cosiddetti “reati spia”. È onere imprescindibile del giudice verificare e dare conto, nella motivazione del provvedimento, di due elementi cruciali:

1. La disponibilità dei beni: I beni da confiscare devono essere nella disponibilità, diretta o indiretta, del condannato.
2. La sproporzione: Il valore di tali beni deve essere sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta dal soggetto, e quest’ultimo non deve essere in grado di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza.

Il Tribunale del riesame, nel caso di specie, non aveva svolto alcuna indagine su questi aspetti. Si era limitato a interpretare un passaggio generico del dispositivo della sentenza di primo grado come una statuizione implicita di confisca allargata, senza però che vi fosse una motivazione a supporto. Inoltre, la Cassazione ha precisato che è illegittimo riqualificare un sequestro preventivo ordinario (ex art. 321 c.p.p.) in un sequestro funzionale alla confisca allargata, poiché si tratta di misure con presupposti e finalità differenti, e una tale operazione comprometterebbe i diritti difensivi dell’interessato. Una motivazione che si limita a richiamare altri atti senza esplicitare il percorso logico-giuridico seguito è, secondo la Corte, una “motivazione apparente”, che equivale a un’assenza di motivazione e, come tale, vizia irrimediabilmente il provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le misure che incidono sulla proprietà privata, come la confisca, devono essere ancorate a presupposti di legge rigorosi e verificabili. Non sono ammesse scorciatoie o motivazioni implicite. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e di esporre chiaramente le ragioni che giustificano il provvedimento ablativo. In assenza di una motivazione completa sui presupposti della sproporzione e sulla legittima provenienza dei beni, la confisca allargata non può essere disposta. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non trascurare mai l’onere motivazionale, a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo.

Quali sono i presupposti essenziali per applicare la confisca allargata?
Per applicare la confisca allargata, sono necessari due presupposti: la condanna per uno dei specifici “reati spia” previsti dalla legge e la dimostrazione che il valore dei beni nella disponibilità del condannato sia sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica, senza che vi sia una giustificazione credibile sulla loro provenienza.

Un giudice può disporre la confisca allargata semplicemente rinviando a una precedente sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo disporre una confisca allargata con una motivazione carente che si limiti a rinviare a un precedente provvedimento. Il giudice ha l’onere di individuare e descrivere autonomamente i presupposti di fatto e di diritto della misura, in particolare il requisito della sproporzione.

È possibile per il Tribunale del riesame modificare la natura di un sequestro da preventivo a funzionale alla confisca allargata?
No. Secondo la sentenza, è illegittima la riqualificazione di un sequestro preventivo disposto ai sensi dell’art. 321 c.p.p. in un sequestro funzionale alla confisca allargata (ex art. 240-bis c.p.p.). Si tratta di misure di diversa natura e un tale cambiamento in corso di procedimento pregiudicherebbe il diritto di difesa dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1289 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1289 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria di replica del difensore della ricorrente, avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione dell’ordinanza del 29 maggio 2024 con la quale il Tribunale del riesame di Torino ha respinto l’appello proposto avverso il provvedimento del 19 marzo 2024 che aveva rigettato la richiesta di restituzione della somma di euro 44.000,00 già sottoposta a sequestro preventivo per il reato di cui 73 d.P.R. n. 309/1990.

2.Con unico e composito motivo di ricorso, sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente indispensabili ai fini d motivazione, il ricorrente denuncia l’erronea applicazione della legge penale (art. 240-bis cod. pen.) e vizio di motivazione nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto che la sentenza di primo grado avesse disposto la confisca cd. allargata a carico del COGNOME. Richiamati i presupposti della confisca ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen., evidenzia che la motivazione della sentenza di primo grado motivazione diversamente calibrata, con riferimento alla confisca allargata, per imputati diversi dal COGNOME – aveva disposto per questi esclusivamente la confisca per equivalente, in relazione ai reati ascrittigli e non già la confisca allargata i presupposti, oltre ai reati cd. spia, comportano la necessità di motivare il requisito della sproporzione rispetto al reddito dichiarato o ai proventi dell’attivi economica e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza delle somme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio.

Va premesso che a seguito di perquisizione eseguita a carico del COGNOME il 28 aprile 2021 veniva sequestrata e sottoposta a sequestro preventivo la somma di euro 53.100; che, con sentenza del 17 ottobre 2022 il giudice di primo grado così statuiva “ordina la confisca della somma di euro 40.000,00 per un valore corrispondente a 40.000,00, ovvero, nella impossibilità di procedere, di beni o altra utilità di valor equivalente nei confronti di …COGNOME NOME (capo 22) “ordina la confisca di denaro per un valore corrispondente a euro 4.000,00, ovvero, nella impossibilità di procedere, di beni o altra utilità di valor equivalent nei confronti di COGNOME NOME (capo 23)”.
Il giudice, in distinto capo, statuiva altresì … “e, per l’effetto, ordi confisca di tutti i beni già appresi in esecuzione dei decreti di sequestro preventivo emessi dal giudice per le indagini preliminari di Torino in data 28 aprile 2021 e in data 27 ottobre 2021”.

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 20 febbraio 2024, assolveva NOME COGNOME (e altri imputati) dal reato di cui al capo 22), perché il fat non sussiste e “revocava nei confronti dei predetti la confisca relativa al predetto reato”.

Il Procuratore generale di Torino chiedeva disporsi la confisca allargata, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., della somma trovata nella disponibilità del ricorrente ma la Corte di appello rigettava l’istanza e, parimenti, la richiesta

difensiva di disporre il dissequestro e restituzione all’avente diritto della somma oggetto del sequestro in quanto “oggetto di confisca cd. allargata” poiché il COGNOME era stato condannato per reati ulteriori e diversi da quelli di cui ai capi 22) e 23) e, in particolare, per il reato di cui all’art. 74 d.P.R n. 309 cit. e vari reati di art. 73 d.P.R. n. 309 cit..

Il Tribunale del riesame ha condiviso tale interpretazione e ha rigettato la richiesta di restituzione, confermando il provvedimento della Corte di appello di Torino, osservando che già in primo grado era stata disposta la confisca allargata di tutte le somme sequestrate, confisca cui rimandava il dispositivo della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva statuito “per l’effetto, ordina la confisca d tutti i bei già appresi in esecuzione dei decreti di sequestro preventivo emessi dal giudice per le indagini preliminari di Torino in data 28 aprile 2021 e in data 27 ottobre 2021”, riferimento che non aveva altro senso se non quello di rimandare alla sussistenza dei presupposti della confisca allargata.
2.Va ricordato, in via generale, che ai fini della confisca cd. “allargata” prevista dall’art. 240-bis cod. pen., a nulla rileva il “quantum” ricavato dall commissione dei cd. “reati spia”, dovendosi unicamente avere riguardo al duplice presupposto che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, purché dichiarato responsabile di uno di tali reati, e che il lor valore sia sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata (Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Aprovitola, Rv. 282687).
Ne consegue che, ai fini della confisca allargata, non rileva la individuazione del quantum oggetto di profitto illecito dei singoli reati sicché il relativo giudiz deve essere condotto con riferimento a tutti i reati per i quali è intervenuta la condanna.

E’, dunque, corretto il punto di partenza dal quale muove l’ordinanza impugnata che, tuttavia, è del tutto carente di motivazione con riferimento alla individuazione dei presupposti ai quali va ancorato il provvedimento ablativo e che rinvia al decreto di sequestro preventivo, che neppure è stato oggetto di esame.

Costituisce, infatti, preciso onere del giudice individuare e descrivere vieppiù in presenza del contenuto del provvedimento adottato dal giudice di primo grado che va letto anche con riferimento alla parte motiva nella quale non si fa riferimento all’adozione della confisca allargata a carico del COGNOME – non le norme di legge applicabili (nel caso la disposizione di cui all’art. 240-bis cod. pen.) bensì i presupposti di fatto della misura ablativa, presupposti che non si esauriscono e risolvono nella commissione dei reati cd. spia e che comportano la verifica del requisito di sproporzione (e, per il decreto di sequestro preventivo anche del periculum).
Va, inoltre, precisato che è illegittima la riqualificazione, da part Tribunale del riesame, in termini di sequestro funzionale alla confisca “allargata” ex art. 240-bis cod. pen. di un sequestro preventivo disposto conforme richiesta del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2, proc. pen., atteso che, in tal modo, il giudice cautelare non si limita, com’è n potere, a integrare la motivazione del provvedimento ablatorio gravato, ma ne adotta, in sostanza, uno di diversa natura, in pregiudizio del diritto di dell’interessato (Sez. 2, n. 11814 del 06/03/2024, Mesína, Rv. 286094).
Premesso che l’ordinanza resa ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen impugnabile solo per vizio di violazione di legge (come testualmente dispone l’ar 323 cod. proc. pen.), in tale vizio incorre anche la motivazione del provvedimen che abbia omesso di indicare gli elementi dai quali ha tratto il pro convincimento, vizio ravvisabile nel caso in esame in cui il Tribunale ha indica in termini di pura apparenza, gli elementi formali sui quali è fondata la pro decisione rinviando al dispositivo della sentenza di primo grado che di per sé n contiene alcun elemento utile per verificare il necessario presupposto della misu
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata e il Tribunale, facendo uso dei suoi poteri al riguardo, dovrà riesaminare il provvedimento d mancata restituzione delle somme in sequestro uniformandosi ai principi di diritt che si sono illustrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 17 dicembre 2024

GLYPH

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.