Confisca allargata: annullata per motivazione carente

Un soggetto, condannato per reati di droga, si vede applicare in fase esecutiva una confisca allargata su una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento perché la motivazione della Corte d’Appello sulla sproporzione tra il denaro e i redditi leciti era troppo generica e non fondata su un’analisi oggettiva dei dati finanziari. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti in modo rigoroso la situazione patrimoniale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: la Cassazione fissa paletti sulla prova della sproporzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20038/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti applicativi della confisca allargata, in particolare sull’onere motivazionale che grava sul giudice nel valutare la sproporzione tra i beni del condannato e i suoi redditi leciti. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza della Corte d’Appello di Torino, ritenendo la sua motivazione troppo generica e non ancorata a dati oggettivi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Nel corso delle indagini, veniva rinvenuta una somma di 34.900 euro in una cantina di pertinenza dell’abitazione del condannato. Il Tribunale, in sede di giudizio, aveva rigettato la richiesta di confisca di tale somma ai sensi dell’art. 240 c.p., ritenendo non provata la sua provenienza diretta dal reato contestato.

Successivamente, in fase di esecuzione della pena, il Procuratore generale proponeva opposizione, chiedendo che venisse disposta la cosiddetta confisca allargata (o per sproporzione), prevista dall’art. 240-bis c.p. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta, basando la propria decisione sulla ritenuta sproporzione tra la somma di denaro e la “capacità reddituale dimostrata dal condannato”, caratterizzata da un’attività lavorativa discontinua.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello. Pur confermando che la decisione sulla confisca ordinaria (art. 240 c.p.) non preclude un successivo esame per quella allargata (art. 240-bis c.p.), i giudici di legittimità hanno censurato pesantemente il percorso argomentativo seguito per affermare la sussistenza della sproporzione patrimoniale.

Le Motivazioni: i limiti della confisca allargata

Il cuore della pronuncia risiede nella critica alla motivazione del provvedimento impugnato. La Cassazione ha stabilito che, per disporre una misura così incisiva come la confisca allargata, non è sufficiente un giudizio generico e presuntivo. Il giudice dell’esecuzione, chiamato a compiere un accertamento ex novo, deve fondare la sua valutazione su elementi concreti e oggettivi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a evocare la “discontinuità dell’attività lavorativa” del condannato, senza però:
1. Analizzare concretamente le entrate lecite: Non è stata effettuata una disamina dettagliata dei redditi del condannato e del suo nucleo familiare nel periodo di interesse.
2. Quantificare la sproporzione: Il giudizio di sproporzione è rimasto astratto, senza un confronto numerico tra il patrimonio (i 34.900 euro) e i flussi di reddito leciti, che potevano essere agevolmente verificati tramite l’accesso ai dati dell’amministrazione finanziaria.
3. Valutare correttamente gli indizi: Le modalità di custodia del denaro, sebbene sintomatiche, sono state considerate dalla Cassazione non necessariamente dimostrative della provenienza illecita del bene.

In sostanza, la Suprema Corte richiede un percorso motivazionale rigoroso, che parta da un’analisi oggettiva dei dati finanziari e giunga a una conclusione logica e riscontrabile sulla sproporzione, e non viceversa.

Conclusioni: L’Onere della Prova nella Confisca per Sproporzione

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la confisca allargata non può basarsi su mere congetture. Il giudice deve illustrare con precisione le ragioni per cui il patrimonio del condannato risulta sproporzionato rispetto alle sue capacità economiche lecite, attraverso un’analisi approfondita e documentata. Un riferimento vago a un’attività lavorativa “discontinua” non soddisfa tale onere. Questa decisione rafforza le garanzie individuali, imponendo all’autorità giudiziaria un onere di motivazione stringente prima di poter procedere a un provvedimento ablativo così significativo.

La confisca allargata può essere applicata in fase esecutiva se era stata negata in fase di giudizio?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che la confisca ordinaria (art. 240 c.p., legata al profitto diretto del reato) e la confisca allargata (art. 240-bis c.p., legata alla sproporzione patrimoniale) hanno presupposti diversi. Pertanto, il rigetto della prima in sede di cognizione non impedisce una nuova e autonoma valutazione sulla seconda in sede di esecuzione.

Cosa deve dimostrare il giudice per ordinare una confisca allargata?
Il giudice deve dimostrare, con una motivazione dettagliata e basata su dati oggettivi, l’esistenza di una sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dal condannato. Non è sufficiente un riferimento generico a una “attività lavorativa discontinua”, ma occorre un’analisi concreta delle entrate lecite nel periodo di riferimento.

Il modo in cui viene nascosto il denaro è una prova sufficiente della sua provenienza illecita?
No. Secondo la sentenza, le modalità di custodia del denaro (in questo caso, in una cantina) possono essere un indizio sintomatico, ma non costituiscono di per sé una prova decisiva e necessariamente dimostrativa della sua origine da reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20038 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20038 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FOSSANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i. luglio 2022, la Corte di appello di Torino, quale giudice dell’esecuzione, ha disposto, in riforma di quella emessa il 4 aprile 2022 ed in accoglimento dell’opposizione presentata dal Procuratore generale della Repubblica della stessa città, la confisca per equivalente, nei confronti di NOME COGNOME, condanNOME con sentenza irrevocabile per il delitto sanzioNOME dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, della somma di euro 34.900.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione disposto la confisca a dispetto del giudicato intervenuto sul punto in sede di cognizione, ove al sequestro, originariamente disposto, erano seguiti, in esito al giudizio di primo grado, il rigetto della richiesta confisca, avanzata ai sensi dell’art. 240 cod. pen., e l’ordine, mai concretamente eseguito, di restituzione all’avente diritto.
Lamenta, al riguardo, che la più recente iniziativa del Procuratore generale non avrebbe potuto essere accolta in ragione della preclusione derivante dalla precedente pronuncia irrevocabile ed aggiunge, in replica all’assunto mutuato dalla Corte di appello, che ha ritenuto la sproporzione tra la somma de qua agitur e le risorse da lui lecitamente acquisite, di avere dato congrua prova della provenienza lecita del denaro attraverso elementi dei quali la Corte di appello non ha, però, tenuto conto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio e condann ° con sentenza irrevocabile, per avere illecitamente detenuto, nell’agosto del 2020, un consistente quantitativo di hashish.

Il Tribunale di Cuneo, giudice della cognizione, ha rigettato, con la sentenza del 27 maggio 2021, la richiesta di confisca della somma di 34.900 euro, rinvenuta, all’interno di una borsa custodita in una delle cantine costituenti pertinenza dell’abitazione di COGNOME.

In proposito, ha rilevato che, se il denaro che COGNOME portava con sé all’atto dell’intervento delle forze dell’ordine e quello che egli deteneva insieme alla sostanza stupefacente, per il complessivo importo di circa 16.000, doveva ritenersi, per espressa ammissione dell’imputato, provento del commesso reato ed essere, quindi, confiscato, a diverse conclusioni doveva pervenirsi in relazione al contante trovato in cantina, essendo carente la prova che esso costituisse profitto dell’attività di spaccio.

Sul punto, ha, in particolare, valorizzato: le dichiarazioni di COGNOME, assistite dalla produzione di documentazione relativa allo svolgimento di attività lavorativa, seppure in epoca passata; l’apporto dei testi escussi su indicazione difensiva, a dire dei quali l’imputato, anche di recente, è stato lecitamente occupato; l’assenza di prova diretta in ordine alla provenienza da reato del denaro custodito in cantina.

Con il provvedimento impugNOME, la Corte di appello ha ritenuto, in primo luogo, che la decisione adottata dal giudice della cognizione con riferimento alla confisca ex art. 240 cod. pen. non preclude la verifica, in executivis, della sussistenza dei presupposti applicativi del diverso istituto della confisca c.d. «allargata», ai sensi del successivo art. 240-bis, per sproporzione del compendio patrimoniale di cui si discute rispetto al reddito dichiarato ed all’attività economica svolta dal condanNOME.

Ha aggiunto, quindi, che «la situazione reddituale, addotta già nella fase del giudizio dal condanNOME, relativa ad attività lavorativa discontinua, non giustifica l’accumulo di una somma della consistenza di quella in esame, la quale risulta pertanto evidentemente sproporzionata rispetto alla capacità reddituale dimostrata dal condanNOME» e che le modalità di frazionamento e custodia del denaro concorrono a dimostrarne la matrice illecita, che non risulta validamente contraddetta dalla documentazione esibita da COGNOME in primo grado.
Ciò posto, ritiene il Collegio che, se le considerazioni dedicate dalla Corte di appello, nella motivazione dell’ordinanza impugnata, all’assenza di preclusione alla confisca ex art. 240-bis cod. pen. (applicabile, in caso di condanna per il delitto sanzioNOME dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, giusta la previsione dell’art. 85-bis del medesimo corpus normativo) sono ineccepibili, dovendosi avere riguardo all’autonomia dei relativi presupposti rispetto a quelli della confisca del profitto del reato oggetto di accertamento giurisdizionale, non altrettanto può dirsi per quanto concerne l’enucleazione delle condizioni legittimanti l’adozione del provvedimento ablativo.
Il giudice dell’esecuzione ha, invero, formulato il contestato giudizio di sproporzione partendo, come previsto, dalla considerazione delle entrate di origine lecita di cui COGNOME ed il suo nucleo familiare hanno fruito, la cui obiettiva consistenza, riferita al periodo di interesse (cioè, quantomeno, al 2020 ed agli anni immediatamente precedenti), ha, tuttavia, omesso di illustrare, affidando la valutazione alla sola discontinuità dell’attività lavorativa, ovvero ad un elemento di tangibile genericità, tanto più perché non accompagNOME da precise indicazioni in ordine alla tipologia dell’attività svolta, alla sua durata, alla redditività.
Trattandosi di un accertamento che, come normativamente consentito, è stato compiuto ex novo in fase esecutiva, la Corte di appello avrebbe dovuto seguire un percorso argomentativo che, prendendo le mosse dall’apprezzamento dei redditi di fonte lecita – agevolmente ricavabile mediante accesso ai dati disponibili presso l’amministrazione finanziaria – del condanNOME, si concentrasse sull’accertamento, in termini il più possibile oggettivi e riscontrabili, della relazione, da qualificarsi in termini di proporzione o sproporzione, con l’acquisizione patrimoniale di cui si discute, certamente notevole ma non assolutamente esorbitante.
D’altro canto, pur dovendosi riconoscere limitata attitudine probatoria a fonti orali relative ad attività lavorativa non adeguatamente comprovata – e che, nondimeno, sono state, in certa misura, valorizzate dal giudice della cognizione in funzione del rigetto della richiesta di confisca ai sensi dell’art. 240 cod. pen. deve, per completezza, qui sottolinearsi, da un lato, l’eccessiva laconicità della menzione della documentazione esibita da COGNOME in primo grado, della quale non viene indicato neanche l’oggetto, e, dall’altro, la non decisività delle modalità di custodia del denaro, sintomatiche, ma, di per sé, non necessariamente dimostrative, della sua provenienza da reato.
5. Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio alla Corte di appello di Torino per un nuovo giudizio – libero nell’esito ma emendato dai riscontrati vizi motivazionali – sull’opposizione proposta dal Procuratore generale avverso la decisione reiettiva della richiesta di confisca, ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, della somma di euro 34.900.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.