Confisca allargata: annullata per motivazione assente

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca allargata su beni aziendali, accogliendo il ricorso delle titolari, terze interessate rispetto al procedimento penale principale. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di valutazione, da parte del giudice dell’esecuzione, delle prove difensive che dimostravano la legittima provenienza dei beni. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che il giudice non può limitarsi a riproporre le motivazioni della sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla un Provvedimento

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di illecita provenienza. Tuttavia, la sua applicazione deve sempre rispettare i principi fondamentali del giusto processo, primo tra tutti l’obbligo per il giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un’ordinanza di confisca proprio per un grave difetto di motivazione, che aveva di fatto ignorato le prove fornite dai terzi proprietari dei beni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso. Nell’ambito di tale procedimento, veniva disposta la confisca di un’azienda formalmente intestata a due sue familiari, la madre e la moglie. Secondo l’accusa, le due donne erano mere prestanome e l’azienda era, in realtà, nella piena disponibilità del condannato.

Le due titolari, in qualità di terze interessate, decidevano di contestare il provvedimento attraverso un incidente di esecuzione. Sostenevano di essere le effettive proprietarie dell’azienda, fondata decenni prima, e presentavano una serie di prove a sostegno della loro tesi: investigazioni difensive, consulenze tecniche e documenti che miravano a dimostrare la legittima provenienza dei beni e l’assenza di sproporzione rispetto ai loro redditi.

Nonostante ciò, sia il Giudice per le indagini preliminari in prima istanza, sia il giudice dell’esecuzione in sede di opposizione, rigettavano le loro richieste. La decisione si basava quasi esclusivamente sulla riproposizione delle motivazioni contenute nella sentenza di condanna e nel provvedimento di sequestro preventivo, risalente a molti anni prima, senza un’autonoma valutazione delle nuove prove.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Confisca Allargata

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle due donne, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La Corte ha censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione, definendolo una “totale abdicazione ai suoi compiti valutativi”.

Il punto centrale della decisione riguarda il dovere del giudice di fornire una motivazione concreta ed effettiva, che non può limitarsi a un mero rinvio a decisioni precedenti, soprattutto quando la difesa ha introdotto nuovi elementi probatori. Nel caso specifico, la difesa aveva prodotto prove testimoniali e documentali per smontare i presupposti della confisca allargata, ma il giudice le aveva completamente ignorate.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato un vizio insanabile nella decisione del giudice di merito. Quest’ultimo non solo aveva omesso di analizzare le prove difensive, ma aveva anche basato il suo ragionamento su un presupposto fattuale errato: il presunto “ruolo apicale” del condannato all’interno del clan mafioso. Tale circostanza, infatti, era già stata esclusa in via definitiva dalla stessa Corte di Cassazione con una sentenza di diversi anni prima. Questo errore macroscopico ha dimostrato, secondo i giudici di legittimità, la superficialità della valutazione compiuta e la mancanza di un’analisi critica e autonoma degli atti.

La Corte ha quindi affermato che il giudice dell’esecuzione, di fronte a un’istanza di un terzo che rivendica la proprietà di un bene confiscato, ha l’obbligo di procedere a una nuova e completa valutazione, tenendo conto di tutti gli elementi forniti, senza potersi adagiare passivamente sulle conclusioni raggiunte nella fase di cognizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che incide sui diritti patrimoniali, anche se finalizzato a contrastare la criminalità organizzata, deve essere sorretto da una motivazione reale e non apparente. Il diritto di difesa del terzo interessato non può essere svuotato da decisioni che ignorano le prove prodotte. La decisione della Cassazione costituisce un importante monito per i giudici di merito, richiamandoli al dovere di un esame approfondito e critico in sede di esecuzione, a garanzia della tutela dei diritti di tutti i soggetti coinvolti, anche indirettamente, nel processo penale.

Un terzo estraneo a un reato può opporsi alla confisca di un bene a lui intestato?
Sì, un terzo che si afferma proprietario effettivo di un bene confiscato a un condannato può contestare il provvedimento attraverso un procedimento specifico, chiamato incidente di esecuzione, per dimostrare la legittima provenienza del bene e la propria titolarità.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare le nuove prove presentate dalla difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esaminare e valutare tutte le prove fornite, incluse quelle nuove presentate dalla difesa. Non può limitarsi a confermare la decisione precedente senza un’autonoma e approfondita analisi.

Cosa succede se la motivazione di un provvedimento si basa su fatti dimostratisi falsi?
Se una decisione giudiziaria si fonda su presupposti di fatto che sono stati smentiti o esclusi da una sentenza definitiva, come nel caso di specie, la sua motivazione è viziata. Questo vizio, se rilevato, porta all’annullamento del provvedimento, che dovrà essere riesaminato da un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1066 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CASTROREALE il 24/04/1939 NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 28/09/1971

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del GIP TRIBUNALE di MESSINA

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inamm ssibili i udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME promuovevano incidente di esecuzione con il quale chiedevano, in qualità di terze interessate, la revoca della confisca di beni, ad esse intestati, disposta, ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992 (ora prevista dall’art. 240-bis cod. pen.), nell’ambito del procecimento penale celebratosi a carico di NOME COGNOME e definito con sentenza di co :danna dell’imputato perché ritenuto responsabile di aver partecipato all’associazione mafiosa dei “barcellonesi”.

Le due istanti – che non avevano partecipato al procedimento di cognizione – rivendicavano di essere titolari effettive, e non mere prestanome, dell’azi nda di famiglia “Bellinvia NOME“, fondata nel lontano 1966, e chiedevano, pertzinto, la restituzione dei beni già oggetto di sequestro preventivo risalente al 2011.

Con ordinanza depositata in data 30 dicembre 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esec Azione, rigettava l’istanza.

Nessun dubbio, per il giudice adito, poteva sussistere in ordine alla riconducibilità all’OFRIA dei beni “di famiglia”, alla luce di quanto statuit3 dalla sentenza di primo grado del G.U.P. di Messina (che recepiva quanto esposto nel provvedimento di sequestro preventivo), confermata, per quanto d’interesse nelle sedi successive.

Le argomentazioni del giudice della cognizione venivano integra mente riportate, fra virgolette, dalla fine di pag. 2 alla fine di pag. 6 del provved ment reiettivo (pag. 7 conteneva il solo dispositivo) e si imperniavano, essenzial nente, sul dichiarato dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME C:NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla vicenda estorsiva subita nel 1991 dall’imprenditore NOME COGNOMEcon il successivo subentro della ditta “RAGIONE_SOCIALE” nell’attività di smaltimento di rifiuti prima esercitata dall’imprenditore estorto) e sulla condanna in primo grado subita dall’OFRIA per il reato di cui all’art. 611 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 7 I. n. 203 del 1991 (commess) negli anni 2002-2003).
Tali elementi, ad avviso del G.U.P. di Messina, siccome integra mente mutuati dal giudice dell’esecuzione, delineavano la fisionomia dell’inpresa “mafiosa”, il che conduceva alla conclusione che la COGNOME e la COGNOME, rispettivamente madre e moglie convivente dell’imputato, non fossero titolari di redditi leciti, poiché quelli da esse percepiti risultavano collegati a detta attivi imprenditoriale; da ciò conseguiva la palese sproporzione tra redditi leciti (di fatto insussistenti) ed il cospicuo patrimonio, costituito da beni immobili e mobili registrati, acquisito nel tempo dal nucleo familiare.
Avverso la menzionata ordinanza reiettiva le terze inte -essate proponevano ricorso per cassazione, poi qualificato come atto di opposiz one ex artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen.

In quella sede, la difesa delle opponenti lamentava che il giudice a quo avesse completamente ignorato una serie di elementi e considerazioni, sup portate da esiti di investigazioni difensive e documentazione allegati, che avrebbero dimostrato l’infondatezza della tesi accusatoria sulla illecita provenienza cei beni confiscati e sulla loro effettiva riconducibilità a NOME COGNOME

Più nel dettaglio, sarebbero state trascurate le riflessioni articolate dalla difesa in ordine: a) alla effettiva titolarità dell’azienda; b) alla inutilità dell’ d’intercettazione ambientale effettuata dai Carabinieri del R.O.S., in assenza di elementi di supporto alla disposta confisca; c) alla sopravvenuta esclusicine del ruolo di “capo”, attribuito all’OFRIA, giusta sentenza della Prima Seziona della Corte di cassazione n. 8316/16, ignorata dal giudice dell’esecuzione; i) alla inattendibilità di quanto dichiarato dai collaboratori di giustizia, successiva mente smentito da numerose, puntuali e contrarie dichiarazioni, raccolte in sede di investigazioni difensive, rese da parte degli imprenditori operanti nello stesso settore di attività dell’impresa “Bellinvia”, e, quindi, in regime di concorrenza; e) alle risultanze delle sopravvenute e prodotte consulenze tecniche di partE, dalle quali risultava che lo sviluppo dell’azienda era stato tutt’altro che repentina mente vertiginoso e del tutto estraneo a logiche criminali; f) alla insussistenza li ogn asserita attività intimidatoria posta in essere in danno di imprese concorrianti da parte dell’OFRIA.
Venivano, anche, acquisite e prodotte dalla difesa le relazioni zinnuali redatte dall’amministrazione giudiziario, dalle quali risultava che l’azienda, pur in assenza del proprio ritenuto dominus, NOME COGNOME aveva regolai mente continuato l’attività imprenditoriale, mantenendo gli stessi livelli di redc produttività e di occupazione.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza in epigrafe, ricettava l’opposizione, osservando che la difesa opponente, nell’eccepire care ilza di motivazione dell’ordinanza opposta, aveva riproposto “le medesime cansure mosse al provvedimento di confisca nell’incidente di esecuzione originaria mente presentato e già sottoposte al vaglio da parte del giudice dell’esecu:iione”; riteneva, pertanto, il giudice a quo, “in assenza di elementi di novità, di ribz dire le conclusioni in precedenza espresse”, riproducendo, nella sostanza, il provvedimento oggetto di opposizione.
NOME COGNOME e NOME COGNOME per mezzo dei rispettivi di iensori e procuratori speciali, hanno proposto ricorso per cassazione, articolanc o due motivi.

5.1. Con il primo, deducono “inosservanza dell’art. 125 cod. proc. pen., in relazione all’art. 111, sesto comma, Cost., per totale mancanza di motivazione, nella misura in cui il Giudice, riportandosi al proprio precedente provvedim 2nto n. 4/19 R.G.E. del 30/12/2022, ha ignorato, allora come oggi, tutte le argomertazioni difensive supportate da riscontri documentali”.

Denunciano, inoltre, “motivazione assente e comunque insufficiente, contraddittoria e manifestamente illogica, nella misura in cui il Giudice non ha considerato né motivato sulla dimostrata legittima provenienza dei beni né sulla loro disponibilità in capo alle ricorrenti in valore proporzionato al reddito, nonché sulla insostenibilità della tesi che lo sviluppo dell’azienda sia stato direttz mente proporzionale alla, anch’essa insussistente, ascesa criminale di COGNOME NOME, individuato quale suo dominus”.
A fronte del disorientante “vuoto motivazionale” stigmatizzato, la difesa delle ricorrenti rappresenta di non avere “altra alternativa se non quella di Dffrire, ancora una volta, le argomentazioni svolte in sede di ricorso per incidente di esecuzione”, al fine di consentire alla Corte di legittimità di verificarne la tota mancanza di esame.

Si riproducono, di seguito, dette argomentazioni, già in precedenza sintetizzate nella superiore esposizione in fatto.

5.2 Con il secondo motivo si eccepisce, ancora, vizio di motivazionE “nella misura in cui il Giudice ha apoditticamente ritenuto non scalfita l’asserita int . neità di COGNOME NOME nell’associazione mafiosa barcellonese dalle soprav lenute dichiarazioni di segno contrario – peraltro ritenute isolate – rese da COGNOME NOME, nonché da quelle di analogo tenore rese da NOME COGNOME“.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto, in quanto il primo, assorbente, motivc deve considerarsi manifestamente fondato.

La difesa delle ricorrenti, in ossequio al principio di autosufficierza, ha documentalmente dimostrato di aver addotto, sia in occasione della presentazione dell’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione, sia in occasione della successiva opposizione, una serie di elementi di prova (testimoniale, documentale e a mezzo di consulenze tecniche) miranti a confutare i presupposti legittimanti la confisca “allargata” e, in particolare, quello della titolarità solo formale, in capo alle ter interessate, dei beni oggetto del provvedimento ablatorio, ritenuti nella effettiva
disponibilità di NOME COGNOME condannato per il reato di partecipazicine ad associazione mafiosa (clan dei “barcellonesi”).

Ebbene, né nella prima fase, né in quella successiva della decisione sulla opposizione, il giudice dell’esecuzione si è curato di fornire il dovuto riscontro motivazionale, se non altro al fine di confutarne la rilevanza, alle pluri – ne ed eterogenee deduzioni difensive, essendosi il predetto limitato, in entrambe le sedi, a riproporre, pressoché integralmente e pedissequamente, la motivazione spesa dal giudice di primo grado nel giudizio di cognizione (a sua volta ricalcante quelia addotta in sede di sequestro preventivo, provvedimento, tuttavia, risalE nte al 2011).
La totale abdicazione ai suoi compiti valutativi emerge in tutta la sua evidenza sol che si abbia riguardo al riferimento “automatico” al ruolo “a Dicale” che avrebbe rivestito l’OFRIA in seno alla compagine “barcellonese”, operato dal giudice dell’esecuzione in entrambi i provvedimenti emessi, nonostante detti) ruoio apicale fosse stato già definitivamente escluso dalla Corte di cassazione, s 2i an i prima della ordinanza resa il 30 dicembre 2022, con sentenza Sez. 1, n. 3E16 del 14 gennaio 2016, COGNOME e altri, non mass.
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, cor rinvio per nuovo esame al Tribunale di Messina – Ufficio G.I.P., che procederà a nuova valutazione tenendo conto di tutti gli elementi forniti e prodotti dalla difE sa nel corso delle due fasi di merito dell’incidente di esecuzione de quo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribu .1ale di Messina – Ufficio G.I.P.

Così deciso in Roma, 1’11 ottobre 2024

)1a r1C)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.