Confisca allargata: annullata per mancanza di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di beni (due immobili e un’auto) nei confronti di un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo a due punti cruciali sollevati dalla difesa: la giustificazione della provenienza lecita di alcuni beni tramite finanziamenti familiari e l’assenza di un nesso temporale ragionevole tra l’acquisto di un immobile e l’epoca del reato contestato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l’obbligo di confutare specificamente le argomentazioni difensive, pena l’annullamento del provvedimento per violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Annullata per Mancanza di Motivazione sulla Sproporzione e sul Nesso Temporale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 239/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale penale: l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente i propri provvedimenti, specialmente quando si tratta di misure invasive come il sequestro finalizzato alla confisca allargata. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza di una valutazione completa delle prove difensive e sul criterio della ragionevolezza temporale.

I fatti del caso: Sequestro per sproporzione e ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Nuoro aveva disposto un sequestro preventivo su due immobili e un’autovettura di lusso, ritenuti nella disponibilità effettiva di un soggetto indagato per un grave reato di traffico di stupefacenti. La misura era finalizzata alla cosiddetta confisca allargata, uno strumento che permette di aggredire i patrimoni di origine illecita quando vi è una manifesta sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati.

L’indagato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro. La difesa ha lamentato una violazione di legge, in particolare per mancanza di motivazione su punti decisivi.

I motivi del ricorso: Mancanza di motivazione e nesso temporale

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Mancata valutazione delle prove sulla proporzionalità: La difesa aveva prodotto documentazione, inclusa una perizia di stima e contratti di finanziamento, per dimostrare che l’acquisto di un immobile e dell’auto era stato possibile grazie a un cospicuo aiuto economico dei genitori dell’indagato. Il Tribunale, secondo il ricorrente, aveva ignorato tali prove, non confutando la presunzione di lecita provenienza.
2. Assenza del nesso temporale: Per uno degli immobili sequestrati, era stata fornita una scrittura privata che ne attestava la disponibilità all’indagato già dal 2013, ovvero ben otto anni prima del fatto delittuoso contestato (avvenuto nel 2021). Anche questo elemento, cruciale per escludere il bene dalla presunzione di illecita accumulazione, non era stato adeguatamente considerato dal giudice del riesame.

La decisione della Cassazione sulla confisca allargata

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si basa su principi consolidati in materia di misure cautelari reali e, in particolare, di confisca allargata.

La mancata valutazione delle prove difensive

La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame è tenuto a fornire una motivazione adeguata che confuti specificamente le censure e le prove presentate dalla difesa. Nel caso di specie, il Tribunale non aveva spiegato perché i tre contratti di finanziamento, stipulati dai genitori dell’indagato, non fossero idonei a giustificare l’acquisto dei beni. Allo stesso modo, aveva liquidato la perizia di stima prodotta dalla difesa con una frase generica, senza entrare nel merito e senza una disamina specifica. Questo comportamento integra una “motivazione apparente”, che equivale a una violazione di legge.

Il criterio della ragionevolezza temporale nella confisca allargata

Ancora più netto è stato il giudizio sul secondo motivo. La Cassazione ha ribadito che la presunzione di illegittima acquisizione dei beni, su cui si fonda la confisca allargata, deve essere circoscritta in un ambito di “ragionevolezza temporale”. Non si possono aggredire beni acquistati in un’epoca eccessivamente antecedente alla commissione del reato presupposto. Il giudice ha il dovere di motivare su questo punto, soprattutto quando la difesa solleva una specifica obiezione, come avvenuto nel caso dell’immobile del 2013. L’omissione totale di questa valutazione ha reso l’ordinanza illegittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si radicano nel principio costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. In tema di misure cautelari reali, che incidono pesantemente sui diritti patrimoniali, tale obbligo diventa ancora più stringente. Un giudice non può limitarsi ad affermare la sussistenza dei presupposti per il sequestro, ma deve dare conto del percorso logico-giuridico seguito, confrontandosi attivamente con gli argomenti e le prove fornite dalla difesa. Ignorare tali elementi o liquidarli con formule di stile equivale a non motivare, e quindi a violare la legge. La sentenza riafferma che il processo cautelare non è un giudizio sommario, ma richiede una valutazione ponderata di tutti gli elementi a disposizione, seppur nei limiti della fase procedimentale.

Le conclusioni

In conclusione, questa pronuncia è un importante monito per i giudici del riesame: di fronte a un ricorso che contesta una misura di sequestro, è necessario un esame approfondito e una motivazione puntuale che non lasci zone d’ombra. Per la difesa, conferma l’importanza di strutturare ricorsi ben argomentati, supportati da prove documentali concrete (perizie, contratti, ecc.), capaci di mettere in luce le eventuali carenze motivazionali del provvedimento impugnato. La confisca allargata resta uno strumento potente, ma il suo utilizzo deve essere sempre bilanciato dal rigoroso rispetto delle garanzie procedurali e del diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro finalizzato alla confisca allargata?
La Corte ha annullato il sequestro perché il Tribunale del riesame non ha fornito una motivazione adeguata e specifica in risposta ai rilievi della difesa. In particolare, ha omesso di valutare le prove sulla lecita provenienza di alcuni beni e di considerare il lungo lasso di tempo tra l’acquisto di un immobile e il reato contestato.

Cosa significa ‘mancanza di motivazione’ in una misura cautelare reale?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo sufficiente le ragioni di fatto e di diritto che giustificano il sequestro. Secondo la Cassazione, rientrano in questa categoria non solo l’assenza totale di motivazione, ma anche una ‘motivazione apparente’, ovvero generica e non collegata al caso specifico, che non si confronta con le argomentazioni della difesa.

Qual è l’importanza del criterio di ‘ragionevolezza temporale’ nella confisca allargata?
È un criterio fondamentale per cui la presunzione che i beni siano frutto di attività illecite non può estendersi a beni acquistati in un’epoca troppo distante e antecedente al reato per cui si procede. Il giudice deve verificare e motivare l’esistenza di un collegamento temporale logico, altrimenti il sequestro di beni molto ‘vecchi’ risulterebbe illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Ghilarza il 22.10.1985;

avverso l’ordinanza emessa in data 20.06.2023 dal Tribunale di Nuoro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Nuoro ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME ha confermato il decreto di sequestro

preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nuoro in data 18 maggio 2023, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Con tale provvedimento il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nuoro ha disposto il sequestro finalizzato alla confisca allargata nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto ad indagine per il delitto di cui all’art. 73, quart comma, 80, secondo comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, di due immobili, uno sito nel comune di Orune (NU), l’altro di Sassari, e dell’autovettura Audi A5, beni ritenuti nella disponibilità effettiva dell’indagato.

L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse dell’indagato, ha presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e, segnatamente, la mancanza di motivazione in ordine alla perizia di stima dell’immobile e alle produzioni documentali operate dalla difesa.

Ad avviso del difensore, il Tribunale non avrebbe considerato che l’immobile situato nel comune di Orune, del quale il ricorrente sarebbe proprietario unitamente alla moglie, non aveva un valore così elevato e sproporzionato rispetto alla capacità dell’indagato e sul punto avrebbe ignorato la stima operata dalla consulenza tecnica prodotta dalla difesa.

Il giudice del riesame si sarebbe, inoltre, limitato ad affermare, senza motivare sul punto, che il patrimonio di NOME COGNOME e NOME COGNOME, genitori del ricorrente, fosse del tutto inidoneo a giustificare ragionevolmente l’acquisto dell’immobile di Sassari e dell’autovettura Audi A5, senza in alcun modo considerate i tre contratti di finanziamento stipulati dai medesimi, per un complessivo ammontare di euro 128.859,00.

Tali contratti avrebbero, infatti, garantito le risorse per consentire ai genitor del COGNOME di aiutare il figlio e la nuora neWacquisto dell’immobile di Sassari; questa deduzione, ignorata dal Tribunale, sarebbe stata idonea a confutare la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale applicata nel caso di specie.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e, segnatamente, la mancanza di motivazione in ordine al vincolo di pertinenzialità tra i beni sottoposti a sequestro e il reato per cui procede (cessione di 169 kg. di marijuana).

Tale necessaria verifica sarebbe stata integralmente omessa da parte del giudice del riesame, ancorché la difesa avesse prodotto una scrittura privata che dimostrava come l’immobile situato in Orune fosse stato concesso al ricorrente nel 2013 e, dunque, in epoca di gran lunga antecedente rispetto al fatto delittuoso

contestato, collocato nell’ottobre del 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e, segnatamente, la mancanza di motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla perizia di stima dell’immobile e alle produzioni documentali operate dalla difesa in ordine alla proporzionalità dei beni sequestrati.

3. Il motivo è fondato.

Il Tribunale del riesame nel caso di specie ha motivato in ordine all’effettiva disponibilità dei cespiti sequestrati al COGNOME, ma non ha confutato le censure formulate dalla difesa nella memoria depositata in data 16 giugno 2023 in ordine al difetto di sproporzione con i redditi dichiarati.

Quanto all’immobile di Sassari e all’autovettura Audi AS, il Tribunale, infatti, non ha motivato sul rilievo della difesa, che ha evidenziato come i tre contratti di finanziamento accesi da NOME COGNOME e NOME COGNOME genitori del ricorrente, fossero idonei a vincere la presunzione di accumulazione illecita.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, in tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente, sicché il tribunale del riesame, a fronte di specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al fumus commissi delicti, è tenuto, nei limiti del giudizio cautelare, a fornire adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con il ricorso incorrendo, in caso contrario, nella denunciata «violazione di legge», cui consegue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza (Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189 – 01).
Quanto all’immobile di Orune, parimenti, il Tribunale si è limitato a rilevare che «la stima dell’immobile effettuata dal consulente di parte non consente, in assenza di ulteriori elementi di riscontro, di compiere una valutazione ponderata e attendibile in merito all’effettivo valore di mercato dei beni»; manca, tuttavia, nell’ordinanza impugnata una disamina specifica da parte del Tribunale della stima operata dal consulente di parte e una sua confutazione.

In tema di impugnazione di misure cautelari reali, del resto, il tribunale del riesame è tenuto a valutare il contenuto della consulenza tecnica prodotta dalla

parte, e, sia pure sommariamente, la pertinenza o meno della stessa rispetto all’oggetto dell’indagine e, ove sussista un contrasto con altri elaborati tecnici su punti decisivi del tema cautelare, è tenuto a dar conto sinteticamente delle ragioni della prevalenza dei rilievi difensivi su quelli posti a fondamento del provvedimento cautelare o viceversa, onde non incorrere nel vizio di violazione di legge per assoluta mancanza di motivazione, essendo insufficiente il generico richiamo alla consulenza tecnica dell’una o dell’altra parte (Sez. 3, n. 30296 del 25/05/2021, P., Rv. 281721-01).
Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e, segnatamente, la mancanza di motivazione in ordine al vincolo di pertinenzialità tra i beni sottoposti a sequestro e il reato per cui procede (cessione di 169 kg. di marijuana).

Il motivo è fondato nella parte in cui contesta la carenza della motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine al criterio di ragionevolezza temporale tra il momento di consumazione del reato presupposto e quello di formazione dell’accumulazione patrimoniale ritenuta sproporzionata; anche su questo punto, evocato nella memoria depositata in data 16 giugno 2023 16 giugno 2023, infatti, manca la motivazione del Tribunale del riesame.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di sequestro preventivo finalizzato all’esecuzione della confisca per sproporzione, la presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’imputato deve essere circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, dovendosi dar conto che i beni non siano ictu °cui/ estranei al reato perché acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione (ex plurimis: Sez. 2, n. 52626 del 26/10/2018, COGNOME, Rv. 274468 – 01; Sez. 4, n. 35707 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 256882 – 01).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e l’ordinanz impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nuoro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Nuoro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.