Confisca al terzo: i diritti e le tutele processuali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8011/2024, ha rigettato il ricorso di una terza interessata contro la confisca di suoi beni personali, avvenuta nell’ambito del procedimento penale a carico del marito. La Corte ha stabilito che la mancata citazione del terzo nel giudizio principale costituisce una mera irregolarità. L’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni grava sul terzo, che deve agire nelle sedi opportune, come il giudizio cautelare o la fase esecutiva. Poiché la ricorrente non aveva fornito tale prova, la decisione di procedere con la **confisca al terzo** è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca al terzo: quali tutele per il proprietario estraneo al reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8011 del 2024, affronta il delicato tema della confisca al terzo, ovvero la sottrazione di beni intestati a una persona estranea al procedimento penale. La pronuncia chiarisce quali sono gli strumenti a disposizione del terzo per difendere i propri diritti e su chi grava l’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un sequestro preventivo disposto nel 2016 dal Tribunale di Milano sui beni di un uomo indagato. Tra i beni sequestrati figuravano anche un immobile e un’imbarcazione di proprietà esclusiva della moglie, estranea alle accuse. Nel 2023, il marito viene condannato, ma la sentenza non si pronuncia sulla sorte dei beni sequestrati.

Su istanza della difesa della moglie, che chiedeva la restituzione, il Tribunale, attraverso una procedura di correzione di errore materiale, dispone invece la confisca di tutti i beni, inclusi quelli della donna. Quest’ultima propone appello al Tribunale del Riesame, che accoglie solo parzialmente l’istanza, confermando la confisca dell’immobile e dell’imbarcazione. Contro questa decisione, la donna ricorre in Cassazione.

I motivi del ricorso: violazione del diritto di difesa?

La difesa della ricorrente ha sollevato diverse questioni procedurali. In primo luogo, ha lamentato che la donna non era mai stata citata nel processo principale a carico del marito (il cosiddetto giudizio di cognizione), vedendosi così privata della possibilità di difendersi adeguatamente. Inoltre, ha contestato l’uso della procedura di correzione di errore materiale per disporre la confisca, sostenendo che tale strumento avesse introdotto una modifica sostanziale alla sentenza originaria. Infine, ha evidenziato la mancanza di prove sulla sua incapacità reddituale e sull’intestazione fittizia dei beni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca al terzo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze della ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali in materia di confisca al terzo.

La mancata citazione del terzo è solo un’irregolarità

Richiamando un orientamento consolidato, la Corte ha affermato che l’eventuale mancata citazione del terzo interessato nel giudizio di cognizione non determina la nullità del provvedimento di confisca, ma costituisce una mera irregolarità. Il sistema processuale, infatti, offre al terzo altri strumenti per tutelare i propri diritti. Non essendo una “parte processuale” in senso stretto, il terzo non gode delle stesse garanzie previste per l’imputato.

Gli strumenti di tutela a disposizione del terzo

La Cassazione ha ribadito che il terzo proprietario non è privo di tutele. Egli può:

1. Agire nel giudizio cautelare: Prima che la confisca diventi definitiva, il terzo può intervenire nel procedimento relativo al sequestro per dimostrare la legittimità del suo acquisto.
2. Rivolgersi al giudice dell’esecuzione: Una volta che la sentenza è diventata definitiva, il terzo può presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca della confisca, provando il suo buon diritto. In questa fase, il giudice dispone di ampi poteri istruttori per compiere gli accertamenti necessari.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la ricorrente aveva già attivato la tutela cautelare nel 2016, ma il suo ricorso era stato respinto perché non aveva fornito alcuna prova a sostegno delle sue ragioni. Non aveva documentato la sua capacità reddituale, l’origine delle somme usate per l’acquisto, né prodotto contratti di mutuo o altri elementi utili a dimostrare la sua autonomia finanziaria rispetto al marito.

L’onere della prova a carico del terzo

Il punto cruciale della decisione risiede nell’onere della prova. È il terzo che deve dimostrare concretamente la provenienza lecita dei beni e la propria capacità economica al momento dell’acquisto. Limitarsi a sollevare vizi procedurali, senza introdurre elementi di novità e senza contestare nel merito le valutazioni già fatte in sede cautelare, non è sufficiente. Poiché il ricorso si concentrava su aspetti formali, ritenuti irrilevanti dalla Corte, e non apportava nuove prove, è stato giudicato manifestamente infondato.

Conclusioni

La sentenza n. 8011/2024 ribadisce un principio fondamentale: chi afferma di essere un terzo proprietario estraneo ai reati commessi da altri deve assumere un ruolo attivo per difendere i propri beni. Non basta lamentare vizi procedurali, ma è necessario fornire prove concrete e documentate della propria capacità economica e della provenienza lecita dei beni. La mancata partecipazione al processo principale non vanifica le possibilità di difesa, che possono e devono essere esercitate nelle sedi appropriate, come la fase cautelare e quella esecutiva. In assenza di tale prova, la confisca al terzo rimane un provvedimento legittimo per colpire i patrimoni di origine illecita, anche se formalmente intestati a soggetti incensurati.

La mancata citazione del terzo proprietario nel processo penale rende nulla la confisca dei suoi beni?
No, secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una mera irregolarità procedurale. Il sistema prevede altre sedi, come il giudizio cautelare e la fase esecutiva, in cui il terzo può far valere i propri diritti.

Quali tutele ha il terzo a cui vengono sequestrati o confiscati i beni?
Il terzo può intervenire nel procedimento cautelare (prima che la confisca sia definitiva) oppure, in un momento successivo, può rivolgersi al giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca della misura, dimostrando la legittima provenienza dei beni.

Su chi ricade l’onere di provare la legittima provenienza dei beni intestati al terzo?
L’onere della prova ricade interamente sul terzo interessato. È lui che deve dimostrare, con documenti e prove concrete, di avere avuto la capacità reddituale per acquistare i beni e che questi non sono in alcun modo riconducibili alle attività illecite dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8011 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MARJIAMPOLE (LITUANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto rigettarsi il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 27 febbraio 2016, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo di tutti i beni dell’indagato NOME ; tra i beni vi erano anche un immobile ed una imbarcazione di proprietà esclusiva di COGNOME NOME, moglie di NOME; con sentenza del 15 febbraio 2023, il Tribunale di Milano condannava NOME, ma non disponeva nulla in relazione ai beni in sequestro; con istanza del 13 luglio 2023, il difensore di NOME presentava istanza di restituzione; con ordinanza del 25 luglio 2023 adottata ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., il Tribunale di Milano disponeva la confisca dei beni; a seguito di proposizione dell’appello, il Tribunale di Milano quale giudice del riesame, con ordinanza del 18 settembre 2023, in parziale accoglimento dell’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME, in qualità di terza interessata, accoglieva l’istanza di dissequestro di alcuni oggetti sottoposti a sequestro nei confronti del marito NOME, rigettando nel resto l’appello relativo, in particolare, alla richiesta di dissequestro di un immobile e di un’imbarcazione.
1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME NOME, rilevando che la stessa era rimasta estranea al giudizio di cognizione perché mai citata, per cui non poteva ricorrere al giudice competente per il grado di appello; il provvedimento portato all’attenzione del Tribunale del riesame era stato emesso in palese violazione dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. e se anche si ritenesse che l’apertura della partecipazione al giudizio del terzo interessato sia limitato alle ablazioni per sproporzione (così per Sez. 2, n. 53384/18), allo stato attuale della normativa vigente, la lettura della norma sarebbe incostituzionale; né poteva essere valorizzato un risalente indirizzo ermeneutico secondo cui le ragioni del terzo avrebbero potuto essere fatte valere in sede esecutiva.
Il difensore chiede dunque di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 104-bis comma 1-quinquies disp. att. cod. proc. pen. per contrasto con con gli artt. 3 e 24 Cost.

Il difensore rileva inoltre che la ritenuta incapacità reddituale della ricorrente, mai indagata, era un dato sganciato da copertuca probatoria

1.2 Il difensore eccepisce l’erroneità del ricorso alla procedura di correzione di errore materiale di cui all’art. 130 cod. proc. pen.: l’ordinanza di rigetto faceva riferimento all’esito della sentenza, nella quale non veniva affrontato alcun profilo relativo alla riconducibilità al patrimonio di NOME dei beni intestati al NOME; inoltre, essendo stato NOME prosciolto da alcuni reati che avrebbero generato un corposissimo profitto, si sarebbe dovuta effettuare una cernita tra i beni in sequestro, con conseguente restituzione di tutto ciò che risultava
ultroneo rispetto al provento dei reati per i quali era intervenuta condanna; n oltre 100 pagine di motivazione della sentenza, relativamente ai beni di cui si chiesta la restituzione non vi era alcun elemento che potesse consentire affermare che i beni fossero riconducibili a NOME, che la NOME fosse priv reddito, che i beni fossero stati acquistati con risorse di NOME e che le fossero di provenienza illecita.

1.3 Il difensore rileva che l’applicabilità dell’art. 130 cod. proc. pen. è e quanto l’emendamento si risolve in una modifica essenziale o nella sostituzione di una decisione già assunta, come avvenuto nel caso in esame, in cui l sentenza si era arricchita di una disposizione sanzionatoria ablatoria di b rispetto ai quali non vi era alcun riscontro nella motivazione.

1.4 II difensore eccepisce violazione di legge sotto il profilo della manc contestazione dell’intestazione fittizia dei beni in capo alla ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1 Come precisato dal Sez.3 n. 24658 del 21/04/2023, e da Sez. 2, n. 38855 del 28/09/2021, Rv. 282196 – 01, “In tema di confisca ex art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, l’eventuale mancata citazione, nel giudizio cognizione, del terzo interessato al provvedimento ablatorio, ai sensi dell’ 104-bis, comma 1-quinquies, disp. att. cod. proc. pen., integra una mer irregolarità, considerato che il sistema di garanzie, previsto dall’art. 178 proc. pen., è riservato alle sole parti processuali, né è prevista alcuna facol terzo di costituirsi, ove non citato. (Fattispecie in cui la Corte ha esclu fosse abnorme il provvedimento che aveva dichiarato inammissibile la costituzione per la prima volta nel giudizio di appello del terzo interess precisando che lo stesso, non è, comunque, privo di tutela, potendo adire giudice dell’esecuzione, anche richiedendo la revoca della misura, ovvero agir nel giudizio di merito cautelare, quando la confisca sia preceduta dal sequestr vedi anche Sez. 6, n. 26346 del 09/05/2019, Rv. 276382; Sez. 1, n. 16806 del 21/04/2010, Rv. 247072; Sez. 6, n. 803 del 02/03/1999, Rv. 214780 – 01).
In particolare, nella più recente pronuncià er -t -Ver ii ita dopo l’entrata in vigore dell’art.104-bis disp. att. cod. proc. pen., avvenuta nel 2018, è altresì affrontato il tema del rispetto dei principi sovranazionali, in accor quali questa Corte, nella sua composizione più autorevole ha chiarito, in u pronuncia emessa in tema di lottizzazione abusiva, che le questioni relative a conformità della confisca al principio di protezione della proprietà di cui all’ del Prot. n. 1 CEDU, come interpretato dalla pronuncia della Grande Camera
della Corte EDU del 28 giugno 2018, RAGIONE_SOCIALE contro Italia, possono essere proposte dagli interessati al giudice dell’esecuzione, anche chiedendo la revoca della misura e che, in tale fase, al fine di compiere l’accertamento richiesto, il giudice gode di ampi poteri istruttori ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278870 – 04, conformi: Sez. 3, n. 50363 del 29/10/2019, Rv. 277940; Sez. 3, n. 58444 del 04/10/2018, Rv. 275459); i terzi possono altresì agire nel giudizio di merito cautelare, prima della definitività del provvedimento ablativo quando la confisca sia preceduta da sequestro (Sez. 6 4 2, n. 53384 del 12/10/2018, Rv. 274242- 01; Sez. 6, n. 8268 del 19/01/2018, Rv. 272229; Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, Rv. 270938 – 01).
A tale proposito, si deve rilevare che la ricorrente avesse già proposto la questione nel giudizio cautelare, come si evince dall’ordinanza impugnata che, alle pagine 4 e 5 rileva che con ordinanza del 13.04.2016 era stato rigettato il ricorso afferente ai medesimi beni oggetto della presente procedura, in quanto, relativamente all’immobile, non era “stato documentato chi abbia corrisposto le somme impiegate per l’acquisto del bene chi ne abbia l’effettivo utilizzo, chi provveda al pagamento delle spese condominiali e degli altri oneri gravanti sulla proprietà, chi sia l’intestatario delle relative utenze ovvero chi percepisca eventuali utili prodotti dal bene. Lo stesso dicasi per l’imbarcazione. Nemmeno è stato prodotto atto di acquisto, anche al fine di collocare la compravendita né eventuale contratto di mutuo, né il prospetto delle rate pagate né i redditi prodotti dalla COGNOME, che non risulta svolgere o aver svolto alcuna attività anche al fine di valutarne la capienza rispetto alla compravendita dell’immobile e della barca”.
Su tutti tali aspetti i motivi di ricorso non si confrontano, limitandosi a proporre censure relativi a vizi procedurali, privi di rilevanza, senza introdurre alcun elemento di novità rispetto a quanto già osservato dal Tribunale nel 2016

L’inammissibilità del ricorso del terzo interessato per manifesta infondatezza non consente peraltro il formarsi di un valido rapporto d’impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare ammissibile la questione di legittimità costituzionale prospettata dalla difesa (vedi Sez. 6, n. 22439 del 15/05/2008, Rv. 240513 – 01), peraltro in relazione ad una possibile interpretazione della norma.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato in quanto si censura in realtà un vizio di motivazione, e non una violazione di legge come previsto dall’art. 325 cod.proc.pen.

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.