Confisca aiuti PAC: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che restituiva a una società agricola i contributi comunitari (aiuti PAC) percepiti per terreni oggetto di confisca di prevenzione. Secondo la Suprema Corte, la natura civilistica di tali contributi non impedisce la loro confisca se emerge un nesso ontologico con i terreni illecitamente acquisiti, potendo essere considerati frutto indiretto dell’attività illecita. La questione centrale per la confisca aiuti PAC è quindi dimostrare questo legame, superando la mera distinzione civilistica tra bene principale (terreno) e contributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Aiuti PAC: Quando i Contributi Agricoli Seguono il Destino dei Terreni Illeciti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30328 del 2024, affronta una questione di grande rilevanza nel campo delle misure di prevenzione patrimoniale: il destino dei contributi agricoli europei (i cosiddetti aiuti PAC) quando i terreni a cui si riferiscono sono oggetto di confisca. La pronuncia chiarisce che la confisca aiuti PAC è possibile se questi sono considerati frutto indiretto dell’attività illecita che ha portato all’acquisizione dei terreni, stabilendo un principio fondamentale sul nesso tra bene principale e sue utilità.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento di prevenzione in cui a una società agricola erano stati confiscati diversi terreni, in quanto ritenuti di provenienza illecita. Successivamente, la società aveva richiesto e ottenuto dalla Corte d’Appello la restituzione delle somme erogate dall’AGEA (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) a titolo di aiuti PAC per gli anni successivi alla confisca dei terreni.

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un principio di natura civilistica: gli aiuti PAC, pur legati ai terreni, costituiscono un bene giuridicamente autonomo. Pertanto, in assenza di uno specifico e autonomo provvedimento di confisca anche per tali somme, queste dovevano essere restituite alla società. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando il decreto della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto errato applicare in modo automatico principi civilistici alla materia, molto specifica, delle misure di prevenzione, che persegue finalità diverse.

Le Motivazioni: Il Nesso tra Terreni e Confisca Aiuti PAC

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella critica al ragionamento della corte territoriale. Quest’ultima, secondo gli Ermellini, ha commesso un errore di diritto nel non considerare la specificità della confisca di prevenzione, disciplinata dall’art. 24 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia).

Questa norma consente di confiscare non solo i beni direttamente frutto di attività illecite, ma anche quelli che ne costituiscono il reimpiego o un frutto indiretto. Nel caso di specie, i contributi PAC, pur essendo un’entità giuridica distinta dai terreni, sono erogati in ragione e in proporzione al possesso di quegli stessi terreni. Se i terreni sono stati acquisiti illecitamente, anche i contributi che da essi derivano possono essere considerati un “frutto indiretto” di quella stessa attività illecita.

La Cassazione sottolinea l’esistenza di un nesso ontologico tra i terreni confiscati e gli aiuti percepiti. Ignorare questo legame, basandosi unicamente sulla separata pignorabilità dei contributi in sede civile, si traduce in una “motivazione apparente”. Il giudice di merito, infatti, non ha spiegato perché questo nesso non dovrebbe essere sufficiente a ricomprendere i contributi nella confisca originaria, omettendo di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di notevole importanza pratica. La confisca aiuti PAC è legittima non solo quando vi è un provvedimento specifico, ma anche quando emerge un chiaro collegamento funzionale e genetico con i beni principali (i terreni) di provenienza illecita. I giudici che si occupano di misure di prevenzione dovranno, quindi, svolgere un’analisi più approfondita, non limitandosi a una valutazione formalistica basata su categorie civilistiche, ma indagando la sostanza del rapporto tra il bene confiscato e le utilità che esso è in grado di generare. Il nuovo giudizio della Corte d’Appello dovrà colmare questa lacuna, ricostruendo puntualmente se gli aiuti PAC in questione debbano essere considerati come un’estensione patrimoniale dell’attività illecita che ha portato all’acquisizione originaria dei fondi agricoli.

Gli aiuti PAC possono essere confiscati insieme ai terreni da cui derivano?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, gli aiuti PAC possono essere confiscati se viene dimostrato un “nesso ontologico” con i terreni illecitamente acquisiti. Essi possono essere considerati il “frutto indiretto” dell’attività illecita che ha permesso l’acquisizione dei terreni stessi.

La natura giuridica civilistica degli aiuti PAC li protegge dalla confisca di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che i principi validi in materia civilistica (come l’autonoma pignorabilità dei contributi rispetto ai terreni) non possono essere trasferiti acriticamente al diritto delle misure di prevenzione, che ha finalità e regole proprie, volte a colpire i patrimoni di origine illecita in tutte le loro manifestazioni.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza sulle misure di prevenzione?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice omette di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo per la risoluzione del caso. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha adeguatamente spiegato perché il nesso evidente tra i terreni confiscati e gli aiuti PAC non fosse sufficiente a giustificare la confisca di questi ultimi, fornendo una giustificazione solo formale e non sostanziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30328 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI tl RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/s GLYPH ite le conclusioni del PG GLYPH 0.et

FATTO E DIRITTO

Con il decreto di cui in epigrafe la corte di appello di Bari, sezione misure di prevenzione, accogliendo l’istanza di restituzione di beni proposta da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito del procedimento di prevenzione n. 79/2019 Trib. Bari, restituiya alla suddetta RAGIONE_SOCIALE “tutte le somme alla stessa erogate dall’RAGIONE_SOCIALE per premi negli anni 2020, 2021 e 2022, acquisite alla procedura di prevenzione in danno di COGNOME NOME“.

Avverso il decreto della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il procuratore generale della Repubblica presso la corte di appello di Bari, lamentando violazione di legge, sotto diversi profili, ivi compreso quello della motivazione apparente.

Con requisitoria scritta dell’1.2.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga accolto.

Con note difensive pervenute a mezzo di posta elettronica certificata l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indicata RAGIONE_SOCIALE, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va accolto per le seguenti ragioni.

Va preliminarmente chiarito che i beni oggetto del provvedimento impugnato in questa sede costituiscono somme di denaro corrisposte alla RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE, sulla base dei contributi comunitari diretti agli agricoltori (i cosiddetti aiuti PAC), che vengono attribuiti, in ragione e in proporzione agli ettari di terreno posseduti dai singoli agricoltori.

Sulla natura giuridica di tali “aiuti”, si è espressa la Corte di Cassazione Civile, che, in un recente arresto, affrontando il tema del pignoramento di tali contributi, del tutto eccentrico rispetto alla questione che ci occupa, ha comunque affermato il principio, secondo cui i titoli dell’RAGIONE_SOCIALE (cd. RAGIONE_SOCIALE) relativi ai contributi comunitari diretti agli agricoltori (cd. “aiuti PAC”), pur essendo pignorabili, non costituiscono né pertinenze, né accéssori, né frutti dei terreni in funzione dei quali sono riconosciuti e devono, pertanto, essere
oggetto di pignoramento autonomo rispetto a quello di tali terreni (cfr. Sez. 3, n. 26115 del 27/09/2021, Rv. 662496).

Orbene sulla base di tale presupposto, la corte territoriale ha ritenuto che i contributi innanzi indicati, in ragione della autonomia di cui godono rispetto ai terreni cui ineriscono, avrebbero dovuto formare oggetto di un autonomo provvedimento ablativo di natura preventiva, nel caso in esame túttavia non adottato.

Essendosi, pertanto, cristallizzata, da un lato, la confisca di prevenzione dei terreni agricoli della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, indicati dal n. 4 al n. 48 dell’elenco allegato al decreto di confisca adottato dal tribunale, sezione misure di prevenzione, in data 7.7.2021, poi riformato dalla corte di appello, estendendo la confisca ai beni in questione, oggetto di precedente sequestro; dall’altro l’avvenuta restituzione alla RAGIONE_SOCIALE del restante compendio aziendale di cui al n. 52 dell’indicato elenco, disposta dallo stesso tribunale, i contributi percepiti sono stati restituiti, perché, in definitiva, non vi era nessun titolo che ne giustificasse la sottrazione all’avente diritto.
Si tratta, ad avviso del Collegio, di un ragionamento che si traduce in un’evidente violazione di legge, laddove pretende in definitiva di estendere alla peculiare materia delle misure di prevenzione conclusioni maturate in materia civilistica, come se la confisca di prevenzione dei “PAC” fosse assimilabile e, in un certo senso, sovrapponibile al pignoramento dei suddetti aiuti.

La corte territoriale, infatti, trascura di considerare che, come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, in sede di interpretazione dell’art. 24, d.lgs. 6.9.2011, n. 159, norma di legge di cui il pubblico ministero ricorrente ha denunciato la violazione con motivo specifico, per la confisca di prevenzione è prevista la possibilità di sottrarre al proposto i beni che siano frutto di attività illecita ovvero ne costituiscano il reimpiego (cfr. Sez. U. n. 33451 del 29/5/2014, Rv. 260247; Sez. 1, n. 13242, del 10.11.2020, Rv. 280986).
Sotto questo profilo andava adeguatamente meditata l’incontestabile esistenza di un nesso ontologico che legava gli aiuti erogati alla estensione dei terreni oggetto di confisca di prevenzione divenuta definitiva, nesso che la stessa corte territoriale non nega, senza, tuttavia, indicare le ragioni che non consentono di ritenere ricompresi i

PAC nella confisca avente ad oggetto i terreni cui inerivano gli aiuti in questione, costituenti, in tutta evidenza essi il frutto indiretto dell’attività illecita, che, a sua volta, ha condotto all’illecita acquisizione dei terreni oggetto di confisca definitiva, se non facendo riferimento alla natura civilistica di tali aiuti, profilo che, tuttavia, non coglie la specificità della materia delle misure di prevenzione, con particolare riguardo, come si è detto, alle finalità tipiche della confisca di prevenzione.
Non può, dunque, che ritenersi sussistente nel caso in esame, come denunciato dal pubblico ministero ricorrente, una violazione di legge, sotto il profilo della motivazione apparente, che, in tema di procedimento di prevenzione, come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, ricorre ogniqualvolta il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284).
5. Sulla base delle svolte considerazioni, l’impugnato decreto va annullato, con rinvio alla corte di appello di Bari, sezione misure di prevenzione, che provvederà a colmare l’evidenziata lacuna, attraverso un nuovo giudizio sul punto, da svolgere attraverso una puntuale ed esaustiva ricostruzione del contenuto dei provvedimenti adottati nel procedimento di prevenzione in parola, aventi ad oggetto i terreni cui inerivano gli aiuti PAC riconosciuti e, di conseguenza, le somme di denaro di cui è stata disposta l’acquisizione.
P.Q. M .

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma il 14.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.