Confisca a terzi: quando il bene è del terzo

La Corte di Cassazione conferma la confisca di un immobile acquistato con proventi illeciti e intestato fittiziamente a un terzo. Anche se il terzo è stato assolto dal reato di riciclaggio per mancanza di dolo, la confisca a terzi è legittima se non viene provata la sua completa estraneità e buona fede. La Corte ha stabilito che aver tratto vantaggio dall’attività criminosa e la mancata adozione della dovuta diligenza per verificare l’origine dei fondi escludono la qualifica di ‘terzo estraneo al reato’, rendendo il bene aggredibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca a terzi: Quando l’intestazione fittizia non salva l’immobile

La confisca a terzi di beni di provenienza illecita è un tema delicato, che si complica quando il bene è intestato a una persona assolta dai reati connessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’assoluzione per mancanza di dolo e la condizione di ‘terzo estraneo’ necessaria per evitare la confisca. Vediamo come la Suprema Corte ha stabilito che beneficiare di un’attività criminale, anche senza piena consapevolezza, può costare la proprietà del bene.

Il Caso: Villa Intestata e Confisca per Reati Fiscali

La vicenda giudiziaria nasce dalla condanna di un uomo per reati di truffa e frode fiscale. Nel corso del procedimento, era stata disposta la confisca di una villa di lusso acquistata con i proventi di tali attività illecite. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’immobile era formalmente intestato alla sua convivente.

La donna, nel procedimento penale principale, era stata assolta dall’accusa di riciclaggio per ‘difetto di dolo’, ovvero non era stata raggiunta la prova della sua piena consapevolezza e volontà di partecipare all’attività di ‘pulizia’ del denaro sporco. Forte di questa assoluzione, si era opposta alla confisca, sostenendo di essere la legittima proprietaria e di essere in buona fede.

Tuttavia, sia il Giudice dell’Esecuzione che, in seguito, la Corte di Cassazione, hanno respinto la sua opposizione, confermando la confisca dell’immobile.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca a Terzi

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso della donna, affermando che l’intestazione del bene era meramente fittizia. L’acquisto era stato interamente finanziato con il denaro del convivente, provento dei suoi reati. L’assoluzione dal riciclaggio, hanno spiegato i giudici, non è sufficiente a qualificare la donna come ‘persona estranea al reato’, unico caso in cui la confisca può essere evitata.

La Corte ha sottolineato che per essere considerato ‘terzo estraneo’, un soggetto non solo non deve aver concorso al reato, ma non deve nemmeno aver tratto vantaggio dall’attività criminosa e deve aver agito in ‘buona fede’.

Le Motivazioni: La Differenza tra Assoluzione e ‘Persona Estranea’

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il dolo necessario per una condanna penale e la buona fede richiesta per tutelare la proprietà di un terzo dalla confisca. L’assoluzione per difetto di dolo significa che non si è provata l’intenzione criminale. Tuttavia, ciò non esclude che il terzo abbia agito con negligenza o che abbia comunque tratto un vantaggio oggettivo dalla situazione.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato diversi elementi che escludevano la buona fede della ricorrente:

1. Vantaggio Oggettivo: La donna aveva indubbiamente tratto un vantaggio dall’attività criminale del compagno, diventando proprietaria di una villa di pregio.
2. Mancanza di Diligenza: Le modalità di pagamento dell’immobile erano anomale (una pluralità di assegni riconducibili a diverse persone fisiche e giuridiche legate al condannato). Questa circostanza avrebbe dovuto insospettirla e spingerla a esercitare una maggiore diligenza per accertare la provenienza del denaro. La ‘buona fede’ che salva dalla confisca non è mera ignoranza, ma l’impossibilità di conoscere la provenienza illecita pur usando la prudenza richiesta dalla situazione concreta.
3. Intestazione Fittizia: Il fatto che la donna avesse ceduto al convivente un suo immobile di valore inferiore in cambio dell’intestazione della villa è stato interpretato non come un contributo all’acquisto, ma come un’ulteriore prova che l’operazione era stata orchestrata e finanziata interamente dal condannato, che rimaneva il reale ‘dominus’ del bene.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela del terzo intestatario di un bene di provenienza illecita non è assoluta. L’assoluzione da un reato come il riciclaggio non costituisce uno scudo automatico contro la confisca. La legge mira a colpire i patrimoni illeciti ovunque essi si trovino. Chi riceve beni di valore, specialmente in contesti che presentano anomalie (come amicizie o parentele con soggetti a rischio, o modalità di transazione sospette), ha l’onere di agire con la massima diligenza. Per evitare la confisca, il terzo deve dimostrare non solo di non aver voluto commettere un reato, ma di essere stato completamente estraneo ai vantaggi dell’attività criminale e di aver tenuto una condotta prudente e irreprensibile, tale da non potersi ragionevolmente rendere conto della provenienza illecita dei fondi.

L’assoluzione dal reato di riciclaggio impedisce la confisca del bene intestato a un terzo?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione per difetto di dolo non è sufficiente a qualificare il soggetto come ‘persona estranea al reato’. Per evitare la confisca, il terzo deve dimostrare di non aver tratto alcun vantaggio dall’attività criminosa e di aver agito in buona fede, intesa come l’impossibilità di conoscere l’origine illecita dei fondi pur usando la normale diligenza.

Cosa si intende per ‘persona estranea al reato’ ai fini della confisca?
Secondo la Corte, è il soggetto che cumulativamente: non ha concorso alla commissione del reato, non ha tratto vantaggio dall’altrui attività criminosa e ha agito in buona fede, mantenendo una condotta diligente e accorta rispetto all’origine dei beni.

Come viene valutata la buona fede del terzo intestatario in un caso di confisca?
La buona fede viene valutata in concreto, esaminando se il terzo, usando la diligenza richiesta dalla situazione (es. di fronte a modalità di pagamento anomale), avrebbe potuto e dovuto sospettare dell’origine illecita dei fondi. Il semplice fatto di aver ottenuto un vantaggio economico, come l’intestazione di un immobile, è un forte indizio che gioca contro la sussistenza della buona fede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12627 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12627 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il 11/08/1978

avverso l’ordinanza del 10/05/2018 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME · lette sentite le conclusioni el PG

GLYPH Nsss,:t GLYPH 0

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta volta ad ottenere la revoca della confisca della villa con piscina, sita in Vernate, disposta con la sentenza del 13 giugno 2012 che condannò NOME COGNOME per i reati di truffa e di frode fiscale.

Ha ricordato che in quel procedimento l’opponente fu assolta per difetto di dolo dal reato di riciclaggio. Dal procedimento di cognizione è emerso che la villa in questione fu acquistata con denaro del COGNOME, che immediatamente la intestò all’opponente, allora sua convivente, la quale, contes’tualmente, gli cedette in immobile, di sua proprietà, sito in Binasco. Si è dunque ritenuto integrato l’elemento materiale del delitto di riciclaggio e l’assoluzione dell’opponente è derivata dalla mancanza di elementi sufficienti per affermare che fosse a conoscenza della provenienza illecita del denaro impiegato nell’acquisto dell’immobile
1.1. La confisca è stata disposta per i reati di frode fiscale, in attuazione delle disposizioni normative che ne prescrivono l’obbligatorietà per i beni, pure immobili, di cui il condannato abbia disponibilità anche per interposta persona, salvo che appartengano a persona completamente estranea al reato. Non può allora dirsi che l’opponente sia persona estranea, dal momento che l’intestazione in suo favore appare meramente fittizia, dato che l’acquisito fu fatto con denaro del Menna, di provenienza illecita. Deve poi escludersi che l’opponente fosse in buona fede, ossia che non potesse conoscere, con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta, il rapporto di derivazione del proprio vantaggio dall’altrui attività criminosa, non rilevando in senso contrario il fatto che partecipò all’acquisto della villa cedendo a Menna un immobile di sua proprietà.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha articolato più motivi.

Con il primo motivo ha dedotto difetto di motivazione e violazione di legge. L’ordinanza impugnata non ha motivato in ordine all’asserita fittizietà dell’intestazione dell’immobile. Il contributo economico dato dalla ricorrente al pagamento dell’immobile non è stato preso in considerazione ai fini della ritenuta sussistenza della natura simulata o comunque fittizia dell’intestazione. Non è stato provato che il bene espropriato fosse nella disponibilità del condannato, ed invece risulta l’esclusiva disponibilità in capo alla ricorrente.
Con il secondo motivo ha dedotto difetto di motivazione. Nell’escludere la buona fede e l’affidamento incolpevole, il giudice dell’esecuzione ha trascurato:

…

che la ricorrente è stata assolta perché non è emersa alcuna consapevole condotta partecipativa rispetto all’attività illecita dell’allora convivente e dei su sodali; che mai, nel giudizio di cognizione, è stata ipotizzata la disponibilità di fatto del bene in capo a Menna; che in quella sede è risultato che la ricorrente era titolare di un’attività lavorativa di “estetista” del tutto autonoma da Menna.

Il giudice ha quindi omesso di dare conto di elementi in concreto incompatibili con l’affermata natura fittizia della titolarità del bene confiscato e ha omesso di confutare quelli offerti dalla difesa, idonei a far ritenere pienamente assolto l’onere probatorio circa l’estraneità al reato, per buona fede e affidamento incolpevole in merito alla provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto del bene.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

1.1. Il Tribunale ha ricordato che la confisca fu disposta ai sensi dell’art. 143, comma 1, I. n. 244 del 2007, ed ha precisato che essa, peraltro ora disciplinata senza soluzione di continuità normativa dall’art. 12 -bis d. Igs. n. 74 del 2000, ha carattere obbligatorio e colpisce i beni della persona condannata per un reato tributario, che ne siano prezzo o profitto, con l’unico limite preclusivo che appartengano a persona estranea al reato.

Ha così correttamente delimitato la questione rilevante per la decisione sull’opposizione, individuandola nel dover stabilire se NOME COGNOME, intestataria formale della villa confiscata, possa esser definita “persona estranea al reato”.

1.2. Non è dubbio che la villa fu acquistata con gli illeciti proventi che NOME COGNOME realizzò con sottrazioni fraudolente, truffe ed altri illeciti penali e che, di conseguenza, l’impiego di tale provvista nell’acquisto concretizzò, almeno sul piano dell’elemento materiale di fattispecie, un fatto di riciclaggio.

La ricorrente fu assolta da questa imputazione per difetto di dolo, ma ciò, come , correttamente osservato nell’ordinanza impugnata, non la pone nella condizione di estraneità dal reato che la norma sulla confisca postula in senso ostativo.

È stato chiarito nella giurisprudenza di legittimità che “rientra nella nozione di «persona estranea al reato», in danno della quale non possono essere confiscate cose o beni ad essa appartenenti…, il soggetto che non ha concorso

alla commissione del reato, né ha tratto vantaggio dall’altrui attività criminosa, serbando una condotta in buona fede” – Sez. 5, n. 42778 del 26/05/2017, Consoli e altro, Rv. 271441 -.

NOME COGNOME invece, trasse vantaggio dall’altrui attività criminosa, e ciò è evidente per la derivazione diretta dalla commissione di fatti criminosi della provvista impiegata per l’acquisto. Né può dirsi, come correttamente argomentato dal Tribunale, che agì in buona fede, dovendosi intendere che sia in buona fede il terzo che non sia stato in grado di conoscere “- con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta – il rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva dal reato commesso dal condannato” – Sez. 1, n. 29197 del 17/06/2011, RAGIONE_SOCIALE altri, Rv. 250804 -.
Come evidenziato nel provvedimento impugnato, deve invece escludersi che NOME COGNOME al di là del dato dell’assoluzione per difetto di dolo dall’imputazione di riciclaggio, non fosse nelle condizioni di adoperarsi per accertare la provenienza del denaro, anche in ragione delle anomale modalità con cui fu versato il corrispettivo – pluralità di assegni riconducibili a una pluralità di persone fisiche e giuridiche riconducibili a NOME COGNOME

1.3. Il fatto che ella cedette un suo immobile a NOME COGNOME in cambio dell’intestazione a suo nome della villa sta, peraltro, a dimostrare che l’acquisto avvenne interamente con i proventi di quest’ultimo, che, solo successivamente, ricevette l’immobile cedutogli dalla ricorrente, peraltro di valore inferiore a quello della villa.

Né può essere revocato in dubbio, come correttamente affermato nel provvedimento impugnato, che si è di fronte ad una fittizia intestazione, proprio per il fatto che non è contestato che reale acquirente dell’immobile fu NOME COGNOME e non già la ricorrente a cui il bene fu solo formalmente intestato.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 16 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.