Confessione tardiva: no attenuanti con prove schiaccianti

Un soggetto, condannato per possesso illegale di armi e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sua confessione tardiva, resa solo in appello, pur confermando la sua colpevolezza, non era sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, data la presenza di prove schiaccianti a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confessione Tardiva: Quando Ammettere Non Basta per lo Sconto di Pena

Nel processo penale, la confessione dell’imputato è spesso vista come un passo decisivo verso l’accertamento della verità. Ma quale peso ha una confessione tardiva, resa solo in fase di appello? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene possa confermare la colpevolezza, non garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche, soprattutto quando le prove a carico sono già schiaccianti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento dell’Arma e la Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello. Le accuse erano gravi: detenzione illegale di armi e munizioni e ricettazione. La condanna si basava sul ritrovamento di una pistola in un terreno incolto e non recintato, situato a pochi metri dalla proprietà dell’imputato. Sebbene la difesa avesse sottolineato la natura “neutra” di tale ritrovamento, dato che l’area era accessibile a chiunque, i giudici di merito avevano ritenuto provata la riconducibilità dell’arma all’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Carenza di prova e vizio di motivazione: Secondo i legali, la condanna si fondava su elementi insufficienti. La Corte d’Appello, a loro dire, si era limitata a una motivazione apparente, confermando la sentenza di primo grado senza un’analisi critica e basandosi in modo acritico su una dichiarazione spontanea resa dall’imputato durante l’udienza d’appello.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il diniego delle attenuanti (previste dall’art. 62 bis c.p.), nonostante l’imputato fosse incensurato, avesse tenuto un comportamento processuale corretto e, infine, avesse confessato i fatti.

La Valutazione della Confessione Tardiva da parte della Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno al valore da attribuire alla confessione dell’imputato, arrivata solo nel giudizio di secondo grado. L’imputato aveva infatti dichiarato: “dichiaro che le armi rinvenute sono nel mio esclusivo possesso… Mio figlio è completamente estraneo ai fatti”.

La Cassazione ha ritenuto che tale dichiarazione, sebbene resa tardivamente, avesse un duplice valore:

* Probatorio: Ha rafforzato e reso coerente l’intero impianto accusatorio costruito nel primo grado di giudizio, saldando la ricostruzione dei fatti e confermando la responsabilità dell’imputato.
* Irrilevante per le attenuanti: Non è stata considerata sufficiente per ottenere uno sconto di pena. I giudici hanno sottolineato che la confessione era giunta solo di fronte a “elementi schiaccianti di responsabilità”, suggerendo che fosse più una mossa strategica che un segno di reale ravvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo motivazioni chiare e in linea con i principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha stabilito che la Corte d’Appello non si era limitata a una motivazione superficiale, ma aveva correttamente integrato la ricostruzione del primo grado con l’elemento decisivo della confessione. Le dichiarazioni spontanee, anche se finalizzate a una strategia difensiva, possono legittimamente assumere valenza di prova a carico quando sono coerenti con il resto del quadro probatorio.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha affermato che il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato correttamente. I giudici di merito avevano ritenuto che lo stato di incensuratezza e la confessione tardiva non fossero elementi positivi sufficienti a giustificare una riduzione della pena. La confessione, resa solo in appello e di fronte a prove evidenti, perde quella valenza positiva che potrebbe avere se resa fin dalle prime fasi del procedimento. La decisione si allinea al principio secondo cui il giudice deve valutare complessivamente la personalità dell’imputato e la gravità del fatto, e non è obbligato a concedere le attenuanti sulla base di singoli elementi isolati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la confessione tardiva non è un lasciapassare automatico per ottenere benefici di pena. La sua valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice, che ne considera il contesto, la tempistica e la sua genuinità rispetto al quadro probatorio complessivo. Ammettere le proprie responsabilità quando ormai le prove sono inconfutabili può essere interpretato come un mero calcolo processuale, insufficiente a dimostrare quel ravvedimento che la legge intende premiare con le attenuanti generiche. La decisione finale, pertanto, conferma la condanna e la pena inflitta nei gradi di merito.

Una confessione resa per la prima volta in appello ha valore di prova?
Sì, secondo la sentenza, le dichiarazioni spontanee confessorie rese dall’imputato in appello possono assumere piena valenza probatoria a suo carico, soprattutto quando sono coerenti con la ricostruzione dei fatti già operata nel giudizio di primo grado.

Perché la confessione tardiva non ha portato alla concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la confessione, essendo stata resa solo in fase di appello e in presenza di “elementi schiaccianti di responsabilità”, non fosse un indicatore di genuino ravvedimento, ma piuttosto una scelta strategica. Pertanto, non è stata considerata un elemento positivo tale da giustificare una riduzione della pena.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che il solo stato di incensuratezza, così come una confessione tardiva, non sono di per sé elementi sufficienti per obbligare il giudice a concedere le attenuanti generiche. La valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli aspetti del fatto e della personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30242 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRIATICO il 08/06/1960

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni depositate dalla difesa in data 30 maggio 2025.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, seconda sezione penale, ha confermato la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia che ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 1.600,00 di multa, per i reati di cui all’art. 23 I. n. 110 del 1975 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), e di cui agli artt. 81, secondo comma, 648 cod. pen.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia, avv. ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, di seguito enunciati in conformità al disposto di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., la violazione e l’erronea applicazione dell’art. 23 della legge n. 110 del 1975 e degli artt. 81 secondo comma, 648 cod. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, 192 cod. proc. pen., nonché la mancanza della motivazione.

In particolare, il ricorrente ha evidenziato che con l’atto di appello i difensori avevano censurato l’esito del giudizio di primo grado con riferimento alla mancanza della prova della riconducibilità dell’arma e del munizionamento al ricorrente.

Più specificamente, avevano eccepito che la pistola non era stata rinvenuta in un terreno di proprietà dell’imputato, ma in un terreno incolto e non recintato a pochi metri dal muro delimitante l’immobile, dato questo da ritenersi neutro, in quanto l’immobile del ricorrente era posto in un centro abitato, in presenza di altre abitazioni e con una strada comunale di passaggio, evidenziando a tal proposito la deposizione del teste COGNOME.

Inoltre, nel ricorso si è rilevato che con l’atto di appello era stata eccepita la nullità delle operazioni di rinvenimento dell’arma, nonché la circostanza che non poteva fungere da elemento dimostrativo della riconducibilità dell’arma al ricorrente il rinvenimento di una valigetta per armi a salve con all’interno una bottiglietta di olio per pulirle, attribuibile, invece, al figlio ricorrente che appunto possedeva una pistola a salve, la quale era stata consegnata spontaneamente alla p. g. operante.

Pertanto, la Corte di appello non si sarebbe soffermata su tali aspetti limitandosi ad una mera motivazione apparente, inidonea a costituire una motivazione per relationem e una fattispecie di cd. doppia conforme, non contenendo il provvedimento impugnato alcun passaggio motivo in riferimento alla sentenza di primo grado e, quindi ai medesimi criteri di valutazione.

Inoltre, la difesa ha dedotto che l’asettico richiamo alle dichiarazioni spontanee rese dal ricorrente all’udienza del 10 ottobre 2024 zy non può costituire legittima operazione motiva perché evidentemente disancorata dal reale tenore del materiale probatorio e perché chiaramente apodittica nella sua conclusione

Al riguardo si è rilevato che la confessione può essere posta a base del giudizio di colpevolezza solo se il giudice apprezzandone la veridicità, la genuinità e l’attendibilità, fornisca ragione dei motivi per i quali debba respingersi ogni sospetto di intendimento autocalunniatorio o di intervenuta costrizione.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) la violazione e l’erronea applicazione degli art. 62 bis e 133 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, si è rilevato che il rigetto della concessione delle attenuanti generiche e della richiesta di riduzione della pena sarebbe frutto di un approccio apodittico e illogico, in quanto il ricorrente, soggetto incensurato, ha tenuto una condotta processuale improntata a rigoroso e rispettoso contegno, peraltro confessoria, e ciò nonostante i giudici di appello, con laconica motivazione, hanno affermato che la confessione e lo stato di incensuratezza non fossero validi elementi per la concessione delle invocate circostanze generiche.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

In data 30 maggio 2025 il ricorrente ha depositato conclusioni scritte ribadendo quanto affermato nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito evidenziate.

1.1. Quanto al primo motivo di ricorso va, preliminarmente, evidenziato che la sentenza di appello, dopo aver puntualmente riportato i motivi di gravame avverso le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado, ha ritenuto l’appello fondato limitatamente alla posizione di COGNOME COGNOME affermando, quanto alla posizione del ricorrente «che all’udienza del 10 ottobre 2024 l’imputato COGNOME COGNOME rendeva spontanee dichiarazioni del seguente tenore: “dichiaro che le armi rinvenute sono nel mio esclusivo possesso, che sono proprietario dei terreni e degli immobili che insistono in quell’aria Mio figlio è completamente estraneo ai fatti.”
Tanto premesso, deve rilevarsi che le doglianze difensive sono destituite di fondamento in quanto si sono limitate ad una valutazione parziale della sentenza impugnata, contestandola relativamente alla sola parte in cui i giudici di appello attribuiscono rilievo, ai fini della conferma della condanna del ricorrente, alle dichiarazioni spontanee confessorie, non procedendo ad una considerazione complessiva del provvedimento impugnato.

La deduzione difensiva, infatti, non si è confrontata con l’intera sentenza impugnata, dal cui complessivo impianto argomentativo risulta, chiaramente, la ricostruzione dei fatti operata dalla sentenza di primo grado, fatta propria dalla sentenza di appello e che viene avvalorata dalle dichiarazioni confessorie del ricorrente.

Ne consegue che dette dichiarazioni spontanee rese ai sensi dell’art. 494 cod. proc. pen., normalmente consistenti in uno strumento di auto difesa, ben possano assumere valenza confessoria o comunque contenere elementi di prova a carico dell’imputato (Sez. 5, n. 2929 del 05/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274588 – 01) lì dove, come nella specie, siano coerenti rispetto alla ricostruzione dei fatti.

Infondato è anche il secondo motivo di ricorso, in quanto la sentenza impugnata ha correttamente motivato in ordine al diniego dell’istanza di riduzione della pena, non ritenendo di poter valutare quali elementi positivi lo stato di incensuratezza e le dichiarazioni confessorie, rese solo all’esito del giudizio di secondo grado ed in presenza di elementi schiaccianti di responsabilità.

Così argomentando, la sentenza impugnata ha dato corretta attuazione ai principi enunciati da questa Corte secondo cui il mancato riconoscimento

delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a

maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23

maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non

è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4, n.

32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01), dovendosi ribadire in tale sede che il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui

motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli

indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 2 n. 23903 del 15/07/2020 Rv. 279549 –

02); alla luce di tale principio, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fi dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi

precedenti penali dell’imputato, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269 – 01); in relazione ad una fattispecie di mancata concessione motivata in ragione della gravità del fatto, Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018 (dep. 2019) Rv. 275509 – 03.

In considerazione delle esposte argomentazioni il ricorso va, dunque, rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 6 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.