Confessione ritrattata: quando è prova valida?

Un individuo, accusato di associazione mafiosa, ricorre in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare, sostenendo l’inutilizzabilità della sua stessa confessione, in seguito ritrattata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che una confessione ritrattata può costituire un grave indizio di colpevolezza se il giudice ne valuta attentamente la veridicità, la genuinità e l’attendibilità, fornendo una solida motivazione per cui la ritrattazione è considerata inverosimile. Il caso sottolinea la discrezionalità motivata del giudice nel valutare tali dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confessione Ritrattata: Validità e Limiti secondo la Cassazione

Una delle questioni più delicate nel processo penale riguarda il valore probatorio della confessione ritrattata. Può un’ammissione di colpa, successivamente smentita dallo stesso dichiarante, fondare una misura grave come la custodia cautelare in carcere? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46283/2024, torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti fondamentali sulla discrezionalità del giudice e sui limiti del ricorso.

Il Caso: Dalla Collaborazione alla Ritrattazione

Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e per altri gravi reati, tra cui rapina, furto e danneggiamento seguito da incendio. Inizialmente, l’indagato aveva intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia, rendendo dichiarazioni confessorie. Successivamente, però, aveva ritrattato tutto.

Sulla base del quadro indiziario, che includeva le sue dichiarazioni originarie, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Contro tale provvedimento, la difesa proponeva istanza al Tribunale del riesame, che tuttavia confermava la misura detentiva.

I Motivi del Ricorso: La Tesi della Difesa

La difesa ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, sia l’ordinanza del GIP sia quella del Tribunale del riesame sarebbero illegittime perché prive di un’autonoma valutazione degli indizi, limitandosi a un richiamo acritico degli atti d’indagine.
2. Vizio di motivazione e travisamento dei fatti: Il secondo motivo contestava la sussistenza stessa dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa sosteneva che gli unici elementi a carico dell’indagato fossero le sue stesse dichiarazioni, poi ritrattate e prive di riscontri esterni. La conoscenza dei fatti, secondo la tesi difensiva, derivava semplicemente dalla consultazione di atti e cellulari, non da una partecipazione diretta.

In sostanza, il cuore del ricorso si basava sull’idea che una confessione ritrattata non potesse, da sola, giustificare una misura cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti generici e infondati. La sentenza offre spunti di riflessione cruciali.

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura sulla mancanza di autonoma valutazione, evidenziando come il Tribunale del riesame avesse condotto un’analisi dettagliata e approfondita di tutti gli elementi, superando le obiezioni difensive. Non si trattava di un mero “copia-incolla”, ma di uno scrutinio puntuale delle prove.

Il punto centrale della decisione riguarda però il valore della confessione ritrattata. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la confessione non è soggetta alla regola di valutazione della prova prevista per le dichiarazioni dei terzi (art. 192, comma 3, c.p.p.), che richiede riscontri esterni. Essa può essere posta a fondamento di un giudizio di colpevolezza, e a maggior ragione di una valutazione di gravità indiziaria, anche se successivamente ritrattata.

La condizione fondamentale è che il giudice compia una valutazione rigorosa, apprezzando la veridicità, la genuinità e l’attendibilità della confessione originaria. Il giudice deve fornire una motivazione logica e convincente sui motivi per cui ritiene la prima versione credibile e la successiva ritrattazione inverosimile o dettata da altre finalità. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ampiamente argomentato, sottolineando:

* L’inverosimiglianza della spiegazione alternativa fornita dalla difesa.
* La ricchezza di dettagli e la conoscenza privilegiata dei fatti mostrata dall’indagato nelle dichiarazioni confessorie, concordanti con quelle di altri collaboratori di giustizia e con gli esiti delle indagini.
* La perfetta sovrapponibilità tra il racconto e le risultanze degli accertamenti di polizia giudiziaria.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza sul “travisamento del fatto”, ricordando che tale vizio non può consistere in una semplice richiesta di rilettura delle prove, ma deve riguardare un errore percettivo macroscopico del giudice, cosa che nel caso di specie non sussisteva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che la confessione ritrattata non perde automaticamente il suo valore probatorio. La sua efficacia dipende interamente dalla capacità del giudice di motivare in modo approfondito e logico la sua preferenza per la versione confessoria rispetto a quella ritrattata. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente una semplice negazione o una ritrattazione per smontare l’impianto accusatorio. È necessario fornire elementi concreti che minino la credibilità originaria della confessione o che rendano plausibile la ritrattazione. Per l’accusa e per il giudice, invece, la sentenza ribadisce l’onere di una motivazione rafforzata, che non si limiti a prendere atto della confessione, ma ne esplori la coerenza interna ed esterna, blindandola contro successive smentite.

Una confessione, se successivamente ritrattata, può essere utilizzata come prova per una misura cautelare?
Sì, secondo la Corte può essere posta a base di un giudizio di colpevolezza e, a maggior ragione, di una valutazione sulla gravità degli indizi. Ciò è possibile a condizione che il giudice, apprezzandone la veridicità, genuinità e attendibilità, fornisca una motivazione adeguata sulle ragioni per cui ritiene la confessione credibile e la successiva ritrattazione inverosimile.

È sufficiente per la difesa sostenere genericamente che le accuse sono infondate per ottenere l’annullamento di un’ordinanza cautelare?
No, la Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono inammissibili quando si traducono in meri assunti, del tutto sganciati dal quadro indiziario raccolto e non correlati specificamente con le ragioni del provvedimento impugnato. Un’assertiva negazione dei presupposti di legge non è sufficiente.

Denunciare un “travisamento del fatto” in Cassazione è sempre una strategia valida?
No. La Corte chiarisce che il “travisamento del fatto” non rientra tra i vizi deducibili ai sensi dell’art. 606, comma 1, del codice di procedura penale se si traduce in una richiesta di diversa valutazione dei fatti. È un vizio che si configura solo in caso di un palese errore di percezione da parte del giudice, non di una diversa interpretazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46283 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lentini il 19/08/1993

avverso l’ordinanza del 10/06/2024 del Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catania, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di COGNOME NOME, quale partecipe della associazione mafiosa “cosa nostra” nella articolazione territoriale denominata clan COGNOME, affiliata al clan COGNOME – Ercolano (capo 1 della incolpazione

provvisoria), nonché per gli ulteriori delitti scopo di rapina (capo 8), furto (capo 9) e danneggiamento seguito di incendio (capi 10,11, 12), tutti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1. cod. pen.

Avverso il provvedimento ricorre l’indagato, tramite il difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli artt. 273 e 309 comma 9, cod. proc. pen.

L’ordinanza genetica sarebbe priva della autonoma valutazione degli indizi di colpevolezza, poiché si sostanzierebbe in un mero richiamo alla CNR e alla richiesta del Pubblico ministero.

Il Tribunale, nel richiamare pedissequamente l’ordinanza del GIP, non solo non avrebbe rilevato il vizio, ma lo avrebbe perpetuato.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza circa la sua partecipazione alla associazione mafiosa.

Il Tribunale non avrebbe valutato le censure difensive.

Inoltre sarebbe incorso in un “evidente travisamento dei fatti” poiché gli unici elementi indiziari a suo carico perverrebbero dalle dichiarazioni dell’indagato stesso (all’epoca in cui era collaborazione di giustizia) poi ritrattate e prive di elementi di riscontro, posto che “dagli atti di indagine emerge in maniera inequivocabile l’assenza dello Scan durra alla vita dell’associazione”.

La difesa ha spiegato che l’indagato ha avuto conoscenza dei fatti grazie alla disponibilità di atti e di telefoni cellulari attraverso i quali reperire informazioni.

Gli elementi raccolti sarebbero privi di consistenza e insufficienti a qualificare l’indagato come partecipe ex art. 416-bis cod. pen. secondo i caratteri delineati dalla giurisprudenza di legittimità.

Nessuna delle parti ha avanzato richiesta di discussione orale, dunque il processo, instaurato con ricorso proposto dopo il 30 giugno 2024, segue il cd. “rito scritto” ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. come modificato dal d. Igs. n. 150 del 2022 e successive modifiche e integrazioni.

Il difensore del ricorrente ha trasmesso una memoria a sostegno dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I due motivi proposti sono generici sia sotto il profilo intrinseco sia sotto quello estrinseco.

Al riguardo va ricordato che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili sia quando risultino intrinsecamente indeterminati sia quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento che l’atto di impugnazione non può ignorare (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268823).

2.1. Il ricorso si sostanzia nella prospettazione di meri assunti, del tutto sganciati dal quadro indiziario raccolto, che si esauriscono in un’assertiva negazione dei presupposti dell’art. 273 cod. proc. pen.

Le censure, inoltre, non si misurano con quanto delineato nell’ordinanza impugnata che, sulla scorta di una analitica disamina, supera le obiezioni difensive coltivate in sede di riesame e qui sommariamente riproposte.

2.2. In particolare, diversamente da quanto dedotto con il primo motivo, l’ordinanza genetica esponeva una specifica e autonoma valutazione del compendio indiziario raccolto, e risulta esente da censure di invalidità.

Il provvedimento del Tribunale, poi, contiene un dettagliato scrutinio delle censure proposte con l’istanza di riesame (cfr. pagg. 3-14 sul capo 1, pagg. 14 e 15 sul capo 8, pagg. 15-17 sui capi 9 e 10, pag. 17-18 sul capo 11 e pagg. 18 e ss. sul capo 12) facendo corretta applicazione del principio consolidato in forza del quale la confessione non soggiace alla regola valutativa di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. tra le altre Sez. 1, n. 35336 del 04/05/2022, Ruà, Rv. 283571 – 01) e può essere posta addirittura a base del giudizio di colpevolezza dell’imputato (non solo quindi dei gravi indizi di colpevolezza) anche in caso di ritrattazione, laddove il giudice, apprezzandone favorevolmente la veridicità, la genuinità e l’attendibilità, fornisca, come nella specie, ragione dei motivi per i quali debba respingersi ogni sospetto di intendimento autocalunniatorio o di intervenuta costrizione sul soggetto, e debba ritenersi inverosimile la successiva ritrattazione (cfr. tra le ultime Sez. 1, n. 34356 del 20/06/2024, T., Rv. 286996 – 01).
2.3. Il secondo motivo esula dal novero dei vizi deducibili, poiché il “travisamento del fatto” non rientra nella previsione dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. e, in ogni caso, è aspecifico, in quanto si esaurisce in un mero accenno a una diversa spiegazione dei fatti, ampiamente confutata dal Tribunale che:

pone in luce la inverosimiglianza della prospettazione difensiva (pagg. 1112);

indica tutti gli elementi che corroborano le primigenie dichiarazioni confessorie rese dall’imputato durante il percorso di collaborazione con la giustizia, successivamente interrotto: il bagaglio conoscitivo privilegiato che il ricorrente mostrava di possedere (pagg. 4 e ss.); la concordanza rispetto alle dichiarazioni

di numerosi collaboratori di giustizia e agli esiti dei vari procedimenti penali (pag. 13); il contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercettate (pagg. 13 – 14); la perfetta sovrapponibilità agli esiti degli accertamenti di polizia giudiziaria rispetto a circostanze che potevano essere conosciute soltanto da chi avesse preso parte agli episodi criminosi (pag. 15 e ss.).

La inammissibilità dei motivi principali si riverbera, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., su quelli, peraltro reiterativi, proposti con la memoria difensiva.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di euro 3.000,00.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.