Confessione e arma: quando è utilizzabile la prova?

Un imputato, condannato per detenzione e porto di arma clandestina, ricorre in Cassazione sostenendo l’inutilizzabilità della sua confessione scritta, resa senza garanzie difensive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una memoria scritta ha natura di documento e non di dichiarazione, rendendola quindi utilizzabile. Inoltre, eventuali vizi procedurali sono stati sanati dal successivo interrogatorio formale. La Corte ha anche escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confessione Scritta Senza Avvocato: Quando è Valida la Prova?

Una confessione scritta, consegnata spontaneamente agli inquirenti prima dell’assistenza di un legale, può essere utilizzata in un processo penale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5820 del 2024, offre un’importante delucidazione su questo tema, tracciando una netta distinzione tra dichiarazioni orali e documenti auto-prodotti dall’indagato. Il caso esaminato riguarda la condanna per detenzione e porto di arma clandestina, in cui la prova principale derivava proprio da uno scritto dell’imputato.

Il Caso: Dalla Rapina alla Scoperta dell’Arma Clandestina

I fatti traggono origine da una rapina. L’imputato, presentatosi ai Carabinieri, consegnava una dichiarazione scritta in cui confessava di aver commesso il reato il giorno precedente insieme a un complice, utilizzando una pistola giocattolo. Nello stesso scritto, aggiungeva che il complice possedeva un’altra arma, questa volta vera e clandestina, e forniva le indicazioni per ritrovarla in un casolare abbandonato. L’arma veniva effettivamente sequestrata.

Successivamente, durante l’interrogatorio formale assistito dal difensore, l’uomo confermava la confessione sulla rapina ma modificava la versione sull’arma vera, sostenendo di averne appreso l’esistenza solo per “voci da bar” e negando di averla mai posseduta. I giudici di merito, tuttavia, lo condannavano per la detenzione e il porto dell’arma clandestina, ritenendo che fosse la stessa utilizzata per la rapina e che la sua versione successiva non fosse credibile.

I Motivi del Ricorso: La Confessione Inutilizzabile e la Tenuità del Fatto

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su due motivi principali:

1. Inutilizzabilità della confessione: Secondo il ricorrente, la confessione scritta iniziale doveva essere considerata inutilizzabile perché assunta in violazione delle garanzie difensive (art. 63, comma 2, c.p.p.), non essendo stato assistito da un avvocato. Di conseguenza, anche il ritrovamento dell’arma, basato su quelle indicazioni, non poteva provare la sua effettiva detenzione.
2. Particolare tenuità del fatto: In subordine, la difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), valorizzando la condotta successiva al reato, ovvero l’aver collaborato attivamente al recupero dell’arma.

Le Motivazioni della Cassazione: La validità della confessione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni chiare e precise.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il divieto di utilizzare le dichiarazioni rese da una persona che doveva essere sentita come indagata sin dall’inizio senza le garanzie difensive (art. 63, comma 2, c.p.p.) riguarda esclusivamente le dichiarazioni orali, non i documenti o le memorie prodotte spontaneamente dall’interessato. La confessione scritta consegnata ai Carabinieri, quindi, è un documento pienamente acquisibile e utilizzabile ai sensi dell’art. 237 c.p.p.

In ogni caso, la Corte ha specificato che qualsiasi potenziale vizio procedurale sarebbe stato “sanato” dal successivo interrogatorio formale. In quella sede, l’imputato, assistito dal suo avvocato, ha confermato il nucleo centrale del suo precedente racconto, salvo poi tentare di distanziarsi dalla detenzione dell’arma con una giustificazione (le “voci da bar”) ritenuta palesemente inverosimile. Il fatto di aver condotto fisicamente gli inquirenti nel luogo esatto dove l’arma era nascosta, secondo la Corte, dimostra inequivocabilmente una sua diretta disponibilità del bene.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha osservato che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. avrebbe dovuto essere presentata specificamente nel processo d’appello, essendo la normativa già in vigore al momento della decisione. La sua mancata proposizione in quella sede la rende inammissibile in Cassazione. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la condotta successiva al reato (come la collaborazione) non può, da sola, rendere “tenue” un’offesa che non lo era al momento della sua commissione. Tale comportamento può essere valutato dal giudice ai fini della quantificazione della pena (art. 133 c.p.), ma non per escludere la punibilità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali in materia di procedura penale e di prova. Innanzitutto, chiarisce che una memoria scritta spontaneamente consegnata dall’indagato è considerata un documento e, come tale, è pienamente utilizzabile, a differenza delle dichiarazioni orali rese senza garanzie. In secondo luogo, sottolinea che un interrogatorio formale, svolto nel rispetto dei diritti della difesa, può sanare eventuali vizi precedenti. Infine, ribadisce che la valutazione sulla “particolare tenuità del fatto” deve essere ancorata al momento della commissione del reato, e le condotte successive, per quanto positive, rilevano in un’altra fase del giudizio, quella della commisurazione della pena.

Una confessione scritta, consegnata spontaneamente agli inquirenti da una persona non ancora formalmente indagata ma sospettata, è utilizzabile nel processo?
Sì, secondo la sentenza è utilizzabile. La Corte chiarisce che il divieto di utilizzare dichiarazioni rese senza garanzie difensive riguarda le dichiarazioni orali, mentre uno scritto spontaneamente prodotto ha natura di documento e può essere legittimamente acquisito come prova.

Se un indagato conferma in un interrogatorio formale (con avvocato) il contenuto di una precedente dichiarazione resa senza garanzie, questo “sana” eventuali vizi?
Sì. La Corte afferma che, anche qualora vi fosse stato un vizio iniziale, il successivo interrogatorio reso con le garanzie difensive, in cui l’indagato conferma il contenuto delle precedenti dichiarazioni, sana ogni irregolarità.

Un comportamento collaborativo tenuto dopo aver commesso un reato, come aiutare la polizia a trovare un’arma, può rendere l’offesa di “particolare tenuità” e quindi non punibile?
No. La Corte ha stabilito che la condotta successiva alla commissione del reato non può, da sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che non lo era al momento del fatto. Tale comportamento può essere valutato positivamente dal giudice solo al fine di determinare l’entità della pena, non per escludere la punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di Appello di Salerno confermava la decisione del tribunale che aveva condannato NOME COGNOME per detenzione e porto di arma comune clandestina.

L’imputato ha confessato, con una dichiarazione scritta consegnata ai Carabinieri di Nocera Inferiore, di aver commesso una rapina il giorno prima, insieme a un complice armato di pistola giocattolo, aggiungendo che questo ultimo aveva anche la disponibilità di un’altra arma che egli consentiva di far rinvenire agli inquirenti, dietro un lavandino di un casolare abbandonato, all’interno di un borsello simile a quello indossato da uno dei rapinatori. Nel successivo interrogatorio, l’imputato ha confermato la precedente confessione, sostenendo la propria estraneità sull’arma di cui al capo d’imputazione e affermando di non averla mai “posseduta” ma di averlo saputo attraverso “voci da bar”. L’arma giocattolo, invece, non è mai stata ritrovata.
La sentenza impugnata ritiene che la rapina sia stata consumata utilizzando proprio la pistola con la matricola abrasa sulla base del confronto effettuato tra le foto del sequestro di tale arma e i fotogrammi estratti dalle riprese video acquisite durante le indagini.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME, con rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge processuale in relazione all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. e il vizio della motivazione su detto punto: la confessione scritta sarebbe dovuta essere considerata inutilizzabile come già eccepito in udienza; la motivazione sarebbe da ritenere viziata sulla ritenuta non attendibilità della diversa successiva versione resa dall’imputato in relazione all’arma clandestina e, poiché essa è stata assunta in violazione dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., non poteva essere utilizzata. Il ritrovamento dell’arma sulla base delle indicazioni rese dall’imputato non consentirebbe di dimostrare che egli l’abbia effettivamente detenuta e portata in luogo pubblico.
Si contesta, inoltre, la ritenuta corrispondenza dell’arma in sequestro con quella utilizzata per la rapina poiché essa non è stata oggetto di alcuna testimonianza da parte della polizia giudiziaria, né tale circostanza risulta essere stata considerata nell’informativa di reato.

Con il secondo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen., a seguito della modifica dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022,

150, poiché la condotta susseguente al reato consistita nel far recuperare alla polizia giudiziaria l’arma clandestina dovrebbe consentire di applicare all’imputato la causa di non punibilità per la particolare tenuità dell’offesa.

È stata anche depositata dal difensore una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale con cui insiste nell’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere manifestamente infondati, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Ferma restando la possibilità di acquisire, anche d’ufficio, qualsiasi documento proveniente dall’imputato ai sensi dell’art. 237 cod. proc. pen., non coglie nel segno la doglianza, già confutata dai giudici di appello, secondo cui la confessione scritta consegnata ai Carabinieri sarebbe inutilizzabile ai fini della decisione. Va considerato, infatti, che «i documenti prodotti nel corso delle sommarie informazioni testimoniali rese senza le garanzie difensive da una persona che doveva essere sentita fin dall’inizio in qualità di indagato sono utilizzabili, in quanto il divieto previsto dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pe riguarda solo le dichiarazioni e non anche i documenti o le memorie prodotte nel corso dell’atto istruttorio» (Sez. 3, n. 48831 del 04/05/2018, Rv. 274743).
In ogni caso, nel successivo interrogatorio reso dall’imputato con le garanzie difensive egli ha, come già correttamente scritto nella sentenza d’appello, sanato ogni vizio confermandone il contenuto, salvo modificare la parte in cui aveva affermato di sapere della detenzione di un’arma da parte del complice, aggiungendo di aver avuto tale notizia da una “voce da bar”. Tale assunto è peraltro smentito dal fatto che egli ha condotto i Carabinieri nel luogo in cui essa era occultata, così dimostrando di averne la diretta disponibilità, infatti, «ai fi della configurabilità del concorso in detenzione o porto illegale di armi, è necessario che ciascuno dei compartecipi abbia la disponibilità materiale di esse e si trovi, pertanto, in una situazione di fatto tale per cui possa, comunque, in qualsiasi momento, disporne» (Sez. 1, n. 6796 del 22/01/2019, Rv. 274806).
2.1. La doglianza relativa alla ritenuta mancanza di prova sulla corrispondenza dell’arma in sequestro con quella utilizzata per la rapina è altrettanto manifestamente infondata.

Va, infatti qui ribadito che «in tema di valutazione della prova, le percezioni che il giudice trae direttamente dal processo e dai suoi atti, avendo natura di dati ed elementi che ritualmente entrano a far parte della sfera di cognizione del predetto, ben possono essere oggetto di valutazione e confronto con le ulteriori acquisizioni probatorie. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la valutazione, come prova a carico, del confronto, operato dallo stesso giudice di merito, tra le immagini di videosorveglianza e quelle del cartellino di riconoscimento dell’imputato sul posto di lavoro, da cui si era inferita l’identità del volto dei soggetti effigiati)» (Sez. 2, n. 45851 del 15/09/2023, Rv. 285441)
Riguardo al secondo motivo di ricorso, occorre osservare che la sentenza è stata emessa del 17 marzo 2023, quindi, in data successiva all’entrata in vigore (30 dicembre 2022) delle predette modifiche sull’art. 131-bis cod. pen. ad o ra dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 150 del 2022. Da ciò, la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, doveva essere oggetto di specifica richiesta nel processo d’appello e in difetto di tale richiesta il relativo motivo è da ritenere manifestamente infondato.
In ogni caso, questa Corte ha già affermato che la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen.

Per le esposte considerazioni, il ricorso deve essere,~ dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

a COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle O .(9,’ spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle a o · ) C2 . cv <n !- o .. COGNOME ammende.

COGNOME

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.