Confessione contraddittoria: non basta per derubricare

Un imputato, condannato per ricettazione e riciclaggio di autovetture, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una presunta contraddizione nelle sentenze di merito. I giudici avevano ritenuto la sua confessione sui furti non attendibile, negando la derubricazione del reato, ma l’avevano valutata positivamente per la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che non vi è alcuna contraddizione. I giudici di merito hanno correttamente distinto la parte della confessione ritenuta inattendibile (quella sui furti) da quella ritenuta credibile (relativa al riciclaggio), basando su quest’ultima la concessione delle attenuanti. Si è riaffermato il principio per cui, per la ricettazione, è sufficiente che non emerga la prova che l’imputato sia l’autore del reato presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confessione Contraddittoria: Non Scagiona dalla Ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema processuale di grande interesse: la valutazione di una confessione contraddittoria dell’imputato. Può un giudice ritenerla in parte falsa, negando la derubricazione del reato, ma al contempo considerarla in parte vera per concedere le attenuanti? Secondo la Suprema Corte, non solo è possibile, ma è un’operazione logica corretta che non vizia la sentenza.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per i reati di ricettazione e riciclaggio di autovetture. Per difendersi dall’accusa di ricettazione, che presuppone di aver ricevuto un bene proveniente da un delitto commesso da altri, l’imputato ha confessato di essere stato lui stesso l’autore dei furti delle auto. L’obiettivo era chiaro: ottenere la derubricazione del più grave reato di ricettazione in quello di furto. Se avesse commesso lui il furto, non avrebbe potuto ‘ricevere’ la merce rubata, facendo così cadere l’accusa.

I giudici di merito, tuttavia, non hanno creduto a questa versione. Pur riconoscendo all’imputato le circostanze attenuanti generiche proprio in virtù delle sue dichiarazioni confessorie, hanno ritenuto la sua autoaccusa di furto inverosimile e non supportata da prove. Di conseguenza, hanno confermato la condanna per ricettazione e riciclaggio.

Il Ricorso in Cassazione e la Presunta Confessione Contraddittoria

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un presunto vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. Secondo la difesa, le sentenze dei giudici di merito sarebbero state incoerenti: come potevano le sue dichiarazioni essere considerate attendibili al punto da giustificare uno sconto di pena (le attenuanti), ma allo stesso tempo inattendibili quando si trattava di credere alla sua confessione sui furti?

In sostanza, la difesa sosteneva che le dichiarazioni autoaccusatorie fossero state ‘usate a due velocità’: vere per il riconoscimento delle attenuanti, ma false per negare la derubricazione del reato.

La Valutazione Frazionata delle Dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha respinto completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che non esiste alcuna contraddizione nel valutare in modo diverso parti differenti della stessa confessione. Il giudice di merito ha infatti operato una distinzione logica e corretta:

1. Parte Inattendibile: La confessione relativa ai furti delle auto è stata giudicata non credibile. I giudici hanno osservato che le dichiarazioni erano confuse, vaghe e prive di dettagli che non fossero già noti dagli atti processuali. Mancava, in altre parole, una prova positiva che l’imputato fosse l’autore dei furti.
2. Parte Attendibile: La confessione relativa alle condotte di riciclaggio è stata invece ritenuta credibile. Proprio questa parte della confessione, in cui l’imputato ammetteva il proprio coinvolgimento nel ‘ripulire’ le auto, è stata valorizzata per concedere le circostanze attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il ragionamento dei giudici di merito è stato lineare e privo di vizi. La valutazione frazionata delle dichiarazioni di un imputato è un’operazione del tutto legittima. La sentenza impugnata aveva chiarito in modo esauriente perché la versione sui furti fosse inverosimile, mentre l’ammissione delle attività di riciclaggio appariva genuina.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricettazione: ai fini della configurabilità del reato, non è necessaria la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto (il furto). È sufficiente che non emerga la prova del contrario. Nel caso di specie, la sola confessione dell’imputato, giudicata inattendibile, non costituiva quella ‘prova del contrario’ necessaria a escludere la ricettazione. Il ricorso, inoltre, è stato giudicato inammissibile anche perché si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, trasformandosi in un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

La decisione conferma che la valutazione delle prove, incluse le confessioni, è un compito complesso che spetta al giudice di merito. Una confessione contraddittoria o parziale può essere ‘spacchettata’ e analizzata nelle sue singole componenti, attribuendo a ciascuna un diverso grado di credibilità. Questa sentenza chiarisce che non vi è alcuna illogicità nel premiare con le attenuanti la parte collaborativa e veritiera di una dichiarazione, pur respingendo la parte autoaccusatoria ritenuta falsa o strategica e finalizzata unicamente a ottenere un esito processuale più favorevole. Per gli imputati, ciò significa che una confessione ‘su misura’ per eludere un’accusa più grave difficilmente supererà il vaglio di un’attenta analisi giudiziaria se non supportata da concreti elementi di riscontro.

Un giudice può considerare una confessione solo parzialmente attendibile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un giudice può legittimamente ‘frazionare’ la valutazione di una confessione, ritenendo credibili alcune parti e inattendibili altre. Non sussiste alcuna contraddizione logica se le diverse valutazioni sono adeguatamente motivate.

Perché la confessione di aver commesso i furti non è stata sufficiente a far cadere l’accusa di ricettazione?
Perché i giudici di merito l’hanno ritenuta inverosimile, confusa, vaga e non supportata da alcun riscontro esterno. Una confessione, per essere probante, deve superare un vaglio di credibilità. In questo caso, è stata considerata una mera strategia difensiva e non una prova sufficiente a dimostrare che l’imputato fosse l’autore del reato presupposto.

Cosa serve per provare il reato di ricettazione?
Per la configurabilità del delitto di ricettazione non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto (es. il furto). È sufficiente che non emerga la prova del contrario. Se l’imputato non riesce a provare in modo credibile di essere stato lui l’autore del furto, l’accusa di ricettazione può reggere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1948 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 26/10/1988 a FASANO

avverso la sentenza in data 11/10/2023 della CORTE DI APPELLO DI LECCE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 11/10/2023 della Corte di appello di Lecce, che ha confermato la sentenza in data 04/10/2016 del Tribunale di Brindisi, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione.

Deduce:

1. Violazione di legge e vizio di manifesta illogicità e di contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 648 e 648-bis cod. pen.

Il ricorrente assume che il Tribunale di Brindisi ha affermato la responsabilità dell’imputato per i reati di ricettazione e di riciclaggio di autovetture nonostante la

1 GLYPH

piena e dettagliata confessione resa da COGNOME che si è dichiarato autore dei furti delle stesse autovetture oggetto delle condotte delittuose contestategli.

Deduce, poi, che la Corte di appello si è conformata alla sentenza del giudice di primo grado, che aveva contraddittoriamente ritenuto non attendibili le dichiarazioni confessorie, pur riconoscendo la sussistenza di circostanze attenuanti generiche proprio sulla base delle dichiarazioni autoaccusatorie rese dall’imputato.

«Quindi -scrive la difesa- sembrerebbe che le dichiarazioni autoaccusatorie del Lacatena sarebbero vere al fine del riconoscimento delle attenuanti generiche e all’unisono non attendibili laddove deve procedersi alla derubricazione dei reati contestati».

Denuncia, dunque, l’erroneità della qualificazione giuridica ritenuta dai giudici di merito, contestata sin dal primo grado di giudizio là dove era stato rimarcato come le dichiarazioni confessorie fossero circostanziate oltre che supportate dalle dichiarazioni rese dagli operanti di polizia giudiziaria.

A sostegno dell’assunto vengono riportate le dichiarazioni confessorie e le dichiarazioni dei testimoni di polizia giudiziaria; viene altresì enunciato il principi di diritto fissato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 46337 del 2019 che si assume applicabile alla fattispecie in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. Secondo il ricorrente la motivazione sarebbe contraddittoria perché i giudici della doppia sentenza conforme hanno negato la derubricazione della ricettazione e del riciclaggio in furto sul presupposto della inverosimiglianza delle dichiarazioni confessorie rese da COGNOME ma, al contempo, hanno riconosciuto le circostanze attenuanti generiche valorizzando proprio quelle stesse dichiarazioni confessorie prima ritenute inattendibili.

4:2.. Il vizio di contraddittorietà così denunciato, però, non trova riscontro e, anzi, viene smentito già dalla sentenza di primo grado, dove il giudice ha bensì espresso un giudizio opposto rispetto a quanto dichiarato da COGNOME, ma rispetto a due temi ben distinti in esse individuabil: l’uno riferito ai furti delle autovetture; l riferito al riciclaggio.

In tal senso, il giudice di primo grado ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto inattendibili le dichiarazioni con cui COGNOME si autoaccusava dei furti, in quanto i dettagli da lui riferiti risultavano per tabulas dagli atti versati nel processo e visto che risultava reo confesso del reato di riciclaggio; al contempo, il giudice ha ritenuto credibile COGNOME nella parte in cui confessava le condotte di riciclaggio e, anzi, tali dichiarazioni -per come appena visto- venivano valorizzate per rimarcare l’inattendibilità della confessione relativa ai furti.
2 GLYPH

La Corte di appello ha ulteriormente arricchito il giudizio di inattendibilità delle dichiarazioni confessorie rese da COGNOME sui furti.

A tal proposito ha osservato che esse non trovavano riscontro nelle dichiarazioni rese dagli operanti di polizia giudiziaria, in quanto queste non erano riferibili ai furti costituenti il reato presupposto dei delitti in contestazione. I giu della Corte di merito hanno altresì osservato che il narrato di COGNOME si presentava confuso, vago, contraddittorio e privo di dettagli ulteriori rispetto ai contenuti già evincibili dagli atti venuti a sua conoscenza nel corso del processo, così che non poteva ritenersi raggiunta la prova contraria dell’estraneità dell’imputato al reato presupposto.
Così chiarita la struttura argomentativa della doppia sentenza conforme, emerge che le dichiarazioni confessorie valorizzate per ritenere le circostanze attenuanti generiche sono quelle riferite al riciclaggio (e ritenute credibili), ma non anche quelle relative ai furti (ritenute inattendibili).

Da ciò la doppia ragione d’inammissibilità delle deduzioni difensive.

In primo luogo, manca palesemente la dedotta contraddittorietà della motivazione e da ciò discende la manifesta infondatezza dei motivi d’impugnazione in esame.

In secondo luogo, i giudici hanno correttamente negato la derubricazione con motivazione conforme al principio di diritto in forza del quale «ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario (Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021, dep. 2022, Desideri, Rv. 282955 – 01).

Prova positiva che, per quanto esposto, è stata ritenuta mancante.

2. A tutto ciò si aggiunga che, a fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto delle regole di cui all’art. 192 cod. proc. pen. e dei principi di diritto vigenti in materia.
Questa Corte ha costantemente chiarito che “è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non

3 GLYPH

`….›

assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso” (Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; non massimate: Sez. 2, n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 19930 del 22/02/2019, Ferrari). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. c), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta.
Vale ricordare, allora, che i vizi di motivazione possono essere esaminati in sede legittimità allorquando, non propongano censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr.,Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997) le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum.
Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 dicembre 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.