Conferimento ramo d'azienda: quando è reato?

La Corte di Cassazione analizza un caso di presunta bancarotta fraudolenta, distinguendo nettamente due operazioni: il conferimento di un ramo d’azienda e la cessione di automezzi. La Corte annulla il sequestro preventivo sul ramo d’azienda, poiché il conferimento era avvenuto a fronte di una perizia di stima non contestata e con l’acquisizione di quote di pari valore, escludendo un danno patrimoniale concreto per la società conferente. Al contrario, conferma il sequestro sugli automezzi, venduti a un prezzo palesemente incongruo rispetto al loro valore d’acquisto, ravvisando in ciò una chiara diminuzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conferimento Ramo d’Azienda: Quando Diventa Reato di Bancarotta?

Il conferimento ramo d’azienda è un’operazione strategica comune nella vita delle imprese, ma può nascondere insidie penali se non eseguita correttamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12625/2025) offre un’analisi cruciale per distinguere un’operazione societaria legittima da una condotta distrattiva, rilevante ai fini del reato di bancarotta fraudolenta. Il caso esamina la differenza sostanziale tra il trasferimento di un’attività a valore di perizia e la svendita di beni aziendali.

I Fatti: Il Trasferimento Societario Sotto Esame

Il caso ha origine dal sequestro preventivo disposto nei confronti di una nuova società per azioni (S.p.A.). L’ipotesi di reato era quella di bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico degli amministratori di una società a responsabilità limitata (S.r.l.), poi posta in liquidazione giudiziale.

Secondo l’accusa, gli amministratori avrebbero ‘spogliato’ la S.r.l. attraverso due operazioni principali a beneficio della nuova S.p.A.:
1. Il conferimento ramo d’azienda relativo ai servizi di certificazione e controllo tecnico, effettuato a titolo di aumento di capitale della nuova S.p.A.
2. La cessione di cinque automezzi a un prezzo considerato incongruo (€ 15.000) rispetto al loro valore d’acquisto di due anni prima (€ 86.750).

La S.p.A., beneficiaria di queste operazioni, ha impugnato il sequestro, sostenendo la legittimità delle transazioni.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro su tutti i beni, ritenendo che entrambe le operazioni facessero parte di un unico disegno di spoliazione ai danni della S.r.l. e dei suoi creditori.

La società ricorrente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
– Un vizio procedurale relativo alla data dell’udienza considerata nella decisione.
– La mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti (la sussistenza di indizi di reato), sostenendo che non vi fosse stato alcun danno patrimoniale.
– La carenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni).

Il conferimento ramo d’azienda e la valutazione del danno

Il punto focale della sentenza della Cassazione riguarda proprio la valutazione del conferimento ramo d’azienda. La Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando il sequestro del ramo d’azienda. La motivazione è chiara e pragmatica: per valutare se un’operazione è distrattiva, bisogna guardare alla sua sostanza economica.

Nel caso di specie, il trasferimento era avvenuto in conformità alle norme del codice civile:
– Era stato preceduto da una perizia di stima che ne aveva attestato il valore in 110.000 euro, valore mai contestato.
– La società conferente (la S.r.l.) aveva ricevuto in cambio un aumento del proprio pacchetto azionario nella S.p.A. per un valore equivalente, portando il capitale sociale a 160.000 euro, interamente riconducibile alla S.r.l.
– Successivamente, la S.r.l. aveva ceduto tali quote per lo stesso valore di 160.000 euro.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che non era emerso un danno concreto e immediato per il patrimonio della S.r.l. da questa specifica operazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha operato una distinzione fondamentale tra le due operazioni contestate.

Sul ramo d’azienda: La Corte ha stabilito che, in assenza di prove di un danno patrimoniale effettivo, il solo trasferimento di un asset da una società controllante a una controllata totalitaria non può essere automaticamente considerato un atto di bancarotta. Se l’operazione avviene a un valore corretto e la società conferente riceve una contropartita di pari valore (in questo caso, azioni), non si verifica quella deminutio patrimoniale che è presupposto del reato. Il Tribunale del Riesame dovrà quindi riesaminare questo punto con una motivazione più approfondita.

Sugli automezzi: La conclusione è stata opposta. La vendita di beni acquistati a 86.750 euro per soli 15.000 euro dopo appena due anni è stata ritenuta una palese e ingiustificata diminuzione del patrimonio sociale. La Corte ha specificato che l’eventuale pagamento delle rate di finanziamento da parte di terzi non sana l’operazione, ma al massimo genera un credito di questi ultimi verso la società, da far valere in sede di liquidazione.

Infine, la Corte ha respinto la censura sul periculum in mora, ribadendo il principio secondo cui la motivazione su tale punto può essere concisa, essendo il rischio di dispersione dei beni (come le auto) intrinseco alla loro libera disponibilità da parte di chi li ha ottenuti a condizioni anomale.

Le Conclusioni: Principi Chiave per le Operazioni Societarie

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nelle operazioni societarie, e in particolare nel conferimento ramo d’azienda, la forma deve essere sempre accompagnata dalla sostanza economica.

Per gli imprenditori e i professionisti, le implicazioni sono chiare:
1. Valutazione corretta: Qualsiasi trasferimento di asset tra società collegate deve essere supportato da perizie di stima indipendenti e congrue per evitare contestazioni sulla congruità del valore.
2. Contropartita effettiva: È essenziale che la società che cede il bene riceva in cambio un corrispettivo (denaro o quote) di valore equivalente, altrimenti l’operazione può essere considerata distrattiva.
3. Distinzione delle operazioni: Ogni operazione deve essere valutata singolarmente. Anche all’interno di un presunto piano unitario, alcuni atti possono essere legittimi e altri illeciti. La presenza di un’operazione palesemente distrattiva (la vendita delle auto) non contamina automaticamente un’altra operazione (il conferimento) se quest’ultima è economicamente equilibrata.

Quando un conferimento di ramo d’azienda può essere considerato un atto di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, un conferimento di ramo d’azienda non costituisce un atto distrattivo se non produce un danno patrimoniale concreto per la società conferente. Se l’operazione è basata su una perizia di stima non contestata e la società riceve in cambio quote di valore equivalente, non si verifica la diminuzione patrimoniale richiesta per configurare il reato.

La vendita di beni aziendali a un prezzo molto basso è sempre un reato?
Sì, la vendita di beni a un prezzo palesemente incongruo e molto inferiore al loro valore reale costituisce una chiara ‘deminutio patrimoniale’ e integra un indizio grave del reato di bancarotta. Nel caso specifico, la vendita di automezzi a 15.000 euro, quando erano stati acquistati due anni prima per quasi 87.000 euro, è stata ritenuta una prova evidente della condotta illecita.

Un errore materiale, come l’indicazione di una data sbagliata in un’ordinanza, ne causa l’annullamento?
No, la Corte ha stabilito che l’indicazione di una data di udienza errata o di magistrati diversi da quelli che hanno deliberato costituisce un semplice errore materiale. Se l’atto è stato depositato in data successiva all’udienza effettiva e sottoscritto dal giudice corretto, non si verifica alcuna nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12625 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria in atti e conclude per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

Il difensore NOME del foro di COSENZA insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata e per l’accoglimento dei motivi di ricorso. Il difensore NOME COGNOME del foro di COSENZA si associa alle conclusioni del codifensore.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 26 settembre 2024, il Tribunale di Cosenza, quale giudice per il riesame, confermava il provvedimento del 21 giugno 2024 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo:

delle somme di euro 62.467,00 e di euro 153.352,00;

del ramo d’azienda riguardante i servizi di certificazione e controllo tecnico;

di cinque automezzi;

ritenuti tutti costituire il profitto delle plurime condotte di bancarott fraudolenta patrimoniale ascritte a NOME COGNOME (quale amministratore di diritto dal 2017 al 2019 della srl RAGIONE_SOCIALE, posta in liquidazione giudiziale) e a NOME COGNOME (figlio di NOME, classe ’99, quale amministratore di fatto della srl RAGIONE_SOCIALE dal 2017 al 2019 e poi quale amministratore di diritto della medesima fino al 2023).

Il riesame, in ordine al sequestro del ramo d’azienda e degli automezzi, era stato sollecitato dalla spa RAGIONE_SOCIALE, una società di nuova costituzione, a suo tempo interamente posseduta dalla srl RAGIONE_SOCIALE ed oggi di proprietà di NOME COGNOME (moglie di NOME e madre di NOME), società che aveva beneficiato delle suddette condotte di distrazione e ne era pertanto proprietaria.

1.1. Il Tribunale in risposta ai dedotti motivi di riesame osservava quanto segue.

Gli indagati avevano concepito un complessivo disegno di spoliazione di RAGIONE_SOCIALE, disegno che si era attuato con le seguenti condotte:

con prelievi di somme di denaro in contanti dai conti della società ad opera degli indagati senza che questi ne avessero titolo;

con il conferimento, a titolo di aumento di capitale, del ramo di azienda che operava nelle certificazioni e nel collaudo dei lavori in una società poco prima costituita, la RAGIONE_SOCIALE (di cui srl RAGIONE_SOCIALE era socia unica);

con la cessione, sempre alla RAGIONE_SOCIALE, di cinque automezzi per un prezzo incongruo (euro 15.000, quando gli stessi erano stati acquistati due anni prima per complessivi euro 86.750,00).

Doveva inoltre considerarsi che la srl aveva poi ceduto le proprie quote nella spa a NOME COGNOME moglie dell’indagato NOMECOGNOME

Quanto al periculum in mora si osservava come la libera disponibilità di tali beni avrebbe consentito ulteriori condotte di dispersione.

Propone ricorso il terzo interessato, spa RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME (anche per l’Avv. NOME COGNOME), articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed in particolare dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., per avere, il Tribunale, omesso di considerare il verbale dell’udienza del 25 settembre 2024, assumendo la decisione in forza del solo verbale di udienza del 18 settembre 2024, nonostante tale udienza fosse stata di mero rinvio.

Lo si doveva dedurre dal fatto che nell’ordinanza impugnatasi si erano indicati due componenti del collegio (diversi dal presidente estensore) che avevano partecipato all’udienza del 18 e non a quella del 25 settembre 2014, quando, invece, si era riservata la decisione e si era affermato che la decisione era stata presa a scioglimento della riserva introitata il 18 settembre 20204, piuttosto che in quella, effettiva, del 25 settembre 2024.

E, inoltre, non si era poi fatta menzione alcuna della memoria prodotta dalla difesa in occasione proprio dell’udienza del 25 settembre.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 125 cod. proc. pen., in relazione all’omessa motivazione circa il fumus commissi delicti.

Si censuravano, in particolare, le considerazioni fatte dal Tribunale in riferimento alle distrazioni ascritte ai prevenuti di cui aveva beneficiato la ricorrente, concernenti le cessioni del ramo di azienda e degli automezzi.

Rispetto alle quali, infatti, non si era tenuto conto delle prospettazioni difensive, accompagnate dal deposito di ampia documentazione. Così concretandosi un’assoluta carenza di motivazione, tale da costituire un vizio di violazione di legge.

2.2.1. Si ricordava, allora, che RAGIONE_SOCIALE, la società posta in liquidazione giudiziale, era stata fondata e di fatto amministrata da NOME COGNOME classe ’36, rispettivamente padre e nonno degli odierni indagati NOME e NOME, classe ’99.

Nella medesima società – attiva nell’amministrazione di condomini e nell’attività di certificazione e collaudo di lavori – avevano prestato, nel corso degli anni, la loro attività lavorativa, appunto, il figlio NOME e il nipote NOME.

NOME, classe ’36, per l’età avanzata, aveva poi abbandonato la società (ed era in seguito deceduto).

Il figlio NOME ed il nipote NOME, gli odierni indagati, avevano deciso di scindere le due attività, conferendo il ramo d’azienda deputato alla certificazione ed al collaudo dei lavori ad una società di nuova costituzione, una spa (con un capitale di 50.000 euro interamente posseduto da RAGIONE_SOCIALE) recante il medesimo nome, la RAGIONE_SOCIALE, l’odierna ricorrente.

Tale conferimento era avvenuto a titolo di aumento di capitale, per un valore di euro 110.000 (così stimato dal perito COGNOME, con una stima mai contestata) tale da portare il complessivo capitale della spa ad euro 160.000 (sempre tutto riconducibile alla srl).

Se queste erano le premesse economiche e di fatto, era evidente, per la ricorrente, che la srl, proprietaria totalitaria della spa, non aveva patito danno alcuno dal conferimento del ramo d’azienda.

Né poteva assumere rilievo la circostanza che le quote di spa RAGIONE_SOCIALE, possedute da RAGIONE_SOCIALE, fossero state vendute a NOME COGNOME, visto che il corrispettivo, effettivamente versato, era stato pari a 160.000 euro e quindi all’intero valore del capitale (non risultando che la società valesse una somma maggiore).

2.2.2. Il ricorrente, quanto all’ulteriore oggetto del sequestro, i cinque automezzi ceduti da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, ricordava che aveva prodotto gli estratti conto delle società finanziarie a cui erano state pagate le rate del finanziamenti relative all’acquisto dei predetti automezzi dai quali doveva dedursi che le stesse, per almeno 30.000 euro, non erano state corrisposte da srl RAGIONE_SOCIALE nonostante fosse ancora l’intestataria degli stessi, ma dai soci di spa RAGIONE_SOCIALE

E di ciò il Tribunale non aveva tenuto conto, laddove si era limitato ad affermare che gli automezzi, acquistati dalla srl due anni prima per euro 86.750, erano stati venduti a spa RAGIONE_SOCIALE, per la ben minore somma di euro 15.000.

Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. in ordine al ritenuto periculum in mora.

Il Tribunale si era limitato, sul punto, ad una motivazione di stile quando aveva apoditticamente affermato che la disponibilità dei beni sottoposti al vincolo avrebbe potuto aggravare o protrarre le conseguenze del reato.

Non si era, poi, tenuto conto del fatto che il sequestro del ramo d’azienda avrebbe comportato un danno ulteriore di rilevante gravità, il mancato rinnovo delle autorizzazioni amministrative necessarie per proseguire l’attività di certificazione e collaudo.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale si è chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbite le ulteriori doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento nella sola parte in cui si è confermato il vincolo reale sul ramo d’azienda.

Nel resto è privo di fondamento.

Il primo motivo è infondato posto che la decisione del Tribunale per il riesame risulta depositata il 26 settembre 2024 e quindi in data successiva all’udienza del 25 settembre 2024, il cui verbale era regolarmente inserito nel fascicolo, della quale, pertanto, si era tenuto ineludibile conto, pur incorrendo nell’errore materiale di indicare la sola precedente udienza, del 18 settembre, e, di conseguenza, il medesimo collegio presente in quella data.

Si deve, pertanto, fare applicazione del principio di diritto ricordato dalla sentenza Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283964 – 01, secondo cui l’indicazione, nell’intestazione della sentenza, dei nominativi di magistrati diversi da quelli che hanno deliberato integra un errore materiale dal quale, ove la sentenza sia sottoscritta dai componenti del collegio giudicante correttamente indicati nel verbale di udienza (e, nel caso di specie, l’ordinanza è correttamente sottoscritta dal presidente estensore), non deriva alcuna nullità (in cui si era citata come conforme la pronuncia Sez. 3, n. 556/1996, Rv. 20470701).
Così superata la questione preliminare, si può procedere alla verifica della fondatezza delle ulteriori censure.

Si è detto come risulti fondata quella relativa al conferimento del ramo d’azienda ad opera della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione giudiziale a titolo di aumento di capitale della controllata RAGIONE_SOCIALE

Non si tratta invero di affermare, come assume la difesa, che tale operazione non potesse ave rt effetto depauperativo del patrimonio della srl solo perché la stessa controllava in modo totalitario le quote di capitale della spa, posto che, invece, rimanendo distinti i patrimoni delle due società, e la rispettiva massa dei creditori, andrebbe comunque verificato il “vantaggio compensativo” conseguito dalla controllante, quanto, invece, il fatto che dalla medesima operazione non emerga affatto un concreto danno per il patrimonio della RAGIONE_SOCIALE.
Il ramo d’azienda, infatti, è stato conferito alla spa a titolo di aumento di capitale e, in osservanza degli artt. 2342, 2343 cod. civ. come richiamati dall’art. 2440 cod. civ., era stato previamente sottoposto a perizia di stima, il cui esito valutativo (110.000 euro) non era stato mai contestato (né in questa sede, né risulta lo sia stato in altra).

Tale valore ha trovato, poi, pieno riconoscimento nell’elevazione del capitale sociale dagli originari 50.000 euro ai successivi 160.000 euro, sempre tutti riconducibili alla srl.

Risulta poi che la srl aveva ceduto le quote suddette per la medesima somma, di 160.000 euro, ad altro soggetto (pur se la moglie e madre degli indagati), che li aveva effettivamente corrisposti.

Non è dato pertanto comprendere quale sia stato il danno concreto che l’operazione avrebbe determinato al patrimonio della srl. Sul punto il Tribunale del riesame dovrà . motivare.

Diversamene, risulta evidente la deminutio patrimoniale causata con la cessione da parte di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE dei cinque automezzi di cui alla provvisoria imputazione.

Gli stessi, infatti, come annota il Tribunale, erano stati acquistati per ben 86.750 euro due anni prima di tale cessione, e risulta evidente come, in tale breve lasso di tempo, non possa essersi verificata una tale perdita di valore.

Privo di rilievo è poi il fatto, affermato in ricorso, che i soci della beneficiata RAGIONE_SOCIALE (che non è dato nemmeno comprendere quali siano visto che, in un primo momento, la socia totalitaria era la stessa RAGIONE_SOCIALE e poi lo era diventata NOME COGNOME, moglie e madre degli indagati) abbiano corrisposto le rate dei finanziamenti, al posto di srl RAGIONE_SOCIALE (si deve ritenere prima della cessione dei mezzi a RAGIONE_SOCIALE), dato che tali pagamenti non avrebbero dato diritto ad alcuna pretesa di proprietà dei mezzi ma solo al corrispondente credito, da inserire nella massa della liquidazione giudiziale, nei confronti della srl.
4. E’ infondato anche il motivo afferente il ritenuto periculum in mora.

Si è infatti autorevolmente (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01), chiarito che, seppure il provvedimento di sequestro preventivo debba contenere la concisa motivazione anche del “periculunn in mora” questa possa esser assolta allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.

E, quanto alle autovetture in sequestro (escludendo il ramo d’azienda in relazione al quale si richiede una nuova valutazione della legittimità del vincolo),

appare evidente, e sul punto la motivazione del Tribunale non risulta meramente apparente, come la disponibilità delle stesse in capo alla società beneficiaria della distrazione ed odierna ricorrente comporti un rischio di dispersione verso ulteriori approdi, anche considerando come non sia neppure emerso che la predetta, come afferma il Tribunale, abbia effettivamente corrisposto il pur esiguo corrispettivo di euro 15.000.

Deve pertanto concludersi per l’annullamento, con rinvio, dell’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro del solo ramo d’azienda.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro del ramo di azienda, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cosenza.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, in Roma il 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.