Condotte riparatorie: quando l'offerta è congrua?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di un soggetto che aveva proposto condotte riparatorie ritenute del tutto insufficienti. L’imputato aveva offerto una somma di circa 350 euro a fronte di un danno quantificato tra i 2.000 e i 3.300 euro. I giudici di merito, con una decisione definita ‘doppia conforme’, hanno stabilito che l’esiguità dell’offerta non permetteva l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 162-ter c.p., rilevando inoltre il mancato versamento di ulteriori somme nonostante i rinvii concessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotte riparatorie e risarcimento: i limiti dell’Art. 162-ter c.p.

L’istituto delle condotte riparatorie rappresenta uno strumento deflattivo fondamentale nel sistema penale italiano, permettendo l’estinzione del reato in caso di riparazione integrale del danno. Tuttavia, non ogni offerta economica è idonea a produrre tale effetto legale.

Il caso di appropriazione indebita

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di appropriazione indebita. La difesa aveva sollecitato l’applicazione dell’estinzione del reato per condotte riparatorie, presentando un’offerta di 350 euro come acconto su una proposta complessiva di 1.500 euro. Tale offerta era stata rifiutata dalla persona offesa, la quale lamentava un danno superiore ai 3.300 euro.

La valutazione della congruità

Il punto centrale del contendere riguardava l’onere del giudice di valutare la congruità dell’offerta reale, indipendentemente dalla volontà della vittima. Sebbene la difesa sostenesse che il giudice di merito avesse omesso tale valutazione, la Cassazione ha evidenziato come il Tribunale si fosse espresso chiaramente sull’inidoneità della somma a riparare il danno patito.

Le motivazioni della Cassazione sulle condotte riparatorie

La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del controllo di legittimità, le sentenze di primo e secondo grado formano un unico plesso decisionale quando adottano i medesimi criteri valutativi. Nel caso di specie, è emerso che l’offerta proposta dall’imputato era palesemente insufficiente rispetto all’entità del danno contestato. I giudici hanno sottolineato che, oltre all’esiguità della somma iniziale, l’imputato non aveva provveduto a versare alcun ulteriore importo, nonostante il giudice avesse concesso diversi rinvii proprio per consentire il completamento del risarcimento. Il silenzio del ricorrente su questo punto specifico ha reso il ricorso privo di fondamento, confermando che la riparazione deve tendere all’integralità per essere efficace.

Le conclusioni

In conclusione, l’applicazione dell’art. 162-ter c.p. richiede un serio sforzo economico che sia proporzionato al danno reale. Un’offerta simbolica o parziale, non seguita da atti concreti di completamento, non può condurre all’estinzione del reato. La decisione ribadisce che il potere del giudice di scavalcare il rifiuto della persona offesa è subordinato a un giudizio rigoroso di congruità della somma offerta, che deve apparire oggettivamente idonea a ristorare il pregiudizio subito dalla vittima.

Quando un’offerta economica estingue il reato?
L’offerta deve essere integrale e congrua rispetto al danno causato. Una somma parziale o simbolica non è sufficiente per ottenere l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 162-ter c.p.

Cosa succede se la vittima rifiuta il risarcimento?
Il giudice può comunque dichiarare l’estinzione del reato se ritiene che l’offerta reale formulata dall’imputato sia oggettivamente congrua e idonea a riparare il danno.

Il giudice può concedere tempo per pagare?
Sì, il giudice può rinviare l’udienza per permettere all’imputato di completare le condotte riparatorie, ma il mancato versamento delle somme promesse preclude il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6152 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6152 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GRUGLIASCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 luglio 2025, la Corte d’appello di Torino ha confermato la decisione del Tribunale di Cuneo, che dichiarava NOME COGNOME responsabile del delitto di cui all’art. 646 cod. pen., condannandolo alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 700,00 di multa.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure a due motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.,

2.1 I due motivi possono esporsi congiuntamente, data l’identità delle questioni sollevate. Essi hanno a oggetto l’erronea interpretazione dell’art. 162 ter cod. pen., attesa la ricorrenza, nel caso di specie, delle condizioni per l’applicazione della causa di estinzione del reato per condotte riparatorie prevista dalla citata disposizione.

Più in particolare, si eccepisce violazione di legge sostanziale e processuale, nonché vizio di motivazione, per carenza assoluta della stessa, in relazione agli artt. 162 ter cod. pen., 1208 cod. civ., 24 Cost. e art. 178 cod. proc. pen., per omessa valutazione dell’istanza difensiva – ritualmente notificata e depositata all’udienza del 19 luglio 2022 – avente a oggetto un’offerta risarcitoria di una somma di euro 350, a titolo di acconto sulla proposta complessiva di euro 1.500,00, non accolta dalla persona offesa. In quella sede, l’imputato richiedeva espressamente l’applicazione dell’art. 162 ter cod. pen. e, segnatamente, la concessione di un termine per il completamento del pagamento. A fronte di tale comportamento concludente, era onere del giudice verificare se l’offerta reale, considerata nella sua interezza e al di là della volontà della persona offesa, potesse essere ritenuta adeguata al ristoro del danno patito da quest’ultima. La difesa ricorda che l’offerta reale può essere validamente formulata anche in caso di rifiuto da parte della persona offesa, essendo rimesso al giudice il compito di valutarne la congruità.
La Corte territoriale ha ritenuto, erroneamente, che l’odierno ricorrente si fosse limitato a proporre una generica proposta conciliativa unilaterale. Ne deriva la nullità della gravata sentenza, ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen., per omessa considerazione della richiesta della difesa.

Sono pervenute: requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiarare il ricorso inammissibile; conclusioni e nota spese nell’interesse della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

2. Dalla lettura integrata delle due sentenze di merito (cfr. Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01, per il principio secondo cui, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre la cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo plesso decisionale), emerge che il giudice di primo grado faceva riferimento “ad accordi transattivi intercorsi tra le parti dopo l’inadempimento contrattuale”, rispetto ai quali l’offerta di euro 300 proposta dall’imputato si appalesava, secondo il ragionevole apprezzamento del Tribunale, del tutto insufficiente per considerare interamente riparato il danno patito dalla persona offesa (che ammontava, secondo il capo d’imputazione, a più di 3.300 euro e, secondo la tesi difensiva, a 2.000 euro circa). Nella sentenza di primo grado, si fa altresì riferimento alla “formalizzazione di un’offerta reale di euro 350”, che la difesa chiedeva di valutare ai sensi dell’art. 162 ter, cod. pen.
Dunque, sebbene quanto affermato dalla Corte d’appello circa la mancata formalizzazione di una richiesta ai sensi dell’art. 162 ter, cod. pen. non si armonizzi con quanto affermato dal giudice di primo grado, è pur vero che il Tribunale si pronunciava espressamente circa l’inidoneità dell’offerta dei 300 euro a riparare il danno. Non ha, quindi, fondamento la doglianza secondo cui il giudice evitava di valutare la congruità dell’offerta proposta dall’odierno ricorrente, avendo, al contrario, il Tribunale manifestato, expressis verbis, il proprio dissenso circa la congruità della proposta.
In tal senso, la doglianza è infondata.

Si nota, infine, che l’infondatezza del ricorso lambisce quasi l’inammissibilità, per aspecificità, posto che il ricorrente neppure tenta di contrastare la parte motiva della gravata sentenza, in cui è rimarcato come, al di là del versamento dei 300 euro, nessuna somma ulteriore veniva poi versata, malgrado i vari rinvii di udienza a tal scopo accordati. Rispetto a tale rilievo, il ricorso mantiene un significativo silenzio.

Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che il ricorso vada rigettato; alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del

ricorrente al pagamento delle spese processuali. Il Collegio condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente procedimento dalla parte civile, NOME COGNOME, liquidate in complessivi euro 1378,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente procedimento dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro 1378,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.