Condotte Riparatorie: quando il risarcimento è congruo?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto basata su condotte riparatorie. La Corte ha stabilito che la valutazione della congruità del risarcimento non può essere superficiale, ma deve considerare l’intero danno subito dalla vittima, inclusi i disagi non patrimoniali. Il silenzio della persona offesa non è sufficiente a dimostrare l’adeguatezza dell’offerta, spettando al giudice una valutazione autonoma e motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotte Riparatorie: Il Risarcimento Deve Essere Congruo, non solo Offerto

L’istituto delle condotte riparatorie, introdotto dall’articolo 162-ter del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di giustizia sostanziale. Esso permette di estinguere alcuni reati se l’imputato risarcisce integralmente il danno. Ma cosa significa “integralmente”? E quando un’offerta può essere considerata “congrua”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, sottolineando che la valutazione del giudice non può essere superficiale, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e completa del pregiudizio subito dalla vittima.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per furto con destrezza a carico di due imputate. Queste avevano sottratto le borse a due diverse persone, contenenti denaro, documenti e carte di credito. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere, ritenendo il reato estinto per intervenute condotte riparatorie. Le imputate avevano infatti offerto delle somme di denaro (400 euro a una vittima e 200 all’altra) a titolo di risarcimento, e il giudice le aveva considerate congrue.

Il Ricorso e la Questione Giuridica

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la sentenza del Tribunale era viziata da un’erronea applicazione della legge e da un difetto di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non aveva spiegato in base a quali elementi concreti avesse ritenuto adeguate le somme offerte. In particolare, non aveva considerato che il danno non si limitava al denaro sottratto, ma includeva anche il disagio e i costi necessari per bloccare le carte di pagamento e ottenere nuovi documenti.

Le Condotte Riparatorie e la Valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su un principio fondamentale: la valutazione sulla congruità del risarcimento è un compito specifico del giudice, che non può essere delegato alla volontà delle parti o basato su considerazioni generiche.

Il Danno Oltre la Perdita Economica

La Suprema Corte ha evidenziato come la motivazione del Tribunale fosse “meramente apparente”. Il semplice riferimento alla “natura e alla concreta gravità dei fatti di reato” non è sufficiente. Il giudice avrebbe dovuto considerare l’intero pregiudizio subito dalle vittime, che va oltre la mera perdita economica. Il disagio di dover bloccare le proprie carte, la perdita di tempo per denunciare il furto e richiedere nuovi documenti rappresentano un danno effettivo che deve essere ristorato. L’offerta economica deve quindi tenere conto anche di questi aspetti per essere considerata realmente satisfattiva.

L’Autonomia del Giudice rispetto alla Volontà della Vittima

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda il ruolo del silenzio o dell’accettazione da parte della persona offesa. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: il consenso della vittima non rende automaticamente congrua l’offerta. Il giudice mantiene un potere-dovere di valutazione autonoma. Questa regola è posta a tutela delle parti deboli, che potrebbero essere indotte ad accettare risarcimenti insufficienti per svariate ragioni, anche a seguito di pressioni esterne. La finalità delle condotte riparatorie non è solo chiudere un processo, ma assicurare che il danno sia stato effettivamente e interamente riparato in modo spontaneo e non coartato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse inadeguata perché non esplicitava i criteri utilizzati per giudicare congruo il risarcimento. Il giudice di merito ha omesso di considerare la totalità del danno, che comprende non solo la perdita patrimoniale diretta (il denaro rubato), ma anche le conseguenze indirette, come la necessità per le vittime di sobbarcarsi l’onere di bloccare carte di credito e richiedere nuovi documenti. La valutazione della congruità, pertanto, non può prescindere da un’analisi di tutti gli aspetti del pregiudizio. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il silenzio delle persone offese riguardo all’offerta non ha valore decisivo, poiché spetta al giudice un sindacato autonomo sull’adeguatezza della riparazione, come garanzia di una giustizia sostanziale e a protezione della vittima.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questa decisione rafforza il principio secondo cui l’applicazione dell’istituto delle condotte riparatorie richiede un rigoroso scrutinio da parte del giudice. Non basta una semplice offerta economica; è necessaria una riparazione integrale, spontanea e non coartata, la cui congruità deve essere valutata sulla base di una motivazione concreta e dettagliata, che tenga conto di ogni aspetto del danno, patrimoniale e non, subito dalla vittima. La giustizia riparativa, per essere efficace, esige sostanza, non solo forma.

Il silenzio o l’accettazione della persona offesa rendono automaticamente congrua un’offerta di risarcimento per estinguere il reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice ha il dovere di valutare autonomamente la congruità del risarcimento. L’opinione della persona offesa non è vincolante, poiché il giudice deve garantire una riparazione integrale del danno e tutelare le parti più deboli.

Per valutare la congruità del risarcimento nelle condotte riparatorie, si deve considerare solo il valore economico dei beni sottratti?
No. La sentenza specifica che la valutazione deve includere tutti i danni subiti dalla vittima, compresi quelli non immediatamente patrimoniali, come il disagio e i costi per bloccare carte di credito e ottenere nuovi documenti d’identità.

Cosa succede se un giudice non spiega in modo dettagliato perché considera congrua un’offerta di risarcimento?
Se la motivazione del giudice è meramente apparente, cioè non indica i criteri concreti usati per la valutazione, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. Il provvedimento viene rinviato a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso Corte d’appello di Trento nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata a Castelfranco Veneto il 17/10/1996 NOME COGNOME nata a BOLZANO il 08/04/1997

avverso la sentenza del 15/10/2024 del Tribunale di Trento

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in data in data 23/01/2025, a firma del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria trasmessa in Cancelleria tramite PEC in data 4/02/2025, a firma del difensore delle imputate resistenti, Avvocato NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Trento ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME imputate, entrambe, per il delitto di furto con destrezza commesso in danno di COGNOME NOME – cui veniva sottratta la borsa contenente denaro per circa Euro 300,00 nonché documenti e carte di credito e di

pagamento -, e la sola NOME Edera anche per il delitto di furto con destrezza commesso in danno di COGNOME NOME -cui, parimenti, venivano sottratti denaro, documenti e titoli di credito custoditi nel portafogli -, perché estinti per condotte riparatorie ex art. 162ter cod. pen., segnatamente per la ritenuta congruità del risarcimento del danno offerto alle parti lese.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Trento, affidandosi ad un solo motivo.

Deduce il ricorrente, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 162 -ter cod. pen. e il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta congruità delle somme offerte a titolo di riparazione del danno, per non avere il decidente indicato gli elementi, desunti «dalle concrete modalità» del fatto, atti a giustificare il proprio raggiunto convincimento circa l’idoneità delle somme offerte alle parti offese a rappresentare un serio ed effettivo ristoro del danno da loro rispettivamente patito in conseguenza dei furti subiti, non potendosi assegnare alcuna rilevanza decisiva, nel giudizio da compiersi circa la congruità satisfattiva delle somme oggetto di offerta reale, al silenzio da quelle serbato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente dato atto che, ai sensi dell’art. 593, commi 2, cod. proc. pen., come da ultimo modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p) della legge 9 agosto 2024, n. 114, il pubblico ministero può impugnare le sentenze di proscioglimento relative ai reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., tra i quali figura il reato di furto aggravato, unicamente con il ricorso per cassazione.

Ciò posto, stima il Collegio che la motivazione rassegnata nella sentenza impugnata, per giustificare la congruità a fini risarcitori delle somme di denaro offerte dalle imputate alle parti offese dei furti aggravati loro contestati, sia meramente apparente.

Non solo il riferimento alla «natura e alla concreta gravità dei fatti di reato» nulla dice in ordine ai criteri utilizzati dal Tribunale per formulare il giudizio di congruità delle somme oggetto di offerta reale rispetto ai danni subiti dalle vittime dei furti, che, oltre ad avere accusato la perdita di denaro, si erano dovute sobbarcare del peso di bloccare le carte di credito e di pagamento loro sottratte e di ottenere il rilascio di nuovi documenti d’identità, ma neppure il richiamo al «mancato riscontro delle persone offese» in ordine alla valenza satisfattiva delle somme loro offerte è in grado di sanare il rilevato vuoto motivazionale.
Questa Corte, infatti, ha escluso qualsiasi correlazione tra l’estinzione del reato per condotte riparatorie e il consenso della persona offesa, affermando, già con riferimento all’omologo istituto di cui all’art. 35 d.lgs. 20 agosto 2000, n. 274, che «E’ legittima la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta riparazione del danno qualora, pur nel dichiarato dissenso della persona offesa per l’inadeguatezza della somma di denaro posta a disposizione dell’imputato quale risarcimento, il giudice esprima una motivata valutazione di congruità della stessa» (Sez. U, n. 33864 del 23/04/2015, Sbaiz, Rv. 264240) , e, con riferimento specifico all’istituto di cui all’art. 162 -ter cod. pen., enunciando il principio secondo cui «In tema di estinzione del reato per condotte riparatorie, il giudice può escludere l’avvenuto integrale risarcimento del danno anche qualora la persona offesa abbia giudicato congrua la somma offerta dall’imputato, accettando l’offerta risarcitoria» (Sez. 6, n. 52671 del 23/10/2018, Rv. 274579): questo perché -è stato spiegato – il riconoscimento del potere di escludere l’adeguatezza del risarcimento è funzionale alla tutela delle parti deboli, che potrebbero essere indotte ad accettare risarcimenti insufficienti sulla base di indebite pressioni ricevute in sede extra processuale.
In ogni caso, la sentenza impugnata non sembra essersi neppure attenuta al principio di diritto secondo cui «La causa estintiva del reato per condotte riparatorie di cui all’art. 162ter cod. pen., presuppone condotte restitutorie o risarcitorie spontanee e non coartate, nonché destinate definitivamente ad incrementare la sfera economica e giuridica della persona offesa» (Sez. 5, n. 21922 del 03/04/2018, Rv. 273187; conf. Sez. 5, n. 2490 del 13/11/2020, dep. 2021, Rv. 280253).

E’ certo, infatti, che il presupposto dell’istituto dell”Estinzione del reato per condotte riparatorie’ di cui all’art. 162 -ter cod. pen. sia regolato da una direttrice puntuale e circoscritta, che vincola il verdetto, pur evidentemente estraneo ad automatismi ed adottato sulla base del libero e motivato convincimento del giudice, all’integrale soddisfacimento della pretesa restitutoria e risarcitoria della persona offesa, a cui l’imputato deve dimostrare di aver assolto “interamente”. Sebbene, rispetto al l’omologo istituto dell”Estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie ‘di cui all’art. 35 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, lo strumento dell’art. 162 -ter cod. pen. sia caratterizzato da una più accentuata flessibilità in funzione del potenziamento della deflazione processuale, non essendosene ancorata l’operatività a differenza di quanto stabilito nell’art. 35, comma 2, d.lgs. n. 274 del 2000 – alla valutazione del soddisfacimento delle esigenze di riprovazione e prevenzione del reato, non può, tuttavia, dubitarsi che il legislatore, con la sua introduzione (ad opera dell’art. 1, comma 1, l. 23 giugno 2017, n. 103), abbia inteso perseguire scopi di giustizia sostanziale, mediante l’eliminazione del pregiudizio arrecato alle vittime dei reati perseguibili a querela, sia pure in una logica di equilibrato contemperamento con le esigenze di contenimento del carico giudiziario.
5 . S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trento, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trento, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

IRENE SCORDAMAGLIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.