Condotte riparatorie: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27412/2025, ha stabilito che per l’estinzione del reato per condotte riparatorie non è sufficiente un accordo tra reo e vittima. Il giudice deve sempre valutare in modo autonomo la congruità della riparazione. Nel caso di un furto aggravato, la Corte ha ritenuto inadeguato un risarcimento parziale e la restituzione non spontanea della merce, confermando così la decisione dei giudici di merito di non estinguere il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotte Riparatorie: La valutazione del giudice è decisiva

L’istituto delle condotte riparatorie, introdotto dall’articolo 162-ter del codice penale, rappresenta un’importante causa di estinzione del reato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27412/2025) ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo tra l’imputato e la persona offesa non è sufficiente a garantire l’estinzione del reato. La decisione finale spetta sempre al giudice, che deve compiere una valutazione autonoma sulla “congruità” della riparazione. Analizziamo questa importante pronuncia.

I fatti del processo: un furto e una riparazione parziale

Il caso riguarda due persone indagate per furto aggravato. Erano state arrestate in flagranza di reato per aver sottratto merce del valore di circa 280 euro da un negozio, rimuovendo le placche antitaccheggio e commettendo quindi “violenza sulle cose”.

Successivamente, le indagate avevano chiesto l’estinzione del reato per condotte riparatorie. A sostegno della loro richiesta, evidenziavano di aver restituito la merce e di aver versato una somma di 150 euro, a loro dire concordata con i responsabili dell’esercizio commerciale come risarcimento congruo. Sia il Tribunale di primo grado che il Tribunale del riesame avevano però respinto la richiesta, ritenendo insussistenti i presupposti per l’applicazione dell’art. 162-ter c.p.

La decisione della Corte di Cassazione

Le indagate hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’erroneità della decisione dei giudici di merito. Sostenevano che la merce era stata restituita integra e che la somma versata era stata accettata dal negozio. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e fornendo chiarimenti cruciali sul ruolo del giudice nella valutazione delle condotte riparatorie.

Le motivazioni: la congruità delle condotte riparatorie va oltre l’accordo tra le parti

Il cuore della motivazione della Corte risiede nel potere-dovere del giudice di valutare autonomamente la congruità della riparazione, a prescindere da eventuali accordi intervenuti tra l’imputato e la persona offesa. La norma, infatti, rimette integralmente al giudice questo compito.

Nel caso specifico, la valutazione dei giudici è stata ritenuta logica e corretta sulla base di diversi elementi oggettivi:

1. Risarcimento Incompleto: La somma versata (150 euro) era palesemente inferiore al valore della merce sottratta (circa 280 euro).
2. Mancanza di Spontaneità: La restituzione dei beni non è avvenuta per iniziativa spontanea delle indagate, ma è stata una conseguenza diretta del loro arresto da parte della Polizia Giudiziaria.
3. Incertezza sulla Vendibilità: Non vi era alcuna prova che la merce, dopo la rimozione forzata delle placche antitaccheggio, fosse ancora in condizioni perfette per essere rimessa in vendita.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno portato il giudice a escludere che la riparazione offerta fosse “congrua” e quindi idonea a determinare l’estinzione del reato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce che l’istituto delle condotte riparatorie non è un automatismo basato su accordi privati. Per poter beneficiare dell’estinzione del reato, l’imputato deve porre in essere una condotta che sia integralmente satisfattiva per la vittima e che il giudice, nella sua discrezionalità, ritenga adeguata a eliminare le conseguenze dannose del reato. Un risarcimento parziale, una restituzione forzata o una riparazione non completa non sono sufficienti. Questa decisione sottolinea l’importanza di una riparazione effettiva e totale, confermando che la finalità deflattiva della norma non può prevalere sulla necessità di una reale e congrua compensazione del danno provocato.

Un accordo tra l’imputato e la vittima sul risarcimento è sufficiente per ottenere l’estinzione del reato per condotte riparatorie?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo tra le parti non è vincolante per il giudice, il quale deve sempre valutare autonomamente la “congruità” della riparazione ai sensi dell’art. 162-ter del codice penale.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla congruità delle condotte riparatorie?
Il giudice valuta diversi elementi: l’entità del risarcimento economico rispetto al danno causato, la spontaneità della restituzione dei beni e lo stato dei beni restituiti (se sono ancora vendibili). Nel caso specifico, il risarcimento era parziale, la restituzione non spontanea e non c’era prova della vendibilità della merce.

La restituzione della merce rubata è sempre considerata una condotta riparatoria valida?
Non automaticamente. La Corte ha specificato che la validità della restituzione è compromessa se non avviene spontaneamente. Nel caso esaminato, la restituzione è stata una conseguenza dell’intervento della Polizia Giudiziaria dopo l’arresto, un fattore che ha inciso negativamente sulla valutazione della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27412 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27412 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il 24/01/1995 NOME nato il 14/10/1996

avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 aprile 2025 il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME e NOME così confermando l’ordinanza del locale Tribunale del 10 aprile 2025 con cui era stata applicata alle istanti la misura dell’obbligo di presentazione alla P.G., stante la ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine alla perpetrazione del delitto di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 cod. pen. Le indagate, in particolare, erano state arrestate nella flagranza dell’indicato reato, per avere concorso nella sottrazione di merce del valore di euro 279,79 presso un esercizio commerciale, con violenza sulle cose consistita nella rimozione delle placche antitaccheggio.
1.1. Il giudice del riesame, in particolare, ha ritenuto l’infondatezza del motivo di censura con cui le prevenute – non contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a loro carico – avevano richiesto l’applicazione dell’estinzione del reato per condotte riparatorie, di cui all’art. 162-ter cod. pen., sul presupposto di avere integralmente risarcito il danno riportato dalla persona offesa. Il decidente, in particolare, ha ritenuto l’insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti richiesti dalla norma dell’art. 162-ter cod. pen. per la successiva applicazione, da parte del giudice di merito, del beneficio invocato.
Avverso l’indicata ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione le indagate, a mezzo del loro difensore, eccependo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione all’omesso riconoscimento in loro favore dell’estinzione del reato ex art. 162-ter cod. pen., in conseguenza dell’intervenuta adozione di condotte riparatorie.

Le ricorrenti, in particolare, hanno dedotto l’erroneità della motivazione con cui il Tribunale del riesame ha rigettato il possibile riconoscimento dell’invocato istituto, sul presupposto che: la merce sottratta sarebbe stata restituita integra e perfettamente ricollocabile sul mercato; la corrisposta somma di euro 150,00 sarebbe stata concordata con i responsabili dell’esercizio commerciale, che l’avrebbero accettata perché ritenuta congrua.

La decisione del giudice del riesame risulterebbe, peraltro, in antitesi con la finalità deflattiva propria dell’art. 162-ter cod. pen., nonché in contrasto con altre decisioni emesse dallo stesso Tribunale del riesame in casi analoghi.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non sono fondati e devono, pertanto, essere rigettati.

Il Tribunale, infatti, ha respinto il proposto riesame con motivazione congrua e non manifestamente illogica, valorizzando specifici elementi da cui ha desunto l’insussistenza dei presupposti applicativi richiesti dalla norma dell’art. 162-ter cod. pen. per la pronuncia dell’estinzione del reato per condotte riparatorie.

L’art. 162-ter cod. pen. delinea una modalità di condotta riparativa che non implica l’accordo fra le parti, essendo solo richiesto che prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, costituente il termine ultimo previsto a pena di decadenza per l’operatività della condotta riparatoria o dell’offerta reale, sia valutata, nel contraddittorio delle parti, ove tra le stesse non vi sia accordo, a fronte di una condotta di concreta disponibilità dell’imputato alla riparazione, la congruità della somma versata od offerta nelle forme di cui all’art. 1208 cod. civ. (Sez. 5, n. 7362 del 14/11/2023, dep. 2024, P., Rv. 286078-01; Sez. 3, n. 16674 del 02/03/2021, V., Rv. 281204-01). E’ stato affermato, inoltre, che, in tema di estinzione del reato per condotte riparatorie, la valutazione di congruità della condotta intervenuta prima dell’apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 162-ter, comma primo, cod. pen., non è condizionata dalla opposizione delle parti e della persona offesa (Sez. 5, n. 41899 del 25/09/2024, COGNOME Rv. 287171-01).
In sostanza, è rimesso integralmente al giudice il compito di valutare la congruità dell’offerta reale o dell’intervenuto risarcimento – e in generale della condotta perpetrata prima dell’apertura del dibattimento – a prescindere da ogni eventuale accordo intervenuto tra l’indagato e la persona offesa.

Nel caso di specie, tale onere valutativo è stato adempiuto, in maniera logica e congrua, dal giudice del riesame, che ha ritenuto di poter escludere la futura declaratoria di estinzione del reato da parte del giudice di merito sul presupposto che: la somma versata (euro 150,00) è di gran lunga inferiore al valore complessivo della merce sottratta (euro 279,79); i beni rubati non sono stati restituiti spontaneamente dalle indagate, bensì dalla P.G. operante in esito all’effettuazione del loro arresto; non vi è prova alcuna del fatto che la merce restituita fosse ancora vendibile; le placche antitaccheggio non sono state solo
rimosse, ma anche rese inservibili, così da cagionare un’ulteriore voce di dan risarcibile alla persona offesa.

3. Alla stregua delle superiori considerazioni, allora, deve affermarsi che l motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità demandato a

questo Collegio, il cui sindacato non può non arrestarsi alla verifica del ris delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presied

all’apprezzamento dei requisiti previsti dalla legge per l’emissione mantenimento dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza pot

attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di meri

Conclusivamente, pertanto, il giudice della impugnata ordinanza ha rappresentato la sua pronuncia con motivazione congrua, immune da vizi ed

assolutamente plausibile, logica e coerente, così da non poter essere censura in questa sede di legittimità.

4. Ne consegue la pronuncia del rigetto dei ricorsi, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma l’il luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.