Condotte riparatorie: Giudice di Pace, quali norme?

La Corte di Cassazione chiarisce che per i reati di competenza del Giudice di Pace, le condotte riparatorie sono disciplinate dalla norma speciale dell’art. 35 del d.lgs. 274/2000 e non dalla norma generale dell’art. 162-ter del codice penale. La Corte ha annullato una sentenza di merito che aveva erroneamente valutato un’offerta di risarcimento sulla base della norma sbagliata, ordinando un nuovo giudizio che applichi i criteri specifici previsti per i procedimenti davanti al Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le Condotte Riparatorie nei Reati del Giudice di Pace: La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto delle condotte riparatorie rappresenta un meccanismo fondamentale nel nostro ordinamento penale, volto a favorire la conciliazione e a estinguere il reato attraverso il risarcimento del danno. Tuttavia, la sua applicazione può generare dubbi interpretativi, specialmente quando si intersecano normative diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla disciplina applicabile ai reati di competenza del Giudice di Pace, distinguendo nettamente tra la norma generale del codice penale e quella speciale prevista per questi procedimenti.

Il Fatto: Un’Offerta di Risarcimento nel Contesto Sbagliato

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui gli imputati, a seguito di una sentenza di annullamento da parte della Cassazione che aveva riqualificato il reato, si trovavano di fronte a un’accusa rientrante nella competenza del Giudice di Pace. Prima della celebrazione del nuovo giudizio d’appello, gli imputati avevano effettuato un’offerta reale di 2.500 euro, invocando l’applicazione dell’art. 162-ter del codice penale per estinguere il reato tramite condotte riparatorie.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, giudicando l’offerta sia tardiva (intempestiva) sia inadeguata rispetto alla gravità delle lesioni. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge.

L’Applicabilità delle Condotte Riparatorie: Legge Speciale vs. Legge Generale

Il nodo cruciale della questione risiedeva nell’individuare la corretta norma di riferimento. Gli imputati avevano basato la loro difesa sull’art. 162-ter c.p., che disciplina in via generale l’estinzione del reato per condotte riparatorie. La Suprema Corte, però, ha ribaltato questa impostazione.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, la Cassazione ha affermato un principio di specialità: per i reati di competenza del Giudice di Pace, non si applica la norma generale del codice penale, bensì la disposizione specifica contenuta nell’art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000. Questa norma prevede una propria e autonoma causa di estinzione del reato, finalizzata a promuovere la conciliazione tra le parti, che è uno degli obiettivi cardine del procedimento davanti al Giudice di Pace.

Di conseguenza, qualsiasi discussione sulla tempestività e adeguatezza dell’offerta ai sensi dell’art. 162-ter c.p. è stata ritenuta irrilevante (“ultronea”), poiché basata su un presupposto normativo errato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il sistema processuale e sostanziale del Giudice di Pace è dotato di una sua “peculiarità” che lo distingue dal procedimento ordinario. Il legislatore ha volutamente mantenuto distinti i due ambiti giuridici, prevedendo per il Giudice di Pace strumenti specifici, come quello dell’art. 35, che prevalgono sulla normativa generale. L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di non riconoscere questa specialità e di applicare una norma, l’art. 162-ter c.p., che non era pertinente al caso di specie.

Annullando la sentenza impugnata, la Cassazione ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare le condotte riparatorie degli imputati applicando esclusivamente l’art. 35 del d.lgs. 274/2000. Questo implica una valutazione diversa sia per la tempestività, che dovrà tenere conto della complessa vicenda processuale, sia per la congruità dell’offerta.

Le Conclusioni: Criteri di Valutazione e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro: nei procedimenti per reati di competenza del Giudice di Pace, le condotte riparatorie devono essere valutate secondo i criteri dell’art. 35. Questo significa che il giudice non dovrà limitarsi a una mera comparazione economica, ma dovrà verificare se le attività risarcitorie e riparatorie sono “idonee a soddisfare le esigenze di riprovazione del reato e quelle di prevenzione”. Si tratta di una valutazione più ampia, che tiene conto dell’impatto complessivo del gesto riparatorio nel contesto della specifica vicenda.

Questa sentenza sottolinea l’importanza per gli operatori del diritto di individuare correttamente il quadro normativo applicabile, poiché l’invocazione di una norma errata può portare al rigetto di istanze che, se correttamente impostate, potrebbero invece condurre a una definizione positiva del procedimento per l’imputato.

Per i reati di competenza del Giudice di Pace, si applica l’art. 162-ter del codice penale sulle condotte riparatorie?
No, per questi reati si applica la norma speciale prevista dall’art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000, che disciplina una specifica causa di estinzione del reato e prevale sulla norma generale.

Cosa succede se un reato diventa di competenza del Giudice di Pace solo nel corso del processo d’appello?
Il giudice deve applicare la disciplina processuale e sostanziale prevista per il Giudice di Pace, inclusa la valutazione delle condotte riparatorie secondo l’art. 35, tenendo conto della particolarità della situazione processuale per valutarne la tempestività.

Quali criteri usa il giudice per valutare l’adeguatezza delle condotte riparatorie secondo l’art. 35 d.lgs. 274/2000?
Il giudice non valuta solo il risarcimento economico, ma deve ritenere che le attività risarcitorie e riparatorie siano idonee a soddisfare sia le esigenze di riprovazione del reato sia quelle di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32365 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32365 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME nata a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

inoltre:

NOME avverso la sentenza del 04/06/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza del 4 giugno 2024 emessa nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento senza rinvio della precedente sentenza, limitatamente all’aggravante contestata, e con rinvio circa la determinazione del trattamento sanzionatorio, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli Nord, tenuto conto della esclusione dell’aggravante di cui all’art. 577, primo comma, n. 1), cod. pen. e riconosciute le attenuanti generiche,

condannava NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di 800 euro di multa ciascuno, con revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena già concesso.

La Corte riteneva l’intempestività dell’offerta reale ex art. 162-ter cod. pen., in quanto intervenuta oltre il termine previsto dalla norma che, in ogni caso, era ritenuta inadeguata, non essendo parametrata alla gravità delle lesioni.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso gli imputati, lamentando con il primo motivo l’erronea applicazione dell’art. 162-ter cod. pen.

2.1 I ricorrenti premettevano che solo a seguito dell’annullamento senza rinvio della Corte di cassazione il reato per il quale erano stati ritenuti responsabili era divenuto procedibile a querela, ragion per la quale, prima della celebrazione del giudizio di rinvio, avevano effettuato l’offerta reale della somma di 2.500 euro.

L’offerta sarebbe stata tempestiva, in quanto il mancato rispetto del termine di cui al comma primo non era addebitabile agli imputati; in ogni caso, doveva considerarsi pacifica l’applicabilità della causa di estinzione anche nel giudizio di appello, in caso di sopravvenuta procedibilità a querela del reato de quo, purché dedotta tempestivamente nel giudizio di impugnazione.

2.2 Con il secondo motivo lamentano vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta inadeguatezza dell’offerta.

Tale affermazione sarebbe apodittica, posto che, al contrario, l’importo offerto era stato calcolato secondo le tabelle elaborate dal Tribunale di Milano che era stato addirittura raddoppiato.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

A seguito della sentenza di annullamento di questa Corte, il reato contestato agli imputati, come riqualificato, rientra nell’ipotesi prevista dall’art. 582, primo comma. cod. pen., che è di competenza del giudice di pace, tanto è vero che la sanzione inflitta agli imputati dalla Corte di appello di Napoli nel giudizio di rinvio è una di quelle previste dall’art. 52 d. Igs. 274/2000, applicabili anche da giudici diversi ex art. 63 stesso d.lgs.

I ricorrenti, come detto, contestano la ritenuta intempestività dell’offerta reale da essi effettuata ex art. 162-ter cod. pen. e il giudizio di inadeguatezza della medesima.

Sul tema deve ricordarsi il costante insegnamento di legittimità, secondo il quale «La causa di estinzione del reato per condotte riparatorie, prevista dall’art.

162-ter cod. pen., non è applicabile ai reati di competenza del giudice di pace, data la peculiarità del sistema sostanziale e processuale relativo a detti reati, che già annovera specifiche cause estintive finalizzate a promuovere la conciliazione tra le parti. (Sez. 5, n. 47221 del 10/06/2019, COGNOME, Rv. 277256 – 01).

Nello stesso senso si è precisato che nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace opera la specifica causa di estinzione di cui all’art. 35 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Sez. 4, n. 25843 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 276370 – 01).

Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 53683 del 22/06/2017, Perini e altro, Rv. 271587 – 01, in motivazione hanno ribadito la necessaria distinzione degli ambiti di operatività dei due istituti, affermando che «la salvaguardia dell’autonomia dei connotati specializzanti del procedimento penale dinanzi al giudice di pace, d’altra parte, sembra indirettamente confermata anche dal più recente intervento legislativo del 2017 (L. 23 giugno 2017, n. 103, recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario”) laddove è stata prevista, per il codice penale, una nuova disciplina dell’istituto della estinzione del reato per condotte riparatorie, evocativo di quello disciplinato dal d.lgs. n. 274 del 2000, art. 35. Una novella che, pur preceduta dall’ampio dibattito, di cui qui si è dato atto, sulla opportunità del coordinamento fra norme del codice penale o di procedura penale e quelle operative dinanzi al giudice di pace in possibile conflitto tra loro, ha mantenuto sul punto un silenzio che si presta ad essere interpretato come conferma della volontà di tenere distinti i due ambiti giuridici» (ibidem pag.11 motivazione).
Esclusa, dunque, l’applicabilità dell’art. 162-ter cod. pen. ai reati di competenza del giudice di pace, stante l’esistenza di una norma ad hoc da ritenersi speciale, ogni questione circa la tempestività della proposizione dell’offerta reale ai sensi della norma inapplicabile è ultronea.

Per contro, dovendosi ritenere applicabile l’art. 35 d.lgs n. 274 del 2000, la Corte di merito, nel giudizio di rinvio, dovrà valutare la tempestività delle condotte riparatorie poste in essere dagli imputati, tenendo presente la peculiarità della situazione che ha portato a identificare il reato in questione come attribuibile alla competenza del giudice di pace solo a seguito dell’annullamento da parte di questa Corte, con ogni conseguenza in punto di determinazione delle sanzioni e della disciplina processuale applicabile.
Pertanto, la perentorietà del termine per procedere alla riparazione del danno cagionato da reato, individuato nell’udienza di comparizione ex art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000 deve essere calato nella specificità della situazione processuale, posto che tale perentorietà è già stata ritenuta avere carattere relativo, in ragione, ad esempio, della necessità che l’imputato sia stato reso edotto di tale possibilità;

in questo senso, è stato affermato che, in tema di procedimento davanti al giudice di pace, il termine dell’udienza di comparizione, previsto dall’art. 35, per procedere alla riparazione del danno cagionato dal reato, ha natura perentoria a condizione che l’imputato – prima dell’udienza di comparizione – sia stato effettivamente edotto délla possibilità di estinguere il reato contestatogli, dando corso alle attività riparatorie (Sez. 5, n. 41282 del 24/04/2015, P.m. in proc. Candellero, Rv. 265205 – 01).

Nella citata decisione, la Corte di legittimità ha ricordato che «il requisito dell’anteriorità della riparazione rispetto all’udienza di comparizione di cui all’art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000, deve essere interpretato alla luce dei principi posti dalla giurisprudenza costituzionale in materia, di guisa che, qualora l’udienza di comparizione serva a colmare, mediante una breve sospensione della stessa, il vuoto di conoscenza dell’imputato in ordine alla possibilità di effettuare l’offerta riparatoria, la riparazione successiva alla predetta sospensione di udienza è produttiva degli effetti previsti dalla legge» (Sez. 5, n. 44394 del 17/07/2013, COGNOME, Rv. 257548 – 01).
Una volta risolta la questione circa la tempestività o meno delle condotte riparatorie, la cui anteriorità rispetto all’udienza discende dalla necessità di assicurare una certa spontaneità alle stesse, il giudice di rinvio dovrà valutare la congruità dell’offerta secondo non. già i criteri di cui al non applicabile art. 162-ter cod. pen., bensì secondo i criteri dell’art. 35, comma 2, d.lgs. n. 274 del 2000: e, dunque, solo se riterrà “le attività risarcitorie e riparatorie idonee a soddisfare le esigenze di riprovazione del reato e quelle di prevenzione”.
Per le esposte ragioni la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 30 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.