Condotta riparatoria: quando il risarcimento è congruo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reato può essere dichiarato estinto per condotta riparatoria anche se la vittima non accetta il risarcimento offerto, ritenendolo insufficiente. La valutazione sulla congruità della somma è un giudizio discrezionale del giudice di merito. In un caso di grave danneggiamento di un’auto, la Corte ha confermato l’estinzione del reato a fronte di un’offerta di 5.000 euro, precisando che la vittima può comunque agire in sede civile per ottenere il risarcimento integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta Riparatoria: Quando il Giudice Può Ignorare il Dissenso della Vittima?

L’istituto della condotta riparatoria, introdotto dall’articolo 162-ter del codice penale, rappresenta una causa di estinzione del reato che mira a favorire la riconciliazione e a deflazionare il carico giudiziario. Ma cosa succede se la vittima non ritiene adeguato il risarcimento offerto dall’imputato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla discrezionalità del giudice nel valutare la congruità della riparazione, anche a fronte del dissenso della persona offesa.

I Fatti del Caso: Un Danneggiamento Frutto di Rivalità Professionale

La vicenda trae origine da un grave atto di vandalismo ai danni di un professionista. La sua automobile era stata oggetto di un pesante danneggiamento: taglio di tutti e quattro gli pneumatici, rottura di un vetro e imbrattamento della carrozzeria e degli interni con una notevole quantità di schiuma poliuretanica. Dietro questo gesto si celava un’accesa rivalità professionale tra l’imputato e la persona offesa, entrambi in lizza per un’importante posizione lavorativa.

L’imputato, nel tentativo di avvalersi della causa di estinzione del reato, aveva offerto alla vittima la somma di 5.000,00 euro tramite assegno circolare. La persona offesa, tuttavia, aveva accettato tale somma solo a titolo di acconto, ritenendola insufficiente a coprire l’intero pregiudizio subito, che includeva non solo i danni materiali diretti ma anche costi accessori e un significativo danno morale.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il reato estinto per condotta riparatoria, giudicando congrua la somma versata dall’imputato per compensare sia il danno patrimoniale che quello non patrimoniale. Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la riparazione non fosse stata ‘integrale’ come richiesto dalla legge.

Secondo il ricorrente, il giudice di merito aveva omesso di considerare diverse voci di danno patrimoniale (deprezzamento del veicolo, spese di carro attrezzi e noleggio di un’auto sostitutiva) e, soprattutto, aveva sottovalutato il grave danno non patrimoniale, consistente nel turbamento e nella paura generati non solo dall’atto vandalico ma anche da successivi comportamenti persecutori dell’imputato.

Condotta Riparatoria e Discrezionalità del Giudice: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata dell’art. 162-ter c.p. Il punto centrale della decisione risiede nel riconoscere al giudice di merito un potere ampiamente discrezionale nella valutazione della congruità della riparazione. L’istituto, spiegano i giudici, ha una finalità prevalentemente deflattiva e il suo perfezionamento non è subordinato a un accordo tra le parti o al consenso della persona offesa.

Il giudice, sentite le parti, deve esprimere una valutazione motivata sulla sufficienza della somma offerta. Nel caso di specie, il Tribunale aveva dato conto della natura dei danni materiali e aveva ritenuto il ‘consistente quantum’ versato adeguato a coprire il pregiudizio complessivo, anche a fronte della mancata documentazione da parte della persona offesa di ulteriori spese. La valutazione del danno non patrimoniale, per sua natura, si basa spesso su prove presuntive, e la decisione del giudice di merito non è apparsa manifestamente illogica.

Le Conclusioni: Estinzione del Reato non Nega il Diritto al Risarcimento Civile

La conclusione più importante per la tutela della vittima è che la declaratoria di estinzione del reato per condotta riparatoria non pregiudica il suo diritto a un risarcimento integrale. La sentenza penale di improcedibilità, infatti, non ha efficacia di giudicato nel giudizio civile. Ciò significa che la persona offesa, qualora ritenga il risarcimento ricevuto in sede penale parziale o insoddisfacente, è pienamente legittimata a intentare una causa civile per ottenere il risarcimento di tutti i danni, patrimoniali e non, che ritiene di aver subito. In questo modo, l’interesse pubblico alla deflazione del processo penale viene bilanciato con il diritto privato del danneggiato a una piena compensazione.

Per estinguere il reato con la condotta riparatoria, è necessario il consenso della persona offesa?
No, la sentenza chiarisce che il consenso della persona offesa non è un requisito necessario. La decisione è affidata al prudente e discrezionale apprezzamento del giudice, il quale valuta la congruità della riparazione dopo aver sentito le parti.

Se il giudice dichiara il reato estinto per condotta riparatoria, la vittima perde il diritto a un risarcimento maggiore?
No. La sentenza penale di estinzione del reato non ha efficacia di giudicato in sede civile. La persona offesa che ritiene il risarcimento ricevuto insufficiente può sempre avviare un’azione civile per ottenere l’integrale risarcimento del danno subito.

Cosa significa che la valutazione della ‘congruità’ della riparazione è un giudizio discrezionale del giudice?
Significa che il giudice di merito ha il potere di valutare, sulla base degli elementi a sua disposizione, se l’offerta risarcitoria dell’imputato sia adeguata a riparare il danno. Questa valutazione, se motivata e non manifestamente illogica, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, che non può entrare nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34330 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34330 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino

avverso la sentenza del 18/03/2025 del Tribunale di Vercelli emessa nei confronti di COGNOME NOME nato a Butera il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale, secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 05/09/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 08/09/2025 dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata sentenza il Tribunale di Vercelli, per quanto rileva in questa sede, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di danneggiamento aggravato della vettura di proprietà di

Sent. 1245/2025 sez.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

PU – 24.09.2025

NOME COGNOME perché estinto per condotta riparatoria ai sensi dell’art. 162 -ter cod. pen.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), la violazione di legge con riferimento all’art. 162 ter cod. pen.

Il Tribunale ha ritenuto interamente satisfattiva del danno arrecato alla parte civile NOME COGNOME la somma di euro 5.000,00 corrisposta con assegno circolare che, tuttavia, quest’ultima aveva accettato solo a titolo di mero acconto sul maggior pregiudizio subìto.

Assume il ricorrente che l’art. 162 ter cod. pen. prevede che l’imputato debba riparare interamente il danno cagionato dal reato, da intendersi nella sua componente patrimoniale e non patrimoniale; nella specie, la somma corrisposta dall’imputato a titolo risarcitorio non è satisfattiva del pregiudizio arrecato.

In primo luogo il giudice ha considerato soltanto il pregiudizio patrimoniale conseguente alla condotta di danneggiamento della vettura, e neppure nella sua interezza; in particolare, pur tenendo del taglio di tutti e quattro gli pneumatici, della rottura di un vetro , dell’imbrattamento della carrozzeria e degli interni del veicolo eseguito spruzzando il contenuto di quattro bombolette da 750 ml di schiuma rapida poliuretanica, ha tuttavia tralasciato le maggiori spese di deprezzamento dello stesso, di spostamento con carro attrezzi e di noleggio di altra auto sostitutiva per il periodo necessario alla riparazione di quella danneggiata.
Non è stato inoltre considerato il danno non patrimoniale del quale in sentenza vi è un generico ed immotivato accenno laddove si sostiene che la somma corrisposta coprirebbe anche un non meglio indicato pregiudizio non materiale. E’ innegabile, secondo il ricorrente, che la condotta illecita ha comportato per la parte civile anche e soprattutto un turbamento assai rilevante, unitamente alla paura del ripetersi di atti similari considerata l’acredine maturata dall’imputato nei suoi confronti in ragione della nomina a primario al cui concorso avevano entrambi partecipato.
Né l’imputato ha eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato, profilo che l’art. 162 ter cod. pen. impone altresì di valutare per la declaratoria di estinzione del reato.

L’imputato – pur essendo stato di fatto allontanato dalla struttura ospedalierain limine all’udienza fissata per il giudizio a suo carico si è ripresentato in tale luogo e, altresì, ha inviato una comunicazione via e-mail ventilando che la nomina a primario della parte civile sarebbe stato il frutto di raccomandazioni e condotte

corruttive, in tal modo perpetuando un atteggiamento foriero di costante timore per la persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile perchè, pur lamentando il vizio di violazione di legge, invoca, di fatto, la rivalutazione di un giudizio discrezionale di merito in ordine alla congruita della condotta riparatoria che il Tribunale ha puntualmente motivato senza incorrere in manifesta illogicità e che, come tale, non è sindacabile in sede di legittimità.

Va preliminarmente ricordato che l’istituto di cui all’art. 162 -ter cod. pen. possiede finalità eminentemente deflattive, il cui effettivo conseguimento non è condizionato alla conclusione di accordi tra l’imputato e la persona offesa o all’esercizio di un diritto potestativo attribuito a quest’ultima, ma è affidato al prudente e discrezionale apprezzamento del giudice (Sez.5, n. 7362 del 14/11/2023, P., Rv. 286078; Sez. 3, n. 16674 del 02/03/2021, V., Rv. 281204).

E’ dunque legittima e immune da vizi di legittimità la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta riparazione del danno qualora, pur nel dichiarato dissenso della persona offesa per l’inadeguatezza della somma di denaro posta a sua disposizione dall’imputato quale risarcimento, il giudice esprima una motivata valutazione di congruità della stessa (Sez. U, n. 33864 del 23/04/2015, P.C. in proc. Sbaiz, Rv. 264240, con riguardo all’omologo procedimento di fronte al Giudice di pace disciplinato dall’art. 35, comma primo del D.Lgs. 28 agosto 2000 n. 274).
La liquidazione del danno cagionato, comprensiva della componente patrimoniale e non patrimoniale, avviene in assenza di istruttoria e, tuttavia, il contraddittorio fra l’imputato e la parte offesa funge da necessario contrappeso alla quantificazione di somme esorbitanti in eccesso o in difetto, come evidenziato dal legislatore nel primo comma dell ‘art. 162 -ter cod. pen. con la locuzione “sentite le parti”.

Va altresì ricordato, con specifico rifermento alla l iquidazione del danno non patrimoniale, che tale pregiudizio – in quanto determinato dalla lesione di interessi inerenti la persona non connotati da rilevanza economica tra i quali, principalmente, la sofferenza psichica causata dal reato (cd. pecunia doloris )- non può essere oggetto di una puntuale dimostrazione proprio perché trattasi di uno stato d’animo, sicchè occorre in tal caso fare ricorso alla prova presuntiva che può anche costituire “l’unica fonte su cui basare il convincimento del giudice, a condizione tuttavia che il danneggiato alleghi tutti gli elementi che nella concreta
fattispecie siano idonei a fornire la serie concatenata dei fatti noti che secondo il principio di regolarità causale, consentano di dedurre le conseguenze derivatene” (Sez. U. civili, n. 26972 del 11/11/2008, Rv. 605490).

Tanto premesso, nel caso di specie il giudice -pur nel dichiarato dissenso della parte civile in ordine alla adeguatezza della somma di denaro posta a sua disposizione dall’imputato quale risarcimento ha dato conto della natura dei danni materiali arrecati alla vettura oggetto del contestato danneggiamento (taglio di tutti e quattro gli pneumatici, la rottura di un vetro e la scalfittura di un altro, oltre all’imbrattamento degli interni) e del fatto che l’imputato aveva versato in favore della parte civile, con assegno circolare, la somma di euro 5.000,00; ha dunque ritenuto – rispetto allo specifico reato addebitato dalla pubblica accusa -la congruità del consistente quantum corrisposto in rapporto al pregiudizio materiale e morale cagionato, rilevando l’ assenza di documentazione offerta dalla persona offesa in ordine alle maggiori spese sostenute e/o a più rilevanti sofferenze psicofisiche derivanti dall’illecito.
D’altro canto, le possibili carenze, qualitative o quantitative, della riparazione che, come nel caso di specie il giudice abbia stimato congrua con la dichiarazione di estinzione di reato, rimangono suscettibili di rivisitazione nella sede civile, alla quale la persona offesa può sempre rivolgersi nel caso di insoddisfazione, atteso che la sentenza di improcedibilità per estinzione del reato non riveste l’efficacia di giudicato nel giudizio civile ai sensi dell’art. 652 cod. proc. pen. e, dunque, non produce alcun effetto in tale sede, essendo una pronuncia volta ad eliminare esclusivamente l’interesse pubblico alla condanna (Sez. 2, n. 39252 del 22/06/2021, PG/Cannizzo, Rv. 282133; Sez. 5, n. 10390 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 276028).
A tanto consegue l ‘ inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 24/09/2025

La Consigliera estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.