Condotta riparatoria: offerta informale non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per un reato di tentato furto. Il Tribunale aveva dichiarato il reato estinto per intervenuta condotta riparatoria, basandosi su un’offerta di risarcimento informale da parte dell’imputato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che la legge richiede un risarcimento effettivo o una formale “offerta reale” secondo le norme del codice civile. Un semplice tentativo di contatto con la vittima non è sufficiente per integrare la condotta riparatoria e determinare l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta Riparatoria: L’Offerta Informale non Estingue il Reato

L’istituto della condotta riparatoria, introdotto dall’articolo 162-ter del codice penale, rappresenta un’importante causa di estinzione del reato, ma la sua applicazione richiede il rispetto di precisi requisiti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che un’offerta di risarcimento meramente informale non è sufficiente a integrare tale istituto, essendo invece necessaria un’offerta reale secondo le norme del codice civile. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Risarcimento Insufficiente

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Firenze, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per il reato di tentato furto. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che il reato si fosse estinto per intervenuta condotta riparatoria. La difesa dell’imputato, infatti, aveva tentato di mettersi in contatto con la persona offesa per procedere al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno, chiedendo i dati necessari per un bonifico bancario. Il Tribunale aveva considerato questo tentativo come una valida condotta riparatoria.

Il Ricorso del Procuratore e la corretta applicazione della condotta riparatoria

Contro tale decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 162-ter del codice penale. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva sbagliato nel ritenere sufficiente una mera offerta informale. La norma, infatti, per determinare l’effetto estintivo del reato, richiede alternativamente l’integrale risarcimento del danno oppure un’offerta reale, formulata secondo le precise disposizioni degli articoli 1208 e seguenti del codice civile. Un semplice tentativo di contatto, per quanto lodevole, non rispetta tali formalità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore. I giudici supremi hanno chiarito che il dato letterale dell’art. 162-ter c.p. è inequivocabile: l’estinzione del reato può conseguire solo a un effettivo risarcimento o a un’effettiva “offerta reale”.

L’offerta reale è un istituto del diritto civile che prevede una procedura formale, svolta tramite un pubblico ufficiale, per mettere il creditore in condizione di ricevere la prestazione. Questa formalità garantisce la serietà e la concretezza dell’offerta, distinguendola da semplici proposte o tentativi informali. Nel caso di specie, il tentativo della difesa di ottenere i dati bancari per un bonifico non rientra in questa categoria e, pertanto, non può produrre l’effetto estintivo del reato previsto per la condotta riparatoria.

La Corte ha inoltre affrontato un interessante punto procedurale. La sentenza impugnata era stata emessa dopo l’entrata in vigore della legge n. 114/2024, che ha limitato la facoltà di appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento per alcuni reati. In base al principio tempus regit actum (la legge applicabile è quella in vigore al momento dell’atto), il Procuratore non poteva appellare la decisione, ma solo ricorrere direttamente in Cassazione. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio non alla Corte d’Appello, ma direttamente al Tribunale che l’aveva emessa, per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: chi intende avvalersi dell’istituto della condotta riparatoria deve agire con rigore formale. Non è sufficiente manifestare la volontà di risarcire il danno, ma è necessario procedere o al pagamento integrale oppure, in caso di difficoltà, a un’offerta reale secondo le norme civilistiche. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto, sottolineando che le cause di estinzione del reato devono essere ancorate a presupposti oggettivi e legalmente definiti, evitando interpretazioni estensive che potrebbero snaturarne la funzione.

Un semplice tentativo di contattare la vittima per risarcire il danno è sufficiente per la condotta riparatoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’offerta informale non è sufficiente. Per l’estinzione del reato è necessario un risarcimento effettivo o un’offerta reale, formalizzata secondo le norme del codice civile (artt. 1208 e ss.).

Cos’è un’offerta reale e perché è necessaria?
L’offerta reale è una procedura formale con cui si offre la somma dovuta tramite un pubblico ufficiale. Secondo la sentenza, è necessaria perché l’articolo 162-ter del codice penale la richiede esplicitamente per garantire la serietà e l’effettività della proposta di risarcimento, determinando l’effetto estintivo del reato.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale e non alla Corte d’Appello?
A causa di una modifica legislativa (legge n. 114/2024), entrata in vigore prima della sentenza impugnata, il pubblico ministero non poteva più appellare le sentenze di proscioglimento per questo tipo di reato. L’unico rimedio era il ricorso diretto in Cassazione. Di conseguenza, annullata la sentenza, il nuovo giudizio deve svolgersi davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione (il Tribunale), non al giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26662 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 557/2025 UP – 30/04/2025 R.G.N. 7081/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di: NOME nato il 25/12/1981

avverso la sentenza del 10/10/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 10 ottobre 2024 dal Tribunale di Firenze, che ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

in ordine al reato di furto tentato, per essersi il reato estinto per intervenuta condotta riparatoria.

Avverso la sentenza del Tribunale, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione.

Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 162-ter cod. pen.

Sostiene che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere estinto il reato per intervenuta condotta riparatoria, atteso che, nel caso in esame, lÕimputato avrebbe proceduto a una mera offerta informale, quando, invece, lÕart. 162-ter cod. pen., per determinare lÕeffetto estintivo, richiederebbe unÕofferta reale, formulata ai sensi degli artt. 1208 e ss. cod. civ.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.

LÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, ha presentato una memoria, con la quale ha chiesto di rigettare il ricorso.

Il ricorso deve essere accolto.

LÕunico motivo di ricorso è fondato.

Invero, il Tribunale ha ritenuto integrata la condotta riparatoria, con effetto estintivo del reato, in base al mero fatto che la difesa avesse tentato di mettersi in contatto con la persona offesa, chiedendo i dati necessari per procedere al pagamento, mediante bonifico bancario, della somma di euro 150,00, a titolo di risarcimento del danno. La proposta di risarcimento, dunque, non era stata presentata nelle forme proprie dellÕofferta reale, a cui lÕart. 162-ter cod. pen. subordina la declaratoria di estinzione del reato.
Al riguardo, va ribadito che, come emerge dallÕinequivoco dato letterale della norma, lÕestinzione del reato pu˜ conseguire solo a un effettivo risarcimento oppure a unÕeffettiva offerta reale di una somma di denaro, presentata nelle forme previste dagli artt. 1208 e 1209 cod. civ. (cfr. Sez. 5, n. 28089 dellÕ11/04/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 48058 del 16/11/2023, Bul, n.m.; cfr., anche, Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024, S., Rv. 286309).

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze.

Va rilevato che la sentenza impugnata è stata pronunciata il 10 ottobre 2024 e, dunque, dopo lÕentrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha modificato l’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., stabilendo che Çil pubblico ministero non pu˜ appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2È.

Questa Corte ha giˆ affermato che, in assenza di una disciplina transitoria, il principio del “tempus regit actum”, come specificato da Sezioni Unite Lista, Çcomporta l’operativitˆ del regime impugnatorio previsto all’atto della pronunzia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazioneÈ (Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, P., Rv. 287528).

Nel caso in esame, dunque, giˆ trovava applicazione il nuovo regime impugnatorio di inappellabilitˆ per il pubblico ministero delle sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e il ricorso per cassazione costituiva lÕunico rimedio esperibile dal rappresentante della pubblica accusa contro la sentenza impugnata. Il rinvio conseguente allÕannullamento, pertanto, va disposto non al giudice competente per lÕappello, come previsto dallÕart. 569, comma 4, cod. proc. pen. (per i casi di ricorso immediato per cassazione), ma al giudice che ha emesso la sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze.

Cos’ deciso, il 30 aprile 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.