Condotta riparatoria: l'accordo non è necessario

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l’estinzione del reato tramite condotta riparatoria, ai sensi dell’art. 162-ter c.p., non è necessario un accordo formale tra le parti. È sufficiente che l’imputato dimostri una concreta volontà di risarcire il danno, come nel caso di specie dove il versamento di una somma era stato preceduto dalla comunicazione dell’IBAN da parte del difensore della persona offesa. Tale comportamento è stato ritenuto concludente e idoneo a integrare i presupposti della norma, portando all’annullamento con rinvio dell’ordinanza che aveva confermato una misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta Riparatoria: L’Accettazione della Vittima non è Sempre Necessaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione dell’istituto della condotta riparatoria, previsto dall’articolo 162-ter del codice penale. Questa norma, che consente l’estinzione del reato a seguito del risarcimento del danno, è spesso al centro di dibattiti interpretativi. La Corte ha precisato che, per la sua operatività, non è indispensabile un accordo formale tra l’imputato e la persona offesa, essendo sufficiente una valutazione del giudice sulla congruità dell’offerta risarcitoria.

I Fatti del Caso: Un Furto e un’Offerta di Risarcimento

Il caso trae origine da un’indagine per delitti di furto commessi ai danni di un supermercato e di un esercizio commerciale. All’indagata erano state applicate le misure cautelari dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria e del divieto di dimora in alcuni comuni.

In sede di riesame, il Tribunale annullava parzialmente il provvedimento, ritenendo estinto il reato relativo al furto nel supermercato grazie a una condotta riparatoria. Tuttavia, confermava la misura per il furto nell’altro negozio, sostenendo che non vi fosse prova dell’accettazione della proposta risarcitoria da parte del rappresentante legale di quest’ultimo. L’indagata, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il versamento di 100 euro a titolo di risarcimento, preceduto dalla trasmissione dell’IBAN da parte del legale della persona offesa, costituisse un comportamento concludente e sufficiente per integrare la riparazione.

L’Applicazione della Condotta Riparatoria Secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza pratica. I giudici hanno chiarito che l’articolo 162-ter del codice penale delinea una modalità di condotta riparatoria che non implica necessariamente un accordo formale tra le parti. La norma richiede, infatti, che il giudice valuti, nel contraddittorio, la congruità della somma versata o offerta, anche in assenza di un’intesa.

Il Valore del Comportamento Concludente

Nel caso specifico, la trasmissione dell’IBAN da parte del difensore della parte offesa per ricevere il bonifico, seguita dalla richiesta di invio della ricevuta, è stata considerata un “comportamento concludente”. Questo tipo di azione, secondo la Corte, manifesta in modo inequivocabile la volontà di accettare il risarcimento, rendendo superflua una dichiarazione formale. L’omesso riconoscimento di tale comportamento da parte del Tribunale del riesame ha costituito una violazione di legge.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la finalità dell’art. 162-ter c.p., che è quella di favorire la risoluzione del conflitto derivante dal reato attraverso la riparazione del danno. Imporre la necessità di un accordo formale potrebbe ostacolare questo obiettivo, consentendo alla persona offesa di bloccare l’estinzione del reato anche di fronte a un’offerta congrua. Il ruolo del giudice è proprio quello di superare eventuali disaccordi, valutando oggettivamente se l’imputato abbia messo in atto una condotta di concreta disponibilità alla riparazione e se l’importo offerto sia adeguato a risarcire il danno patito.

Le Conclusioni

La sentenza annulla quindi l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio, che dovrà conformarsi ai principi enunciati. Questa decisione rafforza l’istituto della condotta riparatoria come strumento deflattivo del processo penale. Si chiarisce che il focus della valutazione deve essere sulla serietà e adeguatezza dell’impegno risarcitorio dell’imputato, piuttosto che su formalismi come l’accettazione esplicita della vittima. Ciò garantisce che l’accesso a questa causa di estinzione del reato dipenda da una valutazione oggettiva del giudice e non dalla mera volontà della persona offesa.

Per l’estinzione del reato tramite condotta riparatoria è necessario un accordo formale con la vittima?
No, la sentenza chiarisce che l’art. 162-ter del codice penale non implica necessariamente un accordo formale tra le parti. Il giudice può valutare la congruità dell’offerta risarcitoria anche in assenza di accordo.

Cosa si intende per “comportamento concludente” nell’accettazione di un risarcimento?
Si intende un’azione che, pur non essendo una dichiarazione esplicita, manifesta in modo inequivocabile la volontà di una persona. Nel caso di specie, la trasmissione dell’IBAN da parte del difensore della vittima per ricevere il bonifico è stata ritenuta un comportamento concludente di accettazione dell’offerta.

Qual è il ruolo del giudice se non c’è accordo tra imputato e vittima sulla condotta riparatoria?
Il giudice ha il compito di valutare, nel contraddittorio tra le parti, la congruità della somma versata o offerta dall’imputato. Deve verificare se vi sia stata una condotta di concreta disponibilità alla riparazione, indipendentemente dal raggiungimento di un accordo formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17242 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17242 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a NAPOLI il 02/08/2004

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 dicembre 2024 il Tribunale di Roma – Sezione per il riesame annullava parzialmente, a seguito della istanza di riesame proposta da NOME COGNOME l’ordinanza del Tribunale di Velletri che aveva applicato alla indagata l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria e il divieto di dimora in alcuni comuni del circondario.

L’indagata era stata tratta in arresto per i delitti di furto commessi in danno del supermercato Deco e dell’esercizio commerciale Oviesse.

COGNOME L’annullamento parziale disposto dall’ordinanza qui impugnata conseguiva alla pronosticata estinzione del reato commesso nel supermercato, a seguito delle condotte riparatorie ex art. 162 ter cod. pen.

Diversamente, il Tribunale del riesame rilevava come non fosse comprovata l’accettazione della proposta risarcitoria da parte del rappresentante di Oviesse, necessaria a totale tacitazione di ogni pretesa e danno patito.

Pertanto, sul punto veniva confermata la misura cautelare genetica.

Avverso tale ordinanza, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso NOME COGNOME articolando un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo denuncia violazione di legge penale e processuale quanto all’omesso riconoscimento dell’estinzione del reato, in conseguenza delle condotte riparatorie, lamentando come fosse stato documentato il versamento dell’importo di 100,00 euro a titolo di risarcimento, accettato da parte del difensore di Oviesse, con la trasmissione dell’iban per il bonifico e la richiesta di invio della ricevuta dello stesso, costituendo ciò un comportamento concludente.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria e conclusioni scritte con le quali ha chiesto annullarsi con rinvio il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che l’art. 162 ter cod. pen. delinea una modalità di condotta riparativa che non implica l’accordo fra le parti. Infatti, è richiesto che prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, costituente il termine ultimo previsto a pena di decadenza per l’operatività della condotta ciparatoria o dell’offerta reale, sia valutata, nel contraddittorio delle parti, ove tra le stesse non vi sia accordo, a fronte di una condotta di concreta disponibilità dell’imputato alla riparazione, la congruità della somma versata od offerta nelle forme di cui all’art. 1208 cod. civ.
(Sez. 5, n. 7362 del 14/11/2023, dep. 19/02/2024, P., Rv. 286078 – 01; Sez. 3, n. 16674 del 02/03/2021, V., Rv. 281204 – 01).

D’altro canto, si è anche in modo condivisibile affermato che in tema di estinzione del reato per condotte riparatorie, la valutazione di congruità della

condotta intervenuta prima dell’apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 162- ter,

comma primo, cod. pen., non è condizionata dalla opposizione delle parti e della persona offesa (Sez. 5, n. 41899 del 25/09/2024, COGNOME, Rv. 287171 – 01).

In sostanza, quindi, spetta al Giudice valutare la congruità dell’offerta reale o dell’intervenuto risarcimento: nel caso di specie si tratta di un versamento già

effettuato.

Tale circostanza non è contestata dall’ordinanza impugnata e per altro è

risultante in atti, ma il Tribunale del riesame si limita a rilevare l’assenza della prova della accettazione da parte della persona offesa, requisito non richiesto

dall’art. 162

ter cod. pen.

Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullàta, in quanto, come osserva anche la Procura generale, spetta al Tribunale del riesame valutare la congruità del

risarcimento operando la prognosi in ordine alla estinzione del reato, ex art. 273, comma 2, cod. proc. pen.

Va, pertanto, annullata con rinvio l’ordinanza impugnata, spettando al Tribunale del riesame, in sede rescissoria, applicare i principi ora richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma – sezione Riesame. Così deciso il 14/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.