Condotta riparatoria e assicurazione: reato estinto

La Corte di Cassazione ha confermato l’estinzione del reato di lesioni stradali gravi per condotta riparatoria, anche se il risarcimento è stato versato dalla compagnia assicuratrice. La sentenza stabilisce che, se l’imputato sollecita l’intervento della propria assicurazione, l’obbligazione risarcitoria si considera adempiuta personalmente, integrando così i presupposti della causa di estinzione del reato prevista dall’art. 162-ter c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta riparatoria e assicurazione: quando il reato si estingue

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11379/2024) ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la validità della condotta riparatoria ai fini dell’estinzione del reato, anche quando il risarcimento del danno viene materialmente versato dalla compagnia assicuratrice dell’imputato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che valorizza l’intento riparatorio dell’imputato, indipendentemente da chi esegua il pagamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per lesioni personali stradali gravi. Il Tribunale di Firenze aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputata, ritenendo il reato estinto per condotta riparatoria ai sensi dell’art. 162-ter del codice penale. La riparazione consisteva nel risarcimento integrale del danno alla persona offesa, effettuato dalla compagnia di assicurazione dell’imputata.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’erronea applicazione dell’art. 162-ter c.p., sostenendo che la norma richiederebbe una condotta riparatoria strettamente personale e soggettiva dell’imputato, non delegabile a terzi come la compagnia assicuratrice.
2. Un vizio di motivazione, poiché la sentenza del Tribunale non avrebbe adeguatamente provato che l’imputata avesse effettivamente sollecitato la propria assicurazione ad attivarsi per il risarcimento, condizione ritenuta indispensabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Procuratore Generale, confermando la sentenza di primo grado. I giudici di legittimità hanno ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione e l’applicazione della causa di estinzione del reato per condotte riparatorie.

Analisi della condotta riparatoria e il ruolo dell’assicurazione

Il cuore della decisione si concentra sulla natura della condotta riparatoria. La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza (sent. n. 10107/2020), secondo cui la causa di estinzione del reato è applicabile anche quando il danno viene integralmente risarcito dalla compagnia assicuratrice dell’imputato. L’elemento cruciale non è l’esborso materiale del denaro, ma la volontà dell’imputato di attivarsi per riparare al danno causato. La sollecitazione alla propria compagnia assicurativa è, a tutti gli effetti, una manifestazione di tale volontà.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. In primo luogo, ha chiarito che l’interpretazione restrittiva dell’art. 162-ter c.p. proposta dal Procuratore Generale è priva di fondamento. L’atto di denunciare il sinistro alla propria assicurazione e di sollecitarla a risarcire il danneggiato costituisce di per sé un comportamento attivo e volontario finalizzato alla riparazione. L’imputato, in tal modo, ‘fa propri’ gli effetti liberatori del risarcimento, anche se eseguito da un altro soggetto (il responsabile civile).

In secondo luogo, riguardo al presunto vizio di motivazione, la Cassazione ha osservato che la prova della sollecitazione non richiede formalismi particolari. Il fatto che le parti (imputata, responsabile civile e persone offese) avessero raggiunto un accordo transattivo senza riserve era una prova sufficiente e logica del fatto che la definizione fosse stata, di fatto, promossa e voluta dall’imputata stessa. Ritenere il contrario significherebbe ignorare la natura stessa del contratto di assicurazione, che obbliga l’assicurato a collaborare per la gestione del sinistro.

Le Conclusioni

La sentenza n. 11379/2024 rafforza un’interpretazione della condotta riparatoria orientata alla sostanza più che alla forma. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Validità del risarcimento assicurativo: Il pagamento effettuato dalla compagnia di assicurazione è pienamente valido per integrare la causa di estinzione del reato per condotta riparatoria, purché l’imputato si sia attivato per promuoverlo.
2. Presunzione di sollecitazione: La conclusione di un accordo risarcitorio tra tutte le parti coinvolte è sufficiente a far presumere che l’imputato abbia sollecitato l’intervento della propria assicurazione.
3. Valorizzazione della volontà riparatoria: La norma premia la volontà dell’imputato di porre rimedio alle conseguenze della sua condotta illecita, un obiettivo che viene raggiunto anche attraverso l’attivazione della copertura assicurativa.

Il pagamento del risarcimento da parte dell’assicurazione è sufficiente per estinguere il reato per condotta riparatoria?
Sì, secondo la sentenza, la causa di estinzione del reato per condotta riparatoria è applicabile anche quando il danno è integralmente risarcito dalla compagnia assicuratrice dell’imputato, a condizione che sia stato quest’ultimo a sollecitare tale intervento.

Come si dimostra che l’imputato ha sollecitato l’intervento della propria assicurazione?
La Corte ha stabilito che la sollecitazione può essere ragionevolmente desunta dal raggiungimento di un accordo risarcitorio tra tutte le parti (imputato, responsabile civile e persone offese). L’imputato, attivandosi per la transazione, di fatto fa propri gli effetti liberatori del risarcimento effettuato dalla sua assicurazione.

L’articolo 162-ter del codice penale si applica a tutti i reati?
No, la sentenza conferma che la causa di estinzione del reato per condotta riparatoria, come previsto dalla norma, si applica esclusivamente ai reati procedibili a querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Firenze nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Empoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 17/04/2023 del Tribunale di Firenze; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria presentata, in data 23/02/2024, dal difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, con cui si insta per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17/04/2023, il Tribunale di Firenze ha dichiarato non doversi procedere nei confronti COGNOME NOME per estinzione del delitto contestatole di lesioni personali stradali gravi in conseguenza di condotta riparatoria.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Firenze, che ha articolato due motivi di

ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione di legge penale e, in specie, del disposto di cui all’art. 162-ter cod. pen.

Sostiene in proposito che la norma evocata prevede una causa di estinzione del reato di natura soggettiva, testualmente applicabile, con riguardo ai reati procedibili a querela, nel solo caso di condotta riparativa tenuta dall’imputato e non in quello, diverso, in cui il risarcimento del danno risulti effettuato dall compagnia assicuratrice, responsabile civile.

2.2. Con il secondo motivo si duole invece, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e travisamento della prova.

Assume al riguardo che, pur a voler ritenere che l’anzidetta causa di estinzione operi anche a fronte di un risarcimento effettuato dalla compagnia assicuratrice, risulterebbe del tutto immotivata nella decisione impugnata o, comunque, frutto di un evidente travisamento della prova la ritenuta sussistenza della condizione – secondo tale orientamento indefettibile – costituita dalla sollecitazione in tal senso da parte dell’imputata.

Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha depositato, dal canto suo, una memoria, in data 23/02/2024, con cui ha sollecitato il rigetto del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dal AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Firenze è infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Privo di pregio è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione della legge penale e, in specie, del disposto di cui all’art. 162-ter cod. pen., sostenendo che la norma in oggetto prevede una c:ausa di estinzione del reato di natura soggettiva, applicabile, in relazione ai reati procedibili

querela, nel solo caso in cui la condotta riparativa sia tenuta dall’imputato e non, invece, in quello in cui il risarcimento risulti effettuato dalla compagni assicuratrice, nella qualità di responsabile civile.

Ritiene in proposito il Collegio che la doglianza agitata con il motivo di cui trattasi sia destituita di fondamento, avendo chiarito la Suprema Corte, in un recente e condivisibile arresto, che «La causa di estinzione del reato per condotte riparatorie di cui all’art. 162-ter cod. pen. è applicabile anche nel caso in cui il danno sia integralmente risarcito dalla compagnia assicuratrice dell’imputato, se sollecitata da quest’ultimo» (in tal senso: Sez. 4, n. 10107 del 12/11/2019, dep. 16/03/2020), NOME, Rv. 278607-01).
3. Infondato è anche il secondo motivo dl ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà o travisamento della prova, assumendo che, quand’anche si ritenesse l’indicata causa estintiva applicabile pur nell’eventualità di risarcimento effettuato dalla compagnia assicuratrice, risulterebbe comunque immotivata o frutto, addirittura, di un travisamento probatorio l’affermata sussistenza dell’indefettibile condizione, costituita dalla sollecitazione in tal senso ad opera dell’imputato.
Osserva al riguardo il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dalla parte pubblica ricorrente, l’argomentato motivazionale a corredo della decisione impugnata risulta tutt’altro che carente o contraddittorio, né costituisce il risultato di un travisamento della prova, posto che il Tribunale di Firenze ha dato atto espressamente della circostanza che l’accordo risarcitorio era stato raggiunto, senza riserve, dalle parti (tali dovendosi intendere l’imputata, il responsabile civile e le persone offese), il che porta ragionevolmente a ritenere che la definizione transattiva sia stata, di fatto, sollecitata dall’imputata al propria compagnia assicuratrice onde far propri gli effetti liberatori del risarcimento da quest’ultima effettuato, non foss’altro che in ragione della causa che caratterizza il contratto di assicurazione indennitaria.
D’altro canto, non può non rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità, pur se con precipuo riferimento all’attenuante del risarcimento del danno, ha da tempo affermato il principio, applicabile nel caso di specie, secondo cui «Ai fini della sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. il risarcimento, ancorché eseguito dalla società assicuratrice, deve ritenersi effettuato personalmente dall’imputato tutte le volte in cui questi ne abbia conoscenza e mostri la volontà di farlo proprio» (così Sez. 4, n. 13870 del 06/02/2009, Cappelletti, Rv. 243202-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.