Condotta non occasionale: spaccio e aggravanti spiegate

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di stupefacenti, chiarendo i criteri per definire una condotta non occasionale. La sentenza stabilisce che elementi come un libro mastro o un sistema di videosorveglianza sono sufficienti a provare la non occasionalità dell’attività di spaccio, anche in assenza di precedenti penali. Viene inoltre confermato che la mancata collaborazione nel fornire la lista dei clienti può giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condotta non occasionale nello spaccio: cosa dice la Cassazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 6 Penale, n. 149 del 2026, offre chiarimenti cruciali sulla condotta non occasionale nel reato di spaccio di stupefacenti. Questa pronuncia è fondamentale perché spiega quali prove possono essere utilizzate per applicare l’aggravante prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, anche quando l’imputato non ha precedenti penali. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per aver detenuto nella sua abitazione un quantitativo di cocaina e crack corrispondente a oltre 150 dosi medie. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando due punti principali:

1. L’applicazione dell’aggravante della non occasionalità: secondo il ricorrente, non c’erano prove sufficienti per definire la sua condotta come non occasionale, dato che non aveva precedenti penali e l’attività illecita si era svolta in un arco temporale definito e recente.
2. Il diniego delle attenuanti generiche: la Corte d’appello aveva negato le attenuanti nonostante un atteggiamento collaborativo durante la perquisizione, motivando la decisione con la mancata consegna della lista dei clienti.

Durante le indagini erano emersi elementi significativi, come la presenza di un sistema di videosorveglianza e un’annotazione con importi e quantità, una sorta di ‘libro-mastro’ dell’attività di spaccio.

L’analisi della Corte sulla condotta non occasionale

La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, fornendo una spiegazione dettagliata del concetto di condotta non occasionale. La Corte ha precisato che la non occasionalità non coincide con l’abitualità né richiede necessariamente la presenza di precedenti penali specifici. Se la condotta occasionale è quella che si verifica una sola volta, per converso, quella non occasionale si realizza ‘più di una volta’, quindi almeno due.

Il punto centrale della decisione è che la non occasionalità può essere desunta da elementi fattuali e logici, anche in assenza di una precedente condanna. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la presenza di un ‘libro-mastro’ con annotate cifre e quantità di sostanza stupefacente fosse un elemento sufficiente a far presumere, in modo ragionevole e non illogico, che la cessione di droga non fosse un episodio isolato, ma un’attività strutturata e ripetuta nel tempo.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Suprema Corte ha affermato che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La decisione della Corte d’appello di negarle è stata considerata ben motivata. I giudici di secondo grado avevano evidenziato una contraddizione nel comportamento dell’imputato: pur disponendo di un sistema di videosorveglianza, non era riuscito a nascondere la sostanza, ma, soprattutto, aveva omesso di consegnare spontaneamente la lista dei suoi clienti. Questo comportamento è stato interpretato come una collaborazione solo parziale e non meritevole del beneficio delle attenuanti.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione logica e sistematica della norma. Per quanto riguarda la condotta non occasionale, si sottolinea che il legislatore ha introdotto un’aggravante specifica per punire più severamente non solo chi è recidivo, ma anche chi, al suo primo reato accertato, dimostra di aver già intrapreso un’attività criminale non estemporanea. La prova non deve necessariamente derivare da un altro giudizio, ma può essere logica e basata su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come un registro delle vendite. Per le attenuanti, la Corte ribadisce il principio secondo cui il loro riconoscimento non è un atto dovuto, ma una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere adeguatamente motivata. La mancata piena collaborazione è stata ritenuta una ragione valida per il diniego.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio giuridico: per dimostrare la non occasionalità dello spaccio non è indispensabile un precedente penale. Elementi come sistemi di sorveglianza, registri contabili o l’eterogeneità delle sostanze detenute possono essere sufficienti a configurare l’aggravante. La decisione invia un messaggio chiaro: l’organizzazione, anche minima, dell’attività di spaccio è un fattore che aggrava la posizione dell’imputato. Inoltre, viene riaffermato che una collaborazione parziale con le autorità potrebbe non essere sufficiente per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite tramite la concessione delle attenuanti generiche.

Cosa serve per dimostrare una condotta non occasionale nello spaccio di droga?
Non è necessaria una precedente condanna. Elementi come la presenza di un ‘libro-mastro’ con annotazioni di cifre e quantità, un sistema di videosorveglianza o l’eterogeneità delle sostanze possono essere sufficienti per desumere che la cessione non sia stata un episodio isolato.

Un imputato senza precedenti penali può essere accusato di spaccio con l’aggravante della non occasionalità?
Sì. La sentenza chiarisce che la non occasionalità della condotta non si risolve nella mera mancanza di recidiva. Anche chi non ha precedenti può vedersi contestare l’aggravante se altri elementi indicano che l’attività non era un fatto isolato.

La mancata consegna della lista dei clienti può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ritenuto che la scelta del giudice di negare le attenuanti generiche fosse legittima, in quanto l’imputato, pur avendo collaborato durante la perquisizione, aveva omesso di consegnare spontaneamente la lista dei propri clienti, dimostrando così una collaborazione solo parziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 149 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 149 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 16/05/2025 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna di NOME ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 ─ per avere detenuto nella sua abitazione cocaina corrispondente a 113 dosi medie singole e crack corrisponden te a 42 dosi medie singole ─ decisa dal Tribunale di Messina a conclusione di un giudizio abbreviato, ma riducendo la pena.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel qualificare la condotta ─ iniziata in una data imprecisata dell’aprile del 2024 e conclusasi con l’ arresto avvenuto il 7 maggio 2024 ─ con l’aggravante della non occasionalità prevista dall’art , 73, comma 5, d.P.R. cit., nonostante che l’ imputato non risulti gravato da precedenti penali e che la sua condotta non possa definirsi con certezza non occasionale.

Si osserva che valgono ad affermare la non occasionalità della condotta il rinvenimento di un sistema di videosorveglianza e di un’annotazione con importi trascritti, oltre al l’ eterogeneità della sostanza detenuta, perché il dato ponderale relativo alla sostanza non è significativo, né risulta accompagnato dal ritrovamento di cospicue somme di denaro.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche solo perché non ha consegnato la lista dei propri clienti, pur avendo riconosciuto l’atteggiamento collaborativo dell’imputato al momento della perquisizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, salvo che il fatto costituisca più grave reato, punisce con reclusione da sei mesi a cinque anni e della multa da euro 1.032 a euro 10.329 «chiunque commette uno dei fatti previsti dal presente articolo che, per i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, è di lieve entità».

Per effetto delle modifiche apportate dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, di conversione dell’art. 4, comma 3, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, al comma 5 è stato aggiunto un secondo periodo, per il quale «chiunque commette uno dei fatti previsti dal primo periodo è punito con la pena della reclusione da diciotto mesi a cinque anni e della multa da euro 2.500 a euro 10.329, quando la condotta assume caratteri di non occasionalità».

La non occasionalità della condotta sussiste se l’agente, al momento del fatto, presenta almeno un precedente specifico, come può desumersi dal significato letterale della espressione «non occasionalità»: se è occasionale la condotta che si è verificata una sola volta, per converso non occasionale è la condotta che si è realizzata più di una volta, e, quindi, almeno due. La non occasionalità è un minus rispetto alla «abitualità», per integrare la quale, come affermato dalle Sezioni Unite con riferimento al riconoscimento del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., è necessario che l’agente abbia già commesso, in precedenza, almeno due illeciti,
Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591; Sez. 3 n. 5842 del 22/01/2025).

Tuttavia, occorre precisare che la non occasionalità della condotta non si risolve nella mera mancanza di recidiva specifica o di comportamento abituale o radicato nel tempo, perché anche altri elementi di valutazione possono indicare che la

condotta non è stata isolata, anche se le condotte ulteriori rispetto a quella per la quale si procede non sono comprovate dall’esito di uno specifico giudizio.

Nel caso in esame, la Corte d’appello, senza incorrere in manifeste illogicità, ha non irragionevolmente argomentato che dalla presenza di un libro-mastro con annotazioni di cifre e di quantitativi di sostanza stupefacente è ragionevole desumere che la cessione di sostanze stupefacenti non è stata occasionale.

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello ha adeguatamente chiarito il criterio adottato per l’esercizi o del suo potere discrezionale nella valutazione concernente le circostanze attenuanti generiche evidenziando che, solo perché colto davanti all’ingresso della sua abitazione, COGNOME, pur disponendo di un sistema di videosorveglianza, non fu in grado di occultare la sostanza e, per altro verso, omise di consegnare spontaneamente la lista dei propri clienti.

Dal rigetto del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.